Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-2908/2008-ГК, 09АП-3446/2008-ГК по делу N А40-15944/07-9-132 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-2908/2008-ГК, 09АП-3446/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.С.Е.

судей О.С.Н., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: С. дов. от 31.03.2008 г., М. дов. от 31.03.2007 г., А. дов. от 15.11.2007 г.

от ответчика: К.В.А. дов. от 20.08.2007 г., О.М.С. дов. от 20.04.2007 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ОБЕРМАЙЕР КОНСУЛЬТ“, ООО “РЕХАУ ПРОДУКЦИОН“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-15944/07-9-132, принятое судьей И. по иску
ООО “РЕХАУ ПРОДУКЦИОН“ к ООО “ОБЕРМАЙЕР КОНСУЛЬТ“ с участием третьего лица ООО “ЯрРенСтрой“,

о взыскании 480 280 евро, 2 990 666, 94 руб.

установил:

ООО “РЕХАУ ПРОДУКЦИОН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ОБЕРМАЙЕР КОНСУЛЬТ“ о взыскании договорной неустойки в размере 211.167,31 руб., 34.482.524,04 руб. реального ущерба, 45.161.499 руб. упущенной выгоды.

Встречный иск заявлен о взыскании 2.990.666,34 руб., 480 280 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 74.701.153,40 руб., из которых: 179.796,65 руб. - договорная неустойка, 29.359.857,75 руб. - реальный ущерб, 45.161.499 руб. - упущенная выгода. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. с ООО “ОБЕРМАЙЕР КОНСУЛЬТ“ в пользу ООО “РЕХАУ ПРОДУКЦИОН“ взыскано 45.000 руб. неустойки по п. 6.6 договора N 44/06 от 08.03.2006 г., реальный ущерб в размере 9.026.400,45 руб., 12.143,59 руб. расходы по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному исковому заявлению с ООО “РЕХАУ ПРОДУКЦИОН“ в пользу ООО “ОБЕРМАЙЕР КОНСУЛЬТ“ взыскано 4.740.939,74 руб. основного долга, 27.344,80 руб. расходы по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО “ОБЕРМАЙЕР КОНСУЛЬТ“ в пользу ООО “РЕХАУ ПРОДУКЦИОН“ взыскано 4.330.460,71 руб.; с ООО “РЕХАУ ПРОДУКЦИОН“ в пользу ООО “ОБЕРМАЙЕР КОНСУЛЬТ“ взыскано 15.201,21 руб. расходы по государственной пошлине, 35.000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит
решение суда отменить, а истец считает решение суда, подлежащим частичному изменению. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы ООО “ОБЕРМАЙЕР КОНСУЛЬТ“ указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных сроков и убытками истца не подтверждается обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил нормы статей: ст. 15, 393, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ООО “РЕХАУ ПРОДУКЦИОН“ указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер ответственности должника, в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 44/06 от 08.03.2006 на разработку тендерной и проектной
документации 2-ой очереди строительства производственного комплекса истца, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, 36 км Егорьевского шоссе, стр. 2 (проект PHYTOL), предусмотрена обязанность ответчика осуществить три этапа работ (т. 1 л.д. 22 - 40).

Согласно п. 1.6, 3.3 договора на первом этапе ответчик в срок до 15.03.2006 разрабатывает тендерную документацию, необходимую для выбора генерального подрядчика, участвует в заключении договора с генеральным подрядчиком и разрабатывает предпроектную документацию PHYTOL, на втором этапе - в срок до 30.09.2006 собирает ИРД, разрабатывает проектную документацию утверждаемой стадии “Проект“ проекта PHYTOL и согласует ее во всех необходимых инстанциях, получает разрешение на строительство, на третьем этапе - разрабатывает “Рабочую документацию“ проекта, осуществляет авторский и технический надзор в ходе строительства 2-ой очереди производственного комплекса и в срок до 01.12.2006 - обеспечивает проведение государственной приемки и утверждение акта приемки.

Как усматривается из материалов дела, первый этап работ выполнен ответчиком надлежащим образом в установленный срок, оплачен истцом, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии сторонами 05.09.2006 подписан протокол встречи, связанной с выполнением обязательств по договору, в ходе которой ответчик подтвердил, что получение разрешения на строительство к 30.09.2006 невозможно (т. 1 л.д. 79 - 80).

Письмом от 06.10.2006 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 86 - 87).

30.10.2006 между истцом (инвестор) и ООО “ЯрРенСтрой“ (подрядчик) заключен договор N 1610-06, согласно условиям которого третье лицо приняло обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика на объекте “реконструкция производственного предприятия по изготовлению профилированных изделий из поливинилхлорида РЕХАУ“ по адресу: 36-ой км Егорьевского шоссе в г. Гжель Раменского района
Московской области (т. 1 л.д. 88 - 104).

В соответствии с п. 2 договора третье лицо обязалось осуществить авторский надзор за строительством объекта, обеспечить его газоснабжение, разработать рабочую документацию разделов ГП, противопожарных систем, осуществить проектирование в объеме, предусмотренном техническим заданием, приложенным к договору N 44/06 от 08.03.2006 (т. 1 л.д. 41 - 47, 111 - 115).

Согласно приложения N 1 к договору N 1610-06 (т. 1 л.д. 105 - 106) общая стоимость работ составила 1.365.260 Евро (с учетом НДС). Кроме того, на основании п. 4.3 истец гарантировал третьему лицу оплату работ по составлению рабочей документации, выполненных им согласно договору между ООО “ЯрРенСтрой“ и ООО “Обермайер Консульт“.

Пунктом 6 приложения N 1 стоимость таких работ согласована сторонами в размере 349.280 Евро (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2007 к договору N 1610-06 (т. 4 л.д. 28 - 31) из проекта PHYTOL исключены работы по проектированию и осуществлению функций технического заказчика для газоснабжения общей стоимостью согласно п. 3 дополнительного соглашения 126.260 Евро (с учетом НДС).

Судом первой инстанции было установлено, что третье лицо выполнило работы общей стоимостью 1.588.280 Евро и их оплата истцом (т. 4 л.д. 83 - 103).

Кроме того, 05.01.2004 между истцом (поставщик) и ООО “РЕХАУ“ (продавец) заключен договор поставки (т. 1 л.д. 140 - 143), Дополнительным соглашением N 8 от 22.08.2006 стороны согласовали минимальные объемы поставок в декабре 2006 года - апреле 2007 года, обеспечиваемые 2-ой очередью производственного комплекса (т. 1 л.д. 151).

Рассматривая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно применил к ним положения Главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о получении разрешения на строительство до 30.09.2006 г., что предусмотрено договором, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора с ответчиком.

Правильным является и вывод суда о том, что ссылки ответчика на приостановку работ несостоятельна, поскольку ответчик не воспользовался таким правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании п. 6.6 договора N 44/06 за период 01.10.2006 г. по 06.10.2006 г. и применив ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер.

26.07.2006 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 118 на разработку проектной документации второй очереди строительства производственного комплекса истца, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, 36 км Егорьевского шоссе, стр. 2 (т.
2 л.д. 99 - 106).

Согласно п. 6 приложения N 1 к договору N 1610-06 от 30.10.2006 (т. 1 л.д. 105 - 106) и акту сдачи-приемки работ N 3 от 31.01.2007 (т. 4 л.д. 92) истцом принята и оплачена рабочая документация, разработанная третьим лицом в рамках договора N 118 от 26.07.2006 г., общей стоимостью 296.000 Евро (с НДС - 349.280 Евро).

Однако, истец не представил доказательств того, что данная документация была изготовлена третьим лицом после 30.09.2006 г. (даты завершения второго этапа по договору N 44/06 от 08.03.2006). В связи с чем, оплата истцом стоимости рабочей документации, разработанной в пределах установленного договором N 44/06 от 08.03.2006 г. срока, не связана с нарушением ответчиком своих обязательств, и не может, как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваться как понесенные истцом убытки.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2007 к договору N 1610-06 из проекта PHYTOL исключены работы общей стоимостью 126 260 евро (с учетом НДС). Согласно п. 3 соглашения в отношении дополнительных работ и услуг составляется отдельный перечень работ и услуг, расчеты производятся после завершения работ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что размер расходов, которые истец должен будет произвести для завершения проекта, в настоящий момент не подтвержден документально.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден привлечь к выполнению работ третье лицо, суд пришел к правильному выводу, что истец в связи с этим понес реальный ущерб, определяемый как разница между стоимостью оплаченных третьему лицу выполненных работ в размере 1.588.280 Евро за вычетом 349.280 Евро (стоимости работ
выполненных в рамках договора N 118 от 26.07.2006) и стоимостью работ второго и третьего этапа по договору N 44/06 от 08.03.2006 (408.280 и 306.210 Евро), составляет 524 510 Евро.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По курсу евро, установленному ЦБ РФ на 21.03.2007 (дату предъявления иска), сумма реального ущерба составляет 18.170.547,48 руб.

Вместе с тем, суд, учтя положения ст. 404 ГК РФ и фактические обстоятельства заключения истцом с третьим лицом договора правильно указал, что истец не принял разумных мер по уменьшению убытков и снизил их размер с учетом неустойки до 9026400 руб. 45 коп.

Рассматривая встречное исковое заявление суд установил, что 26.09.2006 г. истцом была принята проектная документация стадии “П“. Какие-либо претензии в отношении качества данной документации ответчику не направлялись. В связи с чем истец должен компенсировать произведенные ответчиком затраты на подготовку данной документации.

Ответчиком представлен договор N 790-ИТМ/06 от 05.07.2006 на разработку раздела “Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций“ (т. 4 л.д. 46 - 47), доказательства фактического выполнения работ и их оплаты в размере 165.200 руб. (т. 4 л.д. 48 - 50), договор N 15-П от 10.05.2006 на разработку раздела КЖ (фундаменты), доказательства оплаты выполненных работ в размере 2.000.000 руб. (т. 4 л.д. 53 - 57), договор N 16-П от 29.06.2006 на разработку нескольких
разделов проектной документации (т. 4 л.д. 59 - 63) - доказательства фактического выполнения работ и их оплаты в размере 2.575.739,74 руб. (т. 4 л.д. 64 - 68). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец обязан возместить ответчику произведенные им затраты в размере 4.740.939,74 руб.

В то же время суд обоснованно указал, что поскольку второй этап работ ответчиком полностью не выполнен, то он не вправе требовать его оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковых заявлениях основаниям, подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО “ОБЕРМАЙЕР КОНСУЛЬТ“ о том, что вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных сроков и убытками истца не подтверждается обстоятельствам дела, является необоснованным, поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в связи с чем истец был вынужден привлечь к выполнению работ третье лицо.

Несостоятельно также указание ООО “ОБЕРМАЙЕР КОНСУЛЬТ“ на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 15 ГК РФ, поскольку суд для определения размера реального ущерба истца правильно использовал следующую формулу: разница между расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для завершения проекта, и стоимостью работ 2
и 3 этапов. Данная формула полностью соответствует п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден привлечь для завершения проекта третье лицо. В результате на реализацию проекта истец потратил больше средств, чем если бы проект был доведен до конца ответчиком в соответствии с договором, разница в стоимости и составляет расходы, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции ст. 715 ГК РФ, также не принимается апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор подряда был прекращен на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом истец не получив разрешение на строительство в срок, установленный договором обоснованно отказался от исполнения договора, поскольку данное обстоятельство очевидно лишало его возможности производить последующие работы.

Указание ответчика на неправомерность отказа во включении расходов на исполнение договора оплаты труда работников и на выполнение второго этапа работ также не принимается апелляционным судом, поскольку согласно условия договора ответчик должен был передать истцу результат работ, а второй этап работ полностью не выполнен.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО “РЕХАУ ПРОДУКЦИОН“ о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер ответственности должника, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, также является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, цена, предложенная третьим лицом в октябре 2006 г. за завершение проекта, начатого ответчиком, соответствовала уровню цен, которые предлагались подрядчиками в рамках тендера, проведенного в декабре 2005 г. Среднеарифметическое значение цен (без учета предложения, сделанного компанией Эберт, которое было снято с рассмотрения на первоначальном этапе), предлагавшихся истцу в ходе тендера, составляет 1.109.500 Евро.

При этом объем работ, предусмотренный договором N 1610-06 от 30.10.2006 г. между Истцом и Третьим лицом (далее - Договор N 1610-06), значительно меньше, чем объем работ, предусмотренный Договором N 44/06 (в предмет Договора N 1610-06 не включены работы по первому этапу Договора N 44/06, лишь частично включены работы по второму и третьему этапам работ Договора N 44/06). Стоимость Договора N 1610-06 составляет 1.714.540 Евро, что почти вдвое больше стоимости Договора N 44/06.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, учитывая выше приведенные обстоятельства, применение судом при вынесении решения п. 1 ст. 404 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик и истец не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-15944/07-9-132 оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.