Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-2771/2008-ГК по делу N А40-51738/07-64-417 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-2771/2008-ГК

Дело N А40-51738/07-64-417

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей П., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.01.2008 по делу N А40-51738/07-64-417,

принятое судьей З.

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ИП Д.

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца И. по дов. от 04.02.2008 N НЮ-3-15/1203

от ответчика Д. - лично,
установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО “Российские железные дороги“ к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании долга в
сумме 44.738,42 руб. и неустойки в сумме 77.896,52 руб.

Решением суда от 09.01.2008 производство по делу N А40-51738/07-64-417 в части взыскания долга в сумме 44.738,42 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 77.896,52 руб. отказано.

На указанное решение ОАО “Российские железные дороги“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению, применение ст. 453 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.11.2004 N ЦУША/2/А/031101/04/001520, согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду под розничную торговлю продуктами часть открытой пассажирской железнодорожной платформы ст. Фили Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, площадью 48 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, железнодорожная станция Фили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-57508/06-59-390, оставленным в указанной части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
28.04.2007 N 09АП-4551/2007-ГК и постановлением ФАС МО от 24.08.2007 N КГ-А40/8099-07, установлено, что в период действия договора N ЦУША/2/А/031101/04/001520 Д. нарушил его условия (п. 3.2.12) способом передачи имущества в субаренду без согласия арендодателя.

Пунктом 6.4 договора аренды N ЦУША/2/А/031101/04/001520 определен штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы за передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя. С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика договорного штрафа заявлено истцом обоснованно.

В постановлении от 24.08.2007 N КГ-А40/8099-07 ФАС МО указал, что договор аренды N ЦУША/2/А/031101/04/001520 был расторгнут 13.07.2006.

Отказывая в удовлетворении иска в части договорного штрафа, суд первой инстанции указал, что по правилам ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору при его расторжении прекращаются, условия об ответственности не могут быть применены, договорной штраф не может быть взыскан.

Такой вывод суда первой инстанции не может быть принят по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы штрафная неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращаются обязательства сторон.

В то же время, согласно императивного правила - п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, у истца сохраняется после расторжения договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание штрафной неустойки при условии установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в
пределах срока исковой давности.

Расчет штрафной неустойки в размере 77.896,52 руб., представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по основаниям, определенным ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания штрафа.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-51738/07-64-417 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 77.896 рублей 52 копейки штрафной неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.