Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-2682/2008-ГК по делу N А40-55078/07-5-516 Исковые требования об обязании исполнителя возвратить давальческий материал по договору удовлетворены, поскольку в соответствии с условиями договора, в случае если давальческий материал не будет использован исполнителем полностью, остаток возвращается заказчику по накладной вместе с изготовленной продукцией.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N 09АП-2682/2008-ГК
Дело N А40-55078/07-5-516
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Т.С.,
Судей: Б.И., Б.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ЗАО “Металлургия Специальных Сплавов“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.01.2008 г. по делу N А40-55078/07-5-516
принятое единолично судьей Т.Н.
по иску ЗАО “Металлургия Специальных Сплавов“
к ЗАО “Тенакс Инжиниринг“
о взыскании 24 070, 50 руб. и обязании возвратить давальческий материал
при участии представителей сторон:
от истца - Ф.Ю. по доверенности от 28.03.2008 г.;
от ответчика - Ф.Г. по доверенности от 26.11.2007 г., К. на основании протокола N 1 от 22.11.1999 г.
установил:
закрытое акционерное общество “Металлургия Специальных Сплавов“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Тенакс Инжиниринг“ о взыскании 20 600 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N РМ-ТИ-060711 от 01.07.2006 г., а также 3 470 руб. 50 коп. убытков, а также об обязании возвратить давальческий материал Силикокальций СК-30 в количестве 2 613, 49 кг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-55078/07-5-516 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Договора N РМ-ТИ-060711 от 01.07.2006 г. по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется изготовить проволоку порошковую технологическую и в соответствии с ТУ 14-1-5450-2002 из представленных заказчиком (истцом) давальческих материалов, а также собственных материалов исполнителя, сдать и/или передать продукцию - проволоку порошковую технологическую согласно ТУ 14-1-5450-2002 заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком, а заказчик обязуется передать исполнителю материалы, принять изготовленную продукцию и оплатить стоимость работ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически нарушал обязательства в части срока исполнения работ по спецификациям N РМ-ТИ-001/3, N РМ-ТИ-001/1, N РМ-ТИ-001/7, а также незаконно удерживает часть давальческого материала - 2 613, 49 кг силикокальция, отказался выдать этот материал транспортной компании, что повлекло убытки истца в сумме 3 470 руб. 50 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком срока исполнения работ по спецификациям N РМ-ТИ-001/3, N РМ-ТИ-001/1, N РМ-ТИ-001/7 было вызвано систематическим нарушением истцом сроков поставки давальческого сырья и оплаты выполняемых в его пользу работ.
При этом суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполняемых ответчиком в его пользу работ по договору N РМ-ТИ-060711 от 01.07.2006 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 г. по делу N А40-23673/07-52-242, которым с ЗАО “Металлургия Специальных Сплавов“ в пользу ЗАО “Тенакс Инжиниринг“ взыскана задолженность по оплате выполненных работ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств не имеется, поскольку работы не выполнялись ответчиком в связи с нарушением истцом сроков оплаты работ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, осуществляющим длительное хранение принадлежащего истцу сырья.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком, осуществляющим длительное хранение принадлежащего истцу сырья.
Материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В частности, возникновение убытков в размере 3 470 руб. 50 коп. истец обосновывает холостым прогоном грузового автомобиля по причине отказа ответчиком в возврате давальческого материала.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент подачи автомобиля ЗИЛ гос. рег. знак. Р 392 УУ 90 по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Воровского, 3-й участок, у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность по оплате поставленной ему продукции, наличие которой было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 г. по делу N А40-23673/07-52-242.
Таким образом, на момент подачи автомобиля для вывоза остатков давальческого материала, указанный давальческий материал удерживается ответчиком правомерно на основании ст. 359 ГК РФ ввиду наличия неоплаченного долга истца по оплате поставленной ему продукции.
При указанных обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции в этой части установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в этой части.
Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить давальческий материал Силикокальций СК-30 в количестве 2 613, 49 кг.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить давальческий материал, суд первой инстанции исходил из того, что давальческий материал удерживается ответчиком правомерно на основании ст. 359 ГК РФ ввиду наличия неоплаченного долга истца по оплате поставленной ему продукции.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание пояснения представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что долг по оплате поставленной ему продукции оплачен в полном объеме 17 января 2008 года. При этом ответчиком факт погашения задолженности оспорен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что долг был погашен в полном объеме до принятия оспариваемого решения, в подтверждение чего представил суду на обозрение платежное поручение, свидетельствующее о погашении задолженности.
При этом суд принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг утверждения истца об оплате задолженности.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца неоплаченного долга по оплате поставленной ему продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 12.5 договора N РМ-ТИ-060711 от 01.07.2006 г., указанный договор действует до 31.12.2006 г.
В соответствии с п. 3.2.11 договора, в случае, если давальческий материал не будет использован исполнителем полностью, остаток возвращается заказчику по накладной, вместе с изготовленной продукцией.
Из материалов дела следует, что 22.12.2006 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым ответчик был уведомлен о необходимости возврата неиспользованного давальческого материала, однако материал возвращен не был.
Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца давальческий материал, остаток неиспользованного давальческого материала в количестве 2 613, 49 кг не возвратил, требование истца о возврате давальческого материала ответчик не выполнил, доказательств возврата давальческого материала истцу ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить давальческий материал Силикокальций СК-30 в количестве 2 613, 49 кг является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда города Москвы 28.01.2008 г. по делу N А40-55078/07-5-516 в этой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-55078/07-5-516 изменить.
Обязать ЗАО “Тенакс Инжиниринг“ возвратить ЗАО “Металлургия Специальных Сплавов“ давальческий материал Силикокальций СК-30 в количестве 2 613,49 кг.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО “Тенакс Инжиниринг“ в пользу ЗАО “Металлургия Специальных Сплавов“ расходы по госпошлине по иску 2 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.