Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-2671/2008-ГК по делу N А40-54738/07-56-451 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, работы не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-2671/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.Н.,

Судей: Б.Е.Е., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Климентина СК“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.01.2008 г. по делу N А40-54738/07-56-451

принятое единолично судьей Н.,

по иску ООО “ЭКОСТАМ“

к ООО “Климентина СК“

о взыскании 191 443, 98 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - К.Р.И. по доверенности от 19.03.2008 г.;

от ответчика - Г. по доверенности от 26.02.2008 г., К.А.Н. по доверенности от 26.02.2008 г.

установил:

ООО “ЭКОСТАМ“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к ООО “Климентина СК“ о взыскании 186 400 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец заявил об увеличении исковых требований и просил также взыскать с ответчика 5 043 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-54738/07-56-451 исковые требования ООО “ЭКОСТАМ“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Также ответчик утверждает, что он выполнил свои обязательства по бурению скважин полностью, а обязательства по устройству буроинъекционных свай частично, в связи с неполной оплатой истцом данного вида работ, что вынудило ответчика приостановить дальнейшее выполнение работ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил в пользу ответчика 86 400 руб. в качестве предварительной оплаты за бурение скважин и 100 000 руб. за устройство буроинъекционных свай, что
подтверждается платежными поручениями N 855 от 29.06.2007 г. и N 866 от 04.07.2007 г.

Ответчик работы фактически не выполнил и не сдал их истцу, в связи с чем, истец направил ответчику письма о возврате полученного аванса, однако ответчик на письма не ответил и денежные средства истцу не возвратил.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Климентина СК“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что поскольку истцом в пользу ответчика была оплачена сумма в размере 186 400 руб., а установленные работы ответчиком по настоящее время не выполнены и доказательства их не представлены, то указанная сумма ответчиком удерживается неосновательно.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки
доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им для истца работ по бурению скважин и устройству буроинъекционных свай.

В силу требований ст. ст. 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцу.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ истцом и приемка его ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В указанных нормах Закона, ни прямо, ни косвенно не идет речь о том, что помимо актов приема-передачи, подтверждением состава выполненных работ должны являться какие-либо дополнительные документы, в том числе представленные ответчиком накладные, путевые листы и служебные записки.

Указанная правовая позиция подтверждается п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда
РФ от 24.01.2000 г. N 51.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов приемки выполненных работ, а также доказательств отказа истца от приемки работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск является обоснованным и судом первой инстанции законно взыскано с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-54738/07-56-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.