Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-1914/2008-АК по делу N А40-45043/07-35-268 Размер штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов, истребованных налоговым органом для проведения налоговой проверки, может быть снижен, если несвоевременность представления документов обусловлена объективными причинами и умышленной задержки или уклонения по представлению документов в действиях налогоплательщика не усматривается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-1914/2008-АК

Дело N А40-45043/07-35-268

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.Е.

Судей С.М., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы

по Центральному району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007

по делу N А40-45043/07-35-268, принятое судьей П.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы

по Центральному району г. Челябинска

к ОАО “Росмедстрах“

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району
г. Челябинска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Росмедстрах“ (далее - общество, заинтересованное лицо) о взыскании налоговых санкций в размере 98 900 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворил частично: с общества взысканы налоговые санкции в размере 850 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании налоговых санкций в размере 98 050 руб. и удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права, поскольку, по мнению инспекции, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, должен исчисляться не с даты обнаружения налогового правонарушения, а с даты его фиксации в акте выездной налоговой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового
законодательства за период с 28.04.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2006 N 38, в котором указано на то, что обществу для проведения выездной налоговой проверки было выставлено требование от 11.07.2006 N 14-27/27392 о предоставлении бухгалтерских документов и документов, связанных с исчислением, уплатой налогов и сборов за период с 28.04.2003 по 31.12.2005 (для НДФЛ за период с 28.04.2003 по 09.07.2006) по сроку исполнения 24.07.2006.

В результате проверки установлено, что требование от 11.07.2006 N 14-27/27392 по сроку исполнения от 24.07.2006 обществом не исполнено. Фактически документы были представлены 11.09.2006. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что обществом не были представлены документы по сроку от 24.07.2006 в количестве 1 961 штук.

30.11.2006 налоговым органом вынесено решение N 39/14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1.3 решения которого, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок документов для проведения налоговой проверки по требованию инспекции в количестве 1 961 шт. в сумме 98 900 руб. (1978 док. x 50 руб.) (л.д. 32 - 35 т. 1) и выставлено требование от 30.11.2006 N 14944 об уплате налоговой санкции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для взыскания налоговой санкции в сумме 98 050 руб., у налогового органа отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанцией, что налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки общества за период с 28.04.2003 по 31.12.2005 направлено требование от 11.07.2006 N 14-27/27392 о
предоставлении документов в два адреса общества: г. Москва, ул. Новоалексеевская, 20 “а“, и в филиал общества - по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 143.

Требование от 11.07.2006 N 14-27/27392 направлено в адрес общества 13.07.2006 и вручено заявителю 18.07.2006 по адресу: Москва, г. Москва, Новоалексеевская, 20 “а“, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении обществу (л.д. 52 - 53 т. 1).

Однако требование от 11.07.2006 N 14-27/27392, направленное в адрес филиала общества, расположенного в г. Челябинске, вручено обществу только 06.10.2006 (л.д. 85 - 86 т. 1). Доказательств направления такого требования и получения его филиалом общества для исполнения в установленный срок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнения требования инспекции о представлении документов, обществом самостоятельно направлено требование инспекции от 11.07.2006 N 14-27/27392 для исполнения, поскольку все запрошенные документы по требованию от 11.07.2006 N 14-27/27392 имелись в наличии у филиала общества и представлены именно филиалом общества, находящимся в г. Челябинске (письмо филиала общества в инспекцию от 11.09.2006) (л.д. 87 - 88 т. 1).

Судом апелляционной инстанцией установлено, что на момент вынесения решения налоговым органом от 30.11.2006 N 39/14 обществом выполнено требование инспекции в полном объеме, несвоевременность представления документов обусловлена объективными причинами, умышленной задержки или уклонения по представлению документов в действиях общества не усматривается.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно
статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п. 2).

Поскольку вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

Кроме того, по мнению арбитражного апелляционного суда, налоговым органом неправомерно исчислена сумма штрафа исходя из количества фактически представленных обществом документов, а не из запрашиваемых документов. Ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика в случае непредставления налогоплательщиком документов, в то время как обществом были представлены документы, на что указано в решении и акте инспекции.

Более того, в требовании налогового органа не указывается на конкретное количество документов, которые необходимо представить обществу в инспекцию. В частности, в п. 28 требования указано на иные документы, необходимые для проведения проверки (л.д. 54 - 55 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование инспекции в рассматриваемой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция пропустила пресекательный срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской для взыскания налоговой санкции, поскольку инспекция обратилась в суд 04.04.2007 (т. 1 л.д. 50), а срок истек 12.03.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление документов налоговым органом обнаружено 11.09.1006, т.е.
в момент фактического представления документов по требованию.

При этом суд первой инстанции указал на то, что для установления факта совершения такого налогового правонарушения, как непредставление налоговому органу сведений и документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в установленный срок, нет необходимости проводить налоговую проверку, поскольку статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена фиксированная сумма штрафа за данное правонарушение. Состав указанного правонарушения образуется независимо от составления акта по результатам проведения налоговой проверки.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться с иском в суд о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня совершения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Штрафные санкции, взыскание которых требует налоговый орган по настоящему делу, были наложены по результатам выездной налоговой проверки общества и составления акта N 38. Датой составления акта является 07.11.2006. В связи с чем срок давности для обращения в суд о взыскании налоговых санкций истекает 07.05.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании налоговой санкции было подано налоговым органом в суд 04.04.2007, то есть в пределах шестимесячного срока (л.д. 60 т. 1).

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции в части применения пресекательного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговой санкции, не привели к принятию неправильного решения и не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, служить основанием для отмены или изменения решения суда от 19.12.2007 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить
основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-45043/07-35-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.