Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-1808/2008-АК по делу N А40-66048/07-119-295 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, таможенным органом установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-1808/2008-АК

Дело N А40-66048/07-119-295

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Э. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Превион“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-66048/07-119-295, принятое судьей К.

по заявлению ООО “Превион“ к Центральной оперативной таможне о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: С. по дов. от 11.12.2007 г. удостов. N 2719

от ответчика: Т. по дов. от 09.01.2008 г. удостов. N 064810

установил:

ООО “Превион“ (далее Общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10119000-274/2007 от 06.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 было отказано в удовлетворении заявления, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, Центральная оперативная таможня были установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Суд первой инстанции установил, что Общество не приняло всех мер по соблюдению таможенных правил, несмотря на имеющуюся возможность предпринять такие меры. Указал, что собранными материалами правомерно подтверждено, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Также в жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлено материалами дела, вина Общества доказана. Нарушений, связанных с процедурой привлечения к ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку
считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что в действиях заявителя отсутствует вина, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; указал, на процессуальные нарушения со стороны ответчика по привлечению Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, указал, что в ходе административного производства не был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2007 Общество представило к таможенному оформлению по ГТД N 10128050/250907/0013940 товар - трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи (100% хлопок), окрашенные в различные цвета, однотонные для швейного производства в рулонах на картонных бобинах в мешках из полимерной пленки, изготовитель “MAHALXM“ (Китай) в количестве 1 034 рулонов, общим весом брутто 27335 кг, код ТН ВЭД 600622.

В ходе проверки данной ГТД, на основании заключения эксперта ЦКТУ ФТС России N 112-04/563 и письма Зеленоградской таможни от 09.11.2007 N 15-12/10426 установлено, что представленные для исследования
образцы товара являются тканями, выработанными из полиэфирного волокна (полиэстер).

Согласно расчету Зеленоградской таможни от 12.11.2007 размер суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов составил 116 507 руб. 48 коп.

20.11.2007 г., по данному факту, таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10119000-274/2007, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

03.12.2007, ответчиком, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-274/2007, согласно которого в действиях Общества усмотрено наличие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара.

06.12.2007, ответчиком, в присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10119000-274/2007, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и, не правильном применении судом первой инстанции норм материального права, признаются
несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, а именно заявления Общества при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ).

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации указываются сведения, в том числе наименование и описание товара.

В силу ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации,

В соответствии ч. 3 ст. 143 ТК РФ, таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в
том числе, содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Оценивая вину Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что декларант в графе 31 ГТД N 10128050/250907/0013940 указал, что данный товар является трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи (100% хлопок). При этом декларант не представил таможенному органу при декларировании данного товара какие-либо сведения, подтверждающие, что данный товар является именно трикотажным полотном из 100% хлопка.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что декларант, не располагая в полном объеме информацией о товаре, необходимой для таможенного оформления, не предпринял все необходимые и достаточные меры для заявления в графе 31 ГТД N 10128050/250907/0013940 достоверных сведений о наименовании декларируемого товара.

Не состоятельным признается и довод заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности, а именно о том, что таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был допущен представитель Общества.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2007, дело рассматривалось с участием законного представителя Общества; в соответствующей графе указанного протокола имеется подпись генерального директора Общества Б., которая подтверждает и то, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне
исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-66048/07-119-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.