Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-1792/2008-АК по делу N А40-41732/07-31-368 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку право требования возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога принадлежит налогоплательщику, а не кредитной организации.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N 09АП-1792/2008-АК
Дело N А40-41732/07-31-368
Резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “08“ апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.
судей О. и Г.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ “Транспортный“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-41732/07-31-368, принятое судьей Т. по иску ООО КБ “Транспортный“ к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о взыскании 32 164 руб. 52 коп., из которых 31 500 руб. в качестве неосновательного обогащения и 664 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период пользования с 17 мая по 01 августа 2007 года.
третье лицо - Минфин России, УФК по г. Москве, ООО “Инвестпроект“
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ц. по дов. от 11.10.2007 N 231,
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - П. по дов. от 13.12.2007 N 01-06-08/180 (Минфин России), УФК по г. Москве - не явился, извещен, ООО “Инвестпроект“ - не явился.
установил:
решением от 27.12.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО КБ “Транспортный“ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО КБ “Транспортный“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа (ответчика) полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель третьего лица - Минфина России поддержал позицию ответчика и также полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - УФК по г. Москве и ООО “Инвестпроект“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 16 апреля 2007 года N 336 ООО КБ “Транспортный“ исполнило распоряжение клиента - ООО “Инвестпроект“ об уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, в дальнейшем банк повторно списал указанную сумму налога с расчетного счета налогоплательщика. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО “Инвестпроект“ N 40702810800000000453 и выпиской по корреспондентскому счету Банка за 16 апреля 2007 года.
ООО КБ “Транспортный“ истребует сумму 31 500 рублей как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем согласно указанной норме Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В данном случае переплата в бюджет упомянутой суммы налога не отвечает признакам, указанным в статье 1102 Кодекса. Следовательно, данная сумма не может быть признана в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем является необоснованным начисление на указанную сумму процентов в порядке, установленном статьей 395 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО КБ “Транспортный“ не вправе требовать от бюджета возмещения упомянутой суммы налога, поскольку уплата налога произведена за счет средств ООО “Инвестпроект“, а доказательства наличия претензий со стороны упомянутого общества к истцу в материалах дела отсутствуют.
Гражданско-правовые правоотношения сохраняются между КБ “Транспортный“ и ООО “Инвестпроект“ и основаны на договоре банковского счета, в рамках действия которого подлежат разрешению возникшие разногласия относительно спорной суммы.
Кроме того, право требования возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога принадлежит налогоплательщику, а не кредитной организации, осуществившей двойное списание суммы налог.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-41732/07-31-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.