Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-17779/2007-АК по делу N А40-44276/07-87-263 Исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа о привлечении общества к ответственности удовлетворено правомерно, поскольку в нарушение статьи 101 НК РФ налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-17779/2007-АК

Дело N А40-44276/07-87-263

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “08“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.

судей Н.Р., Я.

при ведении протокола судебного заседания Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г.

по делу N А40-44276/07-87-263, принятое судьей Х.

по заявлению ООО “Авто-Академия“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С. по дов. N 02 от 24.12.07 г.

от заинтересованного лица - З. по дов.
б/н от 24.12.07 г.

установил:

открытое акционерное общество “Авто-Академия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 17-07-717/3941 от 29.09.06 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что общество привлечено к налоговой ответственности без соблюдения процедуры, установленной налоговым законодательством.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал слушание дела, в связи с необходимостью представления заявителем первичных документов, обосновывающих налоговый вычет, заявленный в спорной уточненной декларации, а заинтересованным лицом письменных пояснений в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.06 г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за март 2006 г.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было выставлено требование N 17-07-51645 от 25.04.06 г. о предоставлении документов, которое было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу,
указанному в учредительных документах общества, однако вернулось в адрес инспекции с отметкой “организация не значится“.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 17-07-717/3941 от 27.09.06 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 988 793 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 1 450 руб.; обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога (не полностью уплаченного налога) в размере 4 943 964 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 274 554 руб. и уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в сумме 6 762 467 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения налоговых правонарушений при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в нарушение ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, и таким образом, был лишен возможности представить свои возражения.

Доказательством отсутствия у налогоплательщика сведений о проводимой камеральной проверке, является представленная заявителем в инспекцию 19.07.06 г. корректирующая налоговая декларация за март 2006 г. (т. 1 л.д. 36 - 42), сопроводительное письмо общества с отметками налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, в оспариваемом решении сведения о предоставлении налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что сумма НДС, заявленная обществом к вычету документально не подтверждена, является несостоятельным в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить свою позицию по вопросу правомерности предъявленного налогового вычета по НДС с учетом корректирующей декларации в размере 4 891 764 руб.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы: книгу покупок (т. 1 л.д. 94 - 96), счета-фактуры (т. 1 л.д. 97 - 152 т. 2 л.д. 1 - 57), договоры (т. 2 л.д. 58 - 59, 62 - 64, 66 - 69), платежные поручения (т. 2 л.д. 73 - 99), товарные накладные (т. 3 л.д. 1 - 124), Девятый арбитражный апелляционный суд пришел
к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС на сумму 4 891 764 руб. за март 2006 г.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов в обоснование налоговых вычетов в размере 4 891 764 руб. налоговый орган не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.04.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по
делу N А40-44276/07-87-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.