Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-17779/2007-АК по делу N А40-44276/07-87-263 Исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа о привлечении общества к ответственности удовлетворено правомерно, поскольку в нарушение статьи 101 НК РФ налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N 09АП-17779/2007-АК
Дело N А40-44276/07-87-263
Резолютивная часть постановления объявлена “03“ апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “08“ апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.
судей Н.Р., Я.
при ведении протокола судебного заседания Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г.
по делу N А40-44276/07-87-263, принятое судьей Х.
по заявлению ООО “Авто-Академия“
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С. по дов. N 02 от 24.12.07 г.
от заинтересованного лица - З. по дов. б/н от 24.12.07 г.
установил:
открытое акционерное общество “Авто-Академия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 17-07-717/3941 от 29.09.06 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что общество привлечено к налоговой ответственности без соблюдения процедуры, установленной налоговым законодательством.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал слушание дела, в связи с необходимостью представления заявителем первичных документов, обосновывающих налоговый вычет, заявленный в спорной уточненной декларации, а заинтересованным лицом письменных пояснений в обоснование своей позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.04.06 г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за март 2006 г.
В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было выставлено требование N 17-07-51645 от 25.04.06 г. о предоставлении документов, которое было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в учредительных документах общества, однако вернулось в адрес инспекции с отметкой “организация не значится“.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 17-07-717/3941 от 27.09.06 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 988 793 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 1 450 руб.; обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога (не полностью уплаченного налога) в размере 4 943 964 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 274 554 руб. и уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в сумме 6 762 467 руб.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения налоговых правонарушений при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в нарушение ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, и таким образом, был лишен возможности представить свои возражения.
Доказательством отсутствия у налогоплательщика сведений о проводимой камеральной проверке, является представленная заявителем в инспекцию 19.07.06 г. корректирующая налоговая декларация за март 2006 г. (т. 1 л.д. 36 - 42), сопроводительное письмо общества с отметками налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 43).
Кроме того, в оспариваемом решении сведения о предоставлении налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что сумма НДС, заявленная обществом к вычету документально не подтверждена, является несостоятельным в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить свою позицию по вопросу правомерности предъявленного налогового вычета по НДС с учетом корректирующей декларации в размере 4 891 764 руб.
Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы: книгу покупок (т. 1 л.д. 94 - 96), счета-фактуры (т. 1 л.д. 97 - 152 т. 2 л.д. 1 - 57), договоры (т. 2 л.д. 58 - 59, 62 - 64, 66 - 69), платежные поручения (т. 2 л.д. 73 - 99), товарные накладные (т. 3 л.д. 1 - 124), Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС на сумму 4 891 764 руб. за март 2006 г.
Полноту и надлежащее оформление представленных документов в обоснование налоговых вычетов в размере 4 891 764 руб. налоговый орган не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.04.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-44276/07-87-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.