Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-17248/2007-АК по делу N А40-47839/07-94-374 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-17248/2007-АК

Дело N А40-47839/07-94-374

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Е. и Я.

при ведении протокола судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-47839/07-94-374, принятое судьей Е. по заявлению ООО “Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1“ к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: М. по дов. от 14.09.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1“ (далее
ООО “ГП СМУ-1“) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве N 137/281 от 05.09.2007 о назначении в отношении ООО “ГП СМУ-1“ административного наказания.

Решением от 31 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом, суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении ООО “ГП СМУ-1“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ. Кроме того, по мнению суда, ответчиком нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 полномочными сотрудниками УФМС России по г. Москве в отношении ООО “ГП СМУ-1“ проведена проверка соблюдения условий въезда-выезда и пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

В ходе данной проверки ответчиком было установлено, что в помещении общежития “АСПЕКТ“ по адресу: г. Москва, 2-й Лыковский проезд, вл. 64 находится гражданин Узбекистана Э., прибывший в Российскую Федерацию, и который не имел отрывную часть бланка уведомления о прибытии, что является нарушением требований ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации“ о постановке на миграционный учет по месту пребывания в срок до трех рабочих дней.

28.08.2007., по факту выявленного нарушения полномочным лицом ОИК УФМС России составлен протокол N 046543 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 05.09.2007 N 137/281 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей за нарушение ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации“.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил предписания ст. 210
АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и, не правильном применении судом первой инстанции норм материального права, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 этой же статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в протоколе от 28.08.2007 об административном правонарушении N 046543 содержатся сведения как об ООО “ГП СМУ-1“, так и его генеральном директоре К. как должностном лице.

При этом отметка о протоколе на разъяснение последнему ст. 51 Конституции РФ и об отказе К., в соответствие с данной нормой, давать объяснения в протоколе указывает на то, что данное лицо в рамках процессуального действия рассматривалось как физическое лицо, а не как законный представитель юридического лица.

Между тем, в протоколе сделан вызывающий сомнения в своей обоснованности вывод о том, что должностным лицом принимающей организации ООО “ГП СМУ-1“ генеральным директором К. и юридическим лицом ООО “ГП СМУ-1“ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ.

При этом, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе конкретно не указано какие доказательства свидетельствуют о совершении правонарушения каждым из упомянутых в нем лиц и при каких обстоятельствах они совершены, то есть не указаны в отношении каждого те сведения, которые необходимы для решения вопросов о наличии события и состава правонарушения.

К тому же данные вопросы подлежат разрешению с учетом различной подведомственности дел в отношении указанных субъектов.

Изложенное свидетельствует о процессуальной несостоятельности протокола от 28.08.2007
об административном правонарушении, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, в отношении какого именно лица - физического или юридического в нем изложены обстоятельства правонарушения.

К тому же, процессуальные нормы, содержащиеся в ст. 28.2 КоАП РФ, предполагают императивное регулирование предписанного порядка процедуры привлечения к административной ответственности, что не предполагает выполнение соответствующих процедурных действий с применением расширительного толкования правил, установленных данной нормой. Поэтому следует прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен отдельно в отношении каждого привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком не устранены сомнения в достоверности указанного в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении, места совершения правонарушения - помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 2-й Лыковский проезд, вл. 64, которые используются заявителем на основании договора N 05/07-Г от 31.05.2007, заключенного между собственником ООО “СТ Донстрой“ и ООО “ГП СМУ-1“.

Между тем, согласно договору N 05/07-Г от 31.05.2007, арендодатель - ООО “СТ Донстрой“ передал арендатору - ООО “ГП СМУ-1“ в аренду помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 2, г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 3, г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 1. Иного документа, подтверждающего право пользования ООО “ГП СМУ-1“ помещением по адресу: г. Москва, 2-й Лыковский проезд, вл. 64, не представлено.

К тому же, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства проживания гражданина Узбекистана Э. в помещении, находящемся во владении ООО “ГП СМУ-1“, а также доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО “ГП СМУ-1“.

В
соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении ООО “ГП СМУ-1“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ. Кроме того, ответчиком также нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков утрачена.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-47839/07-94-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.