Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-1430/2008-ГК по делу N А40-48577/07-136-383 В удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале отказано правомерно, поскольку сторонами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения оспариваемого договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-1430/2008-ГК

Дело N А40-48577/07-136-383

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей К.И., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 декабря 2007 года

принятое судьей З.

по иску ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ к Д., ООО “Гарантинвест“

о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Гарантинвест“, заключенного между ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ и Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.

от ответчика:
Д. - Ф., Г.Р.

от ООО “Гарантинвест“ - Ж.

установил:

истец - ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Д. и ООО “Гарантинвест“ о признании недействительным договора купли-продажи доли, в силу ничтожности, в уставном капитале ООО “Гарантинвест“, заключенного между ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ и Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ являлось единственным участником ООО “Гарантинвест“. Указанный факт подтверждается уставом Общества, утвержденным решением N 1 от 08.12.2005, а также выпиской от 14.12.2005 из ЕГРЮЛ.

В марте 2007 года истцу стало известно, что 05.12.2006 Д. в отношении ООО “Гарантинвест“ в ИФНС N 46 по г. Москве зарегистрированы изменения, согласно которым Д. стал единственным участником и генеральным директором ООО “Гарантинвест“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Не принял во внимание, приведенные истцом доводы о том, что договор от имени ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ его генеральным директором А.В. не подписывался. Указывает, что судом не исследован вопрос на предмет заключенности оспариваемого договора, поскольку подлинник указанного договора купли-продажи доли ответчиком не представлен, а представленная Д., нотариально заверенная копия, не относится к числу допустимых доказательств.

В судебном заседании суда
апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании недействительной сделкой состоявшуюся уступку 100% доли истца в уставном капитале ООО “Гарантинвест“ в пользу Д., на основании ст. 168 ГК РФ, а также п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрено иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанной статьей Закона, влечет ее недействительность.

Специальных требований к порядку заключения сделок с долями ООО “Гарантинвест“ уставом Общества не предусмотрено.

ЗАО “Объединенная профессиональная компания“, факт заключения оспариваемого договора купли-продажи доли отрицает, указывая, что вообще не заключало каких-либо сделок, направленных на отчуждение в пользу Д. долей ООО “Гарантинвест“, принадлежащих истцу, а генеральным директором
Общества А.В., оспариваемый договор не подписывался. Более того, указанный договор не мог быть заключен и по той причине, что на момент заключения договора 10.11.2006, 5% долей уже были отчуждены по договору купли-продажи от 23.08.2006 З.А.

Доказательств того, что ООО “Гарантинвест“ уведомлялось о состоявшейся уступке доли в пользу Д., последним не представлено. Как и не представлен подлинный договор купли-продажи указанной доли.

В материалах регистрационного дела, представленных налоговой инспекцией, копия оспариваемого договора также отсутствует. Доказательств, подтверждающих передачу оспариваемого договора в налоговый орган, либо какому-то третьему лицу, сторонами не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела нотариально заверенная копия договора не может служить доказательством заключения сторонами договора в письменном виде, так как сама по себе нотариальная копия документа без предоставления его оригинала не доказывает факта подлинности подписи в оригинале документа, поскольку для этого Основами законодательства о нотариате (ст. ст. 38, 46), предусмотрено отдельное нотариальное действие, свидетельство подлинности подписи на документе. А потому в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения оспариваемого договора.

В связи с отсутствием доказательств заключения указанного договора, не подлежат удовлетворению требования истца о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, находит ошибочным вывод суда первой инстанции в той части, что истец не доказал противоправность оспариваемой сделки.

Однако, учитывая, что указанный неверный вывод не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд, считает его не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-48577/07-136-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.