Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А41-К2-4740/07 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-4740/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей А., М.

при ведении протокола судебного заседания С.Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: З., доверенность б/н от 01.08.2007 г.;

от органа: С.С.А., доверенность N 04-18/22547 от 09.07.2008 г. (МРИ ФНС РФ N 17); К., доверенность N 109 от 16.10.2007 г. (МРИ ФНС РФ N 1).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Б., МРИ ФНС России N 17 по Московской области, МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области на решение
Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-4740/07, принятого судьей В., по заявлению ИП Б. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области и МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

установил:

Индивидуальный предприниматель Б. (далее ИП Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее МРИ ФНС РФ N 17): решения N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее МРИ ФНС РФ N 1) возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 16396413 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-4740/07 требования ИП Б. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67440044,57 руб.

Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г. N 11-40/827 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67440044,57 руб.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обязана возместить индивидуальному предпринимателю Б.
путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 16153258,67 руб.

Принят отказ индивидуального предпринимателя Б. от заявленных требований об оспаривании решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, об оспаривании решения МРИ ФНС РФ N 17 N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г., требования N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 349052,54 руб., о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42579,54 руб.

Производство по делу N А41-К2-4740/07 об оспаривании решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, об оспаривании решения МРИ ФНС РФ N 17 N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г., требования N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г.в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 349052,54 руб., о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42579,54 руб. прекращено.

С Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Б. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб.

С Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Б. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 92125 руб.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Б. государственная пошлина в сумме 4324 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказано.

В остальной части в удовлетворении требований ИП Б. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы
ИП Б. указал, что представитель по доверенности З. исправно посещал судебные заседания в течение 8 месяцев, участвовал в судебных заседаниях. По договору между ИП Б. и З. по окончании судебного разбирательства ИП Б. обязан будет заплатить З. указанную сумму. 25 февраля 2008 г. ИП Б. оплатил З. расходы за оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.02.2008 г. N 91.

В судебном заседании представитель ИП Б. доводы жалобы поддержал.

Не согласившись с данным решением, МРИ ФНС РФ N 17 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67440044,57 руб.; признания недействительным требования об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г. N 11-40/827 в части обязании уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67440044,57 руб.

В обоснование своих доводов МРИ ФНС РФ N 17 указала, что 29 декабря 2006 года Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в соответствии со ст. 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Б. по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость. На проверку были предоставлены уточненные декларации за налоговые периоды: Январь, Февраль, Март, Апрель, Май, Июнь, Июль, Август, Сентябрь Октябрь, Ноябрь, Декабрь 2004 года и Июнь, Июль, Август, Сентябрь, Октябрь, Ноябрь, Декабрь 2005 года.

Налоговым
кодексом РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. При этом налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), которые приобретаются для осуществления операций, подлежащих налогообложению. Согласно пункту 8 статьи 172 НК РФ приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет. Основанием для принятия налогового вычета является счет-фактура, которая должна быть зарегистрирована в книге покупок того налогового периода, когда приобретенные товары приняты на учет, что определено Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года.

В результате камеральной проверки установлено, что счета-фактуры, предоставленные Б. не соответствуют требованиям налогового законодательства. А именно: в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах в строке “Грузополучатель и его адрес“ указан адрес, не соответствующий адресу, указанному в регистрационных документах ИП Б. (г. Москва, Раменский, Раменское город Красноармейская д. 131). Данный факт также противоречит Постановлению Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (с изменениями от 15.03.2001 г., 27.07.2002 г., 16.02.2004 г., 11.05.2006 г.) где согласно Приложению N 1 “Счет-фактура“ для расчетов по налогу на добавленную стоимость построчно указываются следующие показатели:

“Грузополучатель и его адрес“ - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными
документами и его почтовый адрес

“Покупатель“ - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами;

“Адрес“ - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами;

“ИНН/КПП покупателя“ - идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика покупателя“.

В статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года указано, что согласно п. 9 ст. 2 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 “Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“: “Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

при оформлении документа от имени:

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется“.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

“Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица“.

“Место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской
Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации“.

Индивидуальный предприниматель Б. ИНН 502700700005 зарегистрирован и проживает по адресу: по 22.12.2004 г. - 140003, г. Люберцы, п/о-3, д. 3, кв. 30, с 23.12.2004 г. по 20.12.2005 г. - Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 40, кв. 8, с 21.12.2005 г. 140003, г. Люберцы, п/о-3, д. 3, кв. 30, с сентября 2007 года Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 40, кв. данные адреса должны были быть указаны в представленных счетах-фактурах - в графе “Грузополучатель и его адрес“.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается что, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает что, местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определением от 15 февраля 2005 года N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: “В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных
работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель может указывать в счете-фактуре адрес, где у него зарегистрировано право собственности, не основан на законе.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ N 17 доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с данным решением, МРИ ФНС РФ N 1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскании с МРИ ФНС РФ N 1 в пользу ИП Б. государственной пошлины в сумме 92 125 руб.

В обоснование своих доводов МРИ ФНС РФ N 1 указала, что согласно подпункту
1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении двух условий:

1. обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом;

2. обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При этом законодательство, регулирующее деятельность налоговых органов, предусматривает два случая участия налоговых органов в рассматриваемых судами налоговых спорах:

во-первых, в качестве истцов (заявителей) в случае предъявления налоговыми органами исков (заявлений) в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“;

во-вторых, в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действия и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 НК РФ.

При этом и в первом, и во втором случае именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и
сборов, то есть защиты государственных интересов.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Отсюда налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, подача апелляционной жалобы является одной из форм обращения в арбитражный суд как заявителями, так и ответчиками по делу.

Следовательно, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ N 1 доводы жалобы поддержал, расходы по государственной пошлине просил возложить на МРИ ФНС РФ N 17.

ИП Б. представил отзыв на апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 и МРИ ФНС РФ N 7, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ИП Б. указал, что п. 3 ст. 165 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес грузополучателя, юридический или фактический, должен быть указал в строке “адрес“. Кроме того, по данному вопросу имеется обширная юридическая практика. ИП Б. осуществляет свою хозяйственную деятельность по производству мясной и колбасной продукции, для чего необходимо специальные помещения и соответствующее оборудование. Такое оборудование находится по адресу: МО, г. Раменское, ул. Красноармейская, 131. По этому адресу находится цех по производству колбас, склад, вспомогательные помещения, т.е. это фактический адрес ИП Б., который указал в счетах-фактурах, представленных в МРИ ФНС РФ N 17, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанные строения, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, 131 (л.д. 121 - 129 т. 31). На основании изложенного, а также на основании ст. 169 НК РФ предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не установленных п. п. 5 и 6 НК РФ указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога предъявленные продавцом.

ИП Б. надлежащим образом обратился к налоговому органу о возврате НДС и своевременно предоставил документы для проверки налоговым органом обоснованности данного возмещения. Налоговый орган необоснованно отказал ИП Б. в возмещении НДС. Не согласившись с принятым решением налогового органа ИП Б. обратился в суд за защитой своих законных прав. Так как требования ИП Б. о признании ненормативных актов были не материальными, государственная пошлина составила 2000 руб. Требования о возмещении НДС в заявленной сумме составили более 16 миллионов рублей, т.е. являются материальными, в связи с чем ИП Б. уплатил гос. пошлину в размере 100 000 рублей в федеральный бюджет.

Представитель ИП Б. доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ИП Б., составленные в соответствии со ст. 262 АПК РФ, представителями МРИ ФНС РФ N 1 и МРИ ФНС РФ N 7 представлены не были.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ИП Б., МРИ ФНС РФ N 17, МРИ ФНС РФ N 1 - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: решения N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г.; обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 16702886 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворены: решение N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, требование N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г. - недействительным; Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обязана возместить предпринимателю Б. налог на добавленную стоимость в сумме 16702886 руб. Путем возврата на расчетный счет (т. 32 л.д. 81 - 84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 32 л.д. 120 - 122). Суд кассационной инстанции сослался на недостаточную обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при применении п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 7 февраля 2008 г. представитель индивидуального предпринимателя Б. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет спора, уменьшив подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость до 16396413 руб. и отказался от заявленных требований: об оспаривании решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; об оспаривании решения, требования в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 349052,54 руб. по счетам-фактурам: ООО “Литое-1“ N 949 от 30.09.2003, ООО “РМ Трейд“ N 24983 от 2.11.2003, N 23597 от 17.11.2003, N 22807 от 04.11.2003. ООО “Аспект Оптим“ N 3 от 17.01.2004, Егорьевская птицефабрика N ПФ-2499 от 25.02.2004, ООО “Лан-Инвест“ N 79/1 от 11.03.2004, ЗАО “Тавро“ N 142 от 11.03.2004, N 263 от 23.04.2004, ООО “Севко“ N 47 от 26.04.2004, ЗАО “Томилинская птицефабрика“ N 0430-04 от 30.04.2004, ЗАО “Компания Милорд“ N 496 от 26.05.2004, Лана-С N 362 от 29.10.2004; о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42579,54 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Б. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за январь 2004 г. (т. 1 л.д. 56 - 69), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 34603735 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 3344588 руб., подлежащая вычету сумма налога - 3477042 руб., заявленная к уменьшению - 132454 руб.;

- за февраль 2004 г. (т. 2 л.д. 81 - 94), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 38588874 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 3667322 руб., подлежащая вычету сумма налога - 5724124 руб., заявленная к уменьшению - 2056802 руб.;

- за март 2004 г. (т. 4 л.д. 17 - 30), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 39876077 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 3804379 руб., подлежащая вычету сумма налога - 6048641 руб., заявленная к уменьшению - 2244262 руб.;

- за апрель 2004 г. (т. 5 л.д. 77 - 83), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 39704575 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 3867152 руб., подлежащая вычету сумма налога - 4926554 руб., заявленная к уменьшению - 1059401 руб.;

- за май 2004 г. (т. 7 л.д. 13 - 19), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 35376079 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 3342479 руб., подлежащая вычету сумма налога - 3706242 руб., заявленная к уменьшению - 363763 руб.;

- за июнь 2004 г. (т. 8 л.д. 36 - 49), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 35819020 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 3405928 руб., подлежащая вычету сумма налога - 6122959 руб., заявленная к уменьшению - 2717031 руб.;

- за июль 2004 г. (т. 9 л.д. 84 - 97), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 40371886 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 4114811 руб., подлежащая вычету сумма налога - 5597043 руб., заявленная к уменьшению - 1482232 руб.;

- за август 2004 г. (т. 10 л.д. 143 - 156), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 33345986 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 3177629 руб., подлежащая вычету сумма налога - 3853680 руб., заявленная к уменьшению - 676051 руб.;

- за сентябрь 2004 г. (т. 12 л.д. 115 - 128), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 32158091 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 3048312 руб., подлежащая вычету сумма налога - 5543007 руб., заявленная к уменьшению - 2494695 руб.;

- за октябрь 2004 г. (т. 14 л.д. 82 - 95), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 30840192 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 2919160 руб., подлежащая вычету сумма налога - 4209834 руб., заявленная к уменьшению - 1290674 руб.;

- за ноябрь 2004 г. (т. 16 л.д. 17 - 30), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 31741540 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 3023387 руб., подлежащая вычету сумма налога - 4286145 руб., заявленная к уменьшению - 1262758 руб.;

- за декабрь 2004 г. (т. 17 л.д. 77 - 89), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 33278399 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 3291091 руб., подлежащая вычету сумма налога - 4744113 руб., заявленная к уменьшению - 1453022 руб.;

- за июнь 2005 г. (т. 19 л.д. 54 - 66), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 54936498 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 5429970 руб., подлежащая вычету сумма налога - 5029383 руб., заявленная к уплате в бюджет - 400587 руб.;

- за июль 2005 г. (т. 22 л.д. 2 - 14), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 52417190 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 5120567 руб., подлежащая вычету сумма налога - 5706459 руб., заявленная к уменьшению - 585892 руб.;

- за август 2005 г. (т. 24 л.д. 144 - 156), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 56854230 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 5497542 руб., подлежащая вычету сумма налога - 6842509 руб., заявленная к уменьшению - 1344967 руб.;

- за сентябрь 2005 г. (т. 26 л.д. 83 - 95), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 54293753 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 5413850 руб., подлежащая вычету сумма налога - 4963692 руб., заявленная к уплате в бюджет - 450158 руб.;

- за октябрь 2005 г. (т. 27 л.д. 121 - 133), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 48049574 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 4669159 руб., подлежащая вычету сумма налога - 5448863 руб., заявленная к уменьшению - 779704 руб.,

- за ноябрь 2005 г. (т. 29 л.д. 1 - 13), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога доставила 63011613 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 6723886 руб., подлежащая вычету сумма налога - 4476225 руб., заявленная к уплате в бюджет - 2247661 руб.;

- за декабрь 2005 г. (т. 30 л.д. 60 - 72), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 55401846 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 5517234 руб., подлежащая вычету сумма налога - 5374818 руб., заявленная к уплате в бюджет - 1424116 руб.

7 августа 2006 г. предприниматель письмом N 70 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Московской области с заявлением о возврате подлежащего возмещению за январь - март 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 4433518 руб. (т. 31 л.д. 114), повторное обращение имело место 14 декабря 2006 г. письмом N 112 (т. 31 л.д. 117).

В то же время, налоговый орган требованиями N 11-55/16673 от 8 августа 2006 г., N 11-55/17094 от 11 августа 2006 г. (т. 31 л.д. 115, 116 соответственно) предложил предпринимателю представить документы в обоснование заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки указанных декларации, а также представленных налогоплательщиком документов (книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, реестр полученных и выставленных счетов-фактур, банковские и кассовые документы, договоры), Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области вынесено решение N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9 - 19).

Названным решением индивидуальному предпринимателю Б. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 67925655 руб. Кроме того, налогоплательщику направлено требование N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 20 - 21).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. ст. 173 п. 1, 176 п. п. 1 - 3 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции, уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право умен“шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является одним из документов служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными нормами, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В частности, п. 5 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г.) предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) но счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер грузовой таможенной декларации.

Отказывая в признании правомерно заявленными налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 87869364 руб., налоговый орган в оспариваемом решении сослался на нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившееся в том, что в строке “Грузополучатель и его адрес“ счетов-фактур указан адрес: московская область г. Раменское ул. Красноармейская д. 131, что не соответствует почтовым адресам предпринимателя в период с 22 декабря 2004 г. по настоящее время.

Индивидуальным предпринимателем Б. в материалы дела и на обозрение суда апелляционной инстанции представлены копии счетов-фактур (т. 1 л.д. 74 - 150, т. 2 л.д. 1 - 80, 101 - 150, т. 3 л.д. 1 - 143, т. 4 л.д. 36 - 150, т. 5 л.д. 1 - 64, 90 - 150, т. 6 л.д. 1 - 136, т. 7 л.д. 25 - 150, т. 8 л.д. 1 - 25, 56 - 150, т. 9 л.д. 1 - 76, 103 - 150, т. 10 л.д. 1 - 133, т. 11 л.д. 8 - 150, т. 12 л.д. 1 - 99, 136 - 150, т. 13 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 69, 103 - 150, т. 15 л.д. 1 - 150, т. 16 л.д. 1 - 8, 36 - 151, т. 17 л.д. 1 - 67, 97 - 151, т. 18 л.д. 1 - 150, т. 19 л.д. 1 - 31, 76 - 150, т. 20 л.д. 1 - 150, т. 21 л.д. 1 - 131, т. 22 л.д. 29 - 151, т. 23 л.д. 1 - 159, т. 24 л.д. 1 - 122, т. 25 л.д. 10 - 150, т. 26 л.д. 1 - 62, 104 - 149, т. 27 л.д. 1 - 102, 142 - 150, т. 28 л.д. 1 - 146, т. 29 л.д. 37 - 150, т. 30 л.д. 1 - 41, 81 - 149, т. 31 л.д. 1 - 107).

В качестве грузополучателя в счетах-фактурах заявлен индивидуальный предприниматель Б., его адрес указан как: Московская область г. Раменское ул. Красноармейская д. 131. В некоторых счетах-фактурах, выставленных Б., в качестве адреса покупателя, помимо названного, заявлены следующие адреса: Московская область г. Раменское ул. Чугунова д. 40 кв. 8, Московская область г. Люберцы ул. 3-е Почтовое отд., д. 3 кв. 30.

В материалах дела также имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности (от 9 декабря 2003 г. за номерами 827306, 827303, 827302, 827312, 827315, 827313, 827314, 827308, от 21 октября 2004 г. за номером 605715) на расположенные по адресу: Московская область г. Раменское ул. Красноармейская д. 131 объекты: котельная, жироловка-песколовка, газораспределительный пункт, трансформаторная подстанция, хладобойня и галерея, часть административного здания, главный производственный корпус, весовая, гараж, теплая автостоянка (т. 31 л.д. 121 - 129).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что указываемый в спорных счетах-фактурах адрес грузополучателя является адресом, по которому расположены принадлежащие Б. на праве собственности объекты, приобретенные им с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа, о том, что указание в счетах-фактурах иного, чем адрес места жительства индивидуального предпринимателя, является нарушением закона влекущим за собой отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по таким счетам-фактурам, является необоснованным, поскольку пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает, какой именно адрес грузополучателя должен быть указан в счете-фактуре.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 5 ст. 169 НК РФ в отношении счетов-фактур, выставленных поставщиками товара - ООО “Логос“, ООО “Орегана“ на сумму 111137,59 руб.

В частности, счета-фактуры ООО “Логос“ (ИНН 7826740139, КПП 7826010001) на суммы налогов 7609,12 руб., 7863,07 руб., что в общей сложности составляет 15472,19 руб. не содержат реквизитов документа, то есть даты и номера счета-фактуры, чем нарушены требования пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела счетов-фактур ООО “Орегана“ N 785 от 12 августа 2004 г. на сумму налога 15045,25 руб. N 752 от 4 августа 2004 г. на сумму налога 4474,82 руб., N 557 от 11 июня 2004 г. на сумму налога 9122,03 руб., N 610 от 25 июня 2004 г. на сумму налога 13275,75 руб., N 842 от 26 августа 2004 г. на сумму налога 18957,20 руб. N 928 от 20 сентября 2004 г. на сумму налога 14997,97 руб., N 677 от 13 июля 2004 г. да сумму налога 19792,38 руб., что в общей сложности составляет 95665,40 руб., вычеты по которым заявлены налогоплательщиком в налоговых периодах с июня по октябрь 2004 г. (т. 11 л.д. 148, т. 11 л.д. 138, т. 9 л.д. 57, т. 10 л.д. 4, т. 10 л.д. 3, т. 13 л.д. 143, т. 15 л.д. 115, т. 15 л.д. 114, т. 11 л.д. 121 соответственно) усматривается, что в графе “грузополучатель и его адрес“ необходимые сведения дополнены рукописным текстом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении по указанным счетам-фактурам требований п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно пп. 3 статьи, согласно которой в счете-фактуре должна быть отражена информация о наименовании и адресе грузополучателя и, как следствие, правомерном отказе налогового органа в применении налогового вычета на основании перечисленных счетов-фактур.

В оспариваемом решении налоговый орган также сослался на несоблюдение предпринимателем п. 6 ст. 169 НК РФ, однако Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области не указала на конкретные документы, не соответствующие требованиям данной нормы.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения в материалы дела представлен перечень счетов-фактур, составленных с нарушением, в том числе, п. 6 ст. 169 НК РФ.

В ряде счетов-фактур нарушение данной нормы, по мнению налогового органа, выразилось в отсутствии расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных, в частности, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ не содержит такого обязательного требования, предъявляемого к оформлению документа, как наличие расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера. Следовательно, отсутствие такого реквизита счета-фактуры не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

На основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, правами, предоставленными ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не воспользовался, требований о внесении исправления не направил.

В ходе рассмотрения дела в суде каких-либо доказательств того, что названные счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено, в связи с чем налоговый орган не вправе ссылаться на отсутствие расшифровки подписи как на нарушение налогоплательщиком п. 6 ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требований п. 6 ст. 169 НК РФ счетов-фактур, нарушения по которым выразились:

- в отсутствии подписи главного бухгалтера (счет-фактура ЗАО “Мона“ N 703 от 25 июня 2004 г. на сумму налога 4563,22 руб.);

в отсутствии указания на главного бухгалтера и, как следствие, его подписи (счета-фактуры ООО “Верон“ N АБ-0000043 от 15 июля 2005 г. на сумму налога 1692,95 руб., N АБ-0000060 от 24 августа 2005 г. на сумму налога 3121,60 руб., N АБ-0000032 от 28 июня 2005 г. на сумму налога 3200,63 руб., N АБ-0000029 от 10 июня 2005 г. на сумму налога 3207,01 руб., N АБ-0000046 от 26 июля 2005 г. на сумму налога 9634,89 руб., что в общей сложности составило 20857.08 руб.).

В данном случае налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по указанным счетам-фактурам, поскольку выставленные продавцами товара документы не соответствуют требованиям налогового законодательства. Более того, в силу п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 г., счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Таким образом, налоговым органом правомерно ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, предъявляемым к счетам-фактурам, оспариваемым решением начислен налог на добавленную стоимость в сумме 136557,89 руб.

Иных оснований, послуживших препятствием для принятия заявленных индивидуальным предпринимателем Б. налоговых вычетов и, соответственно, возмещения налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении не усматривается. На недостатки в оформлении иных, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, документов, налоговый орган не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 67440044,57 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательский деятельности.

Как следствие, требование N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г. в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67440044,57 руб., вынесенное во исполнение указанного решения налогового органа, также не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании описанных выше декларации по налогу на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению сумма налога в общей сложности составила 19943708 руб. (январь - декабрь 2004 г., июль, август, октябрь 2005 г.), (исчисленная к уплате в бюджет - 3240822 руб. (июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.), Таким образом, разница - 16702886 руб. соответствует первоначально заявленной налогоплательщиком сумме налога, подлежащей возмещению на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 г., июнь - декабрь 2005 г.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела налогоплательщик уменьшил размер подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, а позднее отказался в части от заявленного требования на общую сумму налога 349052,54 руб. по следующим счетам-фактурам: ООО “Литос-1“ N 949 от 30.09.2003 на сумму 24464 руб., ООО “РМ Трейд“ N 24983 от 28.11.2003 на сумму 85968,79 руб., N 23597 от 17.11.2003 на сумму 85360,75 руб., N 22807 от 04.11.2003 на сумму 85796,84 руб., ООО “Аспект Оптим“ N 3 от 17.01.2004 на сумму 27083,28 руб., Егорьевская птицефабрика N ПФ-2499 от 25.02.2004 на сумму 1488,94 руб., ООО “Лан-Инвест“ N 79/1 от 11.03.2004 на сумму 27965 руб., ЗАО “Тавро“ N 142 от 11.03.2004 на сумму 1991,59 руб., N 263 от 23.04.2004 на сумму 192,20 руб., ООО “Севко“ N 47 от 26.04.2004 на сумму 777,27 руб., ЗАО “Томилинская птицефабрика“ N 0430-04 от 30.04.2004 на сумму 1581,82 руб., ЗАО “Компания Милорд“ N 496 от 26.05.2004 на сумму 5973,53 руб., Лана-С N 362 от 29.10.2004 на сумму 408,53 руб.

Таким образом, судом рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Б. о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16353833,46 руб.

Возражая против удовлетворения данного требования ни Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, ни Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области не представили иных доводов в обоснование позиции помимо изложенных в оспариваемом решении.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Принципы налоговой системы РФ, в частности, принцип добросовестности налогоплательщиков, закрепленные в налоговом законодательстве, распространяют свое действие на всю совокупность налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. В связи с этим для получения налогового вычета (п. 1 ст. 171 НК РФ) помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для его получения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип, закрепленный п. 7 ст. 3 НК РФ - действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15 февраля 2005 г., по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, на основании которого налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Выше судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы налогового органа о несоблюдении требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ выразившихся в несоответствии указанных в счетах-фактурах адресов налогоплательщика его почтовым адресам, а также в отсутствии расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых им был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость. При новом рассмотрении дела часть ранее не принятых к вычету счетов-фактур были доработаны налогоплательщиком, его контрагентами.

Исследуя данные документы, судом сделан обоснованный вывод о несоответствии ряда счетов-фактур требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры ООО Логос“ (ИНН 7826740139, КПП 7826010001) на суммы налогов 7609.12 руб., 7863,07 руб., что в общей сложности составляет 15472.19 руб. не содержат реквизитов документа, то есть даты и номера счета-фактуры, чем нарушены требования пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура ЗАО “Аграрная группа “РОСТ“ N 3582 от 29 декабря 2005 г. на сумму налога 18181.82 руб. заявленную к вычету в декабре 2005 г., подписан неустановленными лицами: за руководителя организации Л. и главного бухгалтера Г. подписи проставлены через знак “/“, что в обычаях делового оборота предполагает наличие иного лица, подписавшего документ.

Вместе с тем, налогоплательщик, обязанный, исходя из распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, доказывать правомерность применения налогового вычета на основании данного счета-фактуры, не представил по требованию суда документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данный счет-фактуру.

Налогоплательщиком также не доказаны полномочия лиц, подписавших счета-фактуры: ООО “МираТорг“ N 33057а1 от 16 июля 2004 г. на сумму налога 45221.95 руб., N 34364а 1 от 23 июля 2004 г. на сумму налога 20197,60 руб., N 41654а1 от 27 августа 2004 г. на сумму налога 29394,40 руб., ООО “Мясрезерв“ N 00000016 от 22 июля 2005 г. на сумму налога 4137 1,59 руб., ООО “Восток-Прод“ N 1635 от 2 июня 2005 г. на сумму налога 1092,83 руб., N 452 от 9 августа 2005 г. на сумму налога 291,56 руб., N 513 от 11 августа 2005 г. на сумму налога 1797,85 руб., N 2653 от 1 июля 2005 г. на сумму налога 693,82 руб., N 49 от 12 июля 2005 г. на сумму налога 1415,88 руб.

В счете-фактуре ЗАО “Мона“ N 703 от 25 июня 2004 г. на сумму налога 4563.22 руб. отсутствует подпись главного бухгалтера, чем нарушен п. 6 ст. 169 НК РФ.

В счетах-фактурах ООО “Верон“ N АБ-0000043 от 15 июля 2005 г. на сумму налога 1692.95 руб., N АБ-0000060 от 24 августа 2005 г., на сумму налога 3121.60 руб., N АБ-0000032 от 28 июня 2005 г. на сумму налога 3200,63 руб., N АБ-0000029 от 10 июня 2005 г. на сумму налога 3207.01 руб., N АБ-0000046 от 26 июля 2005 г. на сумму налога 9634,89 руб., что в общей сложности составило 20857,08 руб., не указано на наличие главного бухгалтера и, как следствие, отсутствует его подпись, что также является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговый вычеты на общую сумму налога 200574,79 руб., в связи с чем рассматриваемое требование о возмещении налога на добавленную стоимость не подлежит удовлетворению в данной части.

На наличие недостатков в иных документах, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, налоговые органы не ссылаются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 65 от 18 декабря 2007 г. “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“ при непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Заявляя требование о возмещении налога на добавленную стоимость, налогоплательщик указал на возмещение в форме возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Указанная сумма в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что условием возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата является отсутствие недоимки, пени, штрафов по налогам.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также иной задолженности, подлежали уплате в федеральный бюджет, из которого, в свою очередь, производится возмещение налога на добавленную стоимость.

На вопросы суда представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в лицевом счете налогоплательщика отражен налог, начисленный на основании оспариваемого решения.

Учитывая, что на момент отражения в лицевом счете недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании оспариваемого решения по названному счету имелась переплата более млн. руб., суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед федеральным бюджетом по уплате налогов, пени, налоговых санкций, в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 16153258,67 руб. может быть возмещен путем возврата.

Помимо рассмотренных требований индивидуальный предприниматель Б. заявил о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам и, в свою очередь, к судебным расходам. А в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя от 01 апреля 2007 г., заключенного между ИП Б. (Заказчик) и З. (Исполнитель) (л.д. 15 - 16 т. 39).

По условиям договора в обязанности Исполнителя включалась подготовка материалов и представление интересов ИП Б. в Арбитражном суде Московской области по обжалованию решения и требования МРИ ФНС РФ N 17 N 11-40/827 от 29 декабря 2006 г.

В обязанности представителя входило также посещение судебных заседаний и подготовка процессуальных документов.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляла 100 000 руб.

Согласно п. 2 указанного договора оплата услуг Исполнителя производится в случае положительного для Заказчика результата, то есть признания недействительным решения и требования налоговой инспекции, а также возмещения излишне уплаченного НДС, после получения решения суда.

Услуги Исполнителя были оплачены Заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 февраля 2008 г. (л.д. 17 т. 39).

Таким образом ИП Б. понес расходы в сумме 100 000 руб. после вынесения судом решения, на момент вынесения решения расходы понесены не были.

Согласно положениям п. 2 ст. 110 АПК РФ статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части судебных расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод МРИ ФНС РФ N 1 о том, что налоговый орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Требование налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено в сумме 16153258,67 руб., следовательно, пропорционально рассчитанная и подлежащая взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Б. государственная пошлина составляет 92125 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области и МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Б., Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.