Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А41-К2-23330/04 По общему правилу отсутствие оснований для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, бремя доказывания наличия которых лежит на заявителе, влечет отказ в удовлетворении заявления о принятии указанных мер.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-23330/04

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей Д.К.И., Д.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Х.

при участии в заседании:

от заявителя ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ - П.Д.Э. - представитель по доверенности N 8 от 22 декабря 2006 года,

от конкурсного управляющего должника СПК “Им. Ильича“ - М.С.А. - представитель по доверенности б/н от 31 марта 2008 года, П.А.С. - представитель по доверенности б/н от 31 марта 2008 года,

от кредитора ООО “им. Ильича“ - К. - представитель по доверенности от
12 марта 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К2-23330/04, принятое судьей Л., по заявлению ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ об обеспечении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Закрытое акционерное общество “Торговый дом Ростагро“ (далее по тексту - ЗАО “Торговый дом Ростагро“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ильича (далее по тексту - СПК “им. Ильича“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года в отношении СПК “им. Ильича“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.И.Ю. (л.д. 78 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2005 года СПК им. Ильича признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден М.И.Ю. (л.д. 92 - 93 т. 2).

5 декабря 2006 года Общество с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг ЗОМ“ (далее по тексту - ООО “Агрохолдинг ЗОМ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора должника - ООО “Имени Ильича“ на нового кредитора - ООО “Агрохолдинг ЗОМ“, сославшись при этом на договор уступки права требования (цессии) от 30 октября 2007 года, заключенный между ООО “Имени Ильича“ и ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ на сумму 8 303 012 рублей, включенную в реестр требований кредиторов СПК “Имени Ильича“.

21 февраля 2008 года ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о процессуальном правопреемстве как кредитора СПК “им. Ильича“.

ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ просило запретить ООО “Имени Ильича“ использовать права и нести обязанности конкурсного кредитора, предусмотренные Федеральным
законом “О несостоятельности (банкротстве)“ до момента рассмотрения по существу требования о процессуальном правопреемстве ООО “Агрохолдинг ЗОМ“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года в удовлетворении заявления ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ отказано (л.д. 67 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 100 - 103 т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника СПК “им. Ильича“ возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявления - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО “Им. Ильича“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2005 года СПК им. Ильича признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден М.И.Ю. (л.д. 92 - 93 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2005 года признаны обоснованными и требования ООО “Им. Ильича“ к СПК “им. Ильича“ в размере 8 303 012 рублей включены в
третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2005 года оставлено без изменения.

В рамках дела N А41-К2-23330/04 Общество с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг ЗОМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора должника - ООО “Имени Ильича“ на нового кредитора - ООО “Агрохолдинг ЗОМ“, сославшись при этом на договор уступки права требования (цессии) от 30 октября 2007 года, заключенный между ООО “Имени Ильича“ и ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ на сумму 8 303 012 рублей, включенную в реестр требований кредиторов СПК “Имени Ильича“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2007 года по делу N А41-К2-2280/07, А41-К2-3686/07 Общество с ограниченной ответственностью “Им. Ильича“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношений него открыто конкурсное производство.

13 сентября 2007 года конкурсный управляющий ООО “Имени Ильича“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании договора уступки права требования (цессии) от 30 октября 2007 года, заключенного между ООО “Имени Ильича“ и ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2007 года по делу N А40-47193/07-55-377 заявление конкурсного управляющего ООО “Им. Ильича“ было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2007 года производство по заявлению ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ о процессуальной замене первоначального кредитора должника - ООО “Имени Ильича“ на нового кредитора - ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47193/07-55-377.

21 февраля 2008 года ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о процессуальном правопреемстве в виде запрета ООО “Имени Ильича“ использовать права и нести обязанности конкурсного кредитора, предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ до момента рассмотрения по существу требования о процессуальном правопреемстве ООО “Агрохолдинг ЗОМ“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО “Агрохолдинг ЗОМ“, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 46 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. С этой целью арбитражное процессуальное законодательство закрепляет основания применения обеспечительных мер, а именно: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу применение арбитражным судом обеспечительных мер возможно только при наличии соответствующих установленных законом оснований.

В свою
очередь бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ сослалось на то, что 7 февраля 2008 года заявителю стало известно о том, что конкурсным управляющим ООО “им. Ильича“ в адрес кредиторов СПК им. Ильича были направлены уведомления о проведении 21 февраля 2008 года собрания кредиторов СПК имени Ильича.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО “им. Ильича“, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о созыве собрания кредиторов, использовал суммы требования, включенные в реестр требований кредиторов СПК имени Ленина, по которым в настоящий момент идет спор о праве между ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ и конкурсным управляющим ООО “имени Ильича“ в рамках дела о признании договора уступки права требования (цессии) заключенного между ООО “Им. Ильича“ и ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ от 30 октября 2006 года недействительным в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-47193/07-55-377.

Однако, доказательств совершения ООО “им. Ильича“ действий, направленных на причинение ущерба не представлено. Копия уведомления конкурсного управляющего ООО “Им. Ильича“ М.А.И. N 50 от 7 февраля 2008 года о созыве собрания кредиторов СПК “Им. Ильича“ не является доказательством причинения заявителю ущерба.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему СПК им. Ильича М.И.Ю. осуществлять действия по заключению сделки купли-продажи имущества СПК им. Ильича; осуществлению действий по реализации перехода прав собственности на недвижимое имущество от СПК им. Ильича к третьим лицам и запрету УФРС по Московской области осуществлять регистрацию
перехода прав собственности на недвижимое имущество от СПК имени Ильича к третьим лицам до рассмотрения по существу жалоб ООО “им. Ильича“ на действия конкурсного управляющего, рассмотрение которых назначено на 13 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К2-23330/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.