Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2008 по делу N А41-К2-22545/06 Заявление о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилого дома, удовлетворено, так как заявитель выполнил все предусмотренные законом условия по передаче имущества в муниципальную собственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-22545/06

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.Р.

протокол судебного заседания вел судья К.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества РАО “ЕЭС России“

к Администрации Одинцовского района Московской области

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО)

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия

при участии в заседании:

от заявителя - К.В., представитель по доверенности от 26.10.2007 г.

от заинтересованного лица - Т., представитель по
доверенности от 11.03.2008 г. N 35

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество РАО “ЕЭС России“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, ул. Солнечная, 35, общей площадью 367,2 кв. м, реестровый номер В7702014, и предъявлении необоснованных условий для принятия данного дома, содержащихся в письме от 03.08.2006 г. N 2.1.8./7880, и об обязании Администрации принять в муниципальную собственность указанный жилой дом, за исключением квартир N 2, N 3 и N 4.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) продолжено судебное заседание после перерыва.

Стороны в судебное заседание явились.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д. 3 - 6, 62 - 64 т. 1; 66 - 70, 103 - 108 т. 2).

Администрация требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 92 - 94 т. 2).

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Решением суда от 21.12.2006 года по настоящему делу требования ОАО РАО “ЕЭС России“ удовлетворены в полном объеме (л.д. 112 - 114 т. 1).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2007 г. N КГ-А41/3851-07 решение АС МО от 21.12.2006 г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 30 - 34
т. 2).

Федеральный Арбитражный суд Московского округа свое Постановление от 21.09.2007 г. мотивировал ссылками на часть 3 статьи 133, пункт 1 статьи 198 АПК РФ, пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организаций законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 122-ФЗ).

Также, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и исследования вопроса о возможности обращения ОАО РАО “ЕЭС России“ с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, а также определить, был ли соблюден порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, установленный частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с Постановлением ФАС МО от 21.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТУ ФАУФИ по МО (л.д. 30 - 34, 36 - 37, 45 - 46, 51 - 52, 62 т. 2).

Спор рассмотрен с учетом выводов, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2007 г., и требований статьи 289 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования обоснованны и
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организаций законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ введен в действие 29.06.2006 года.

По смыслу абзацев 6 и 7 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ на федеральные органы исполнительной власти возлагается обязанность передать, а на органы местного самоуправления принять федеральное имущество на основании решений федеральных органов власти, осуществляющих полномочия собственника передаваемого имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Объектом, подлежащим передаче из федеральной в муниципальную собственность в рамках настоящего дела, является жилой дом, расположенный по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, ул. Солнечная, д. 35, общей площадью 367,2 кв. м, реестровый номер В7702014 (находится на территории Пансионата “60 лет плана ГОЭЛРО“).

Согласно Выписке из реестра федеральной собственности от 03.10.2005 г. указанный дом был передан на баланс ОАО РАО “ЕЭС России“ во исполнение Распоряжения Минимущества Московской области от 20.02.2002 г. N 44 (л.д. 8, 45 т. 1).

Основанием для принятия Минимуществом Московской области указанного Распоряжения послужили ранее изданные нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Минимущества Российской Федерации.

Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность“ определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Следовательно, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (л.д. 9 - 14 т. 1).

Спорный объект недвижимости относится к жилищному фонду, по которому Минимуществом Российской Федерации, а затем и Минимуществом Московской области были изданы распорядительные акты о разграничении государственной собственности и передаче спорного объекта в муниципальную собственность.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1992 г. N 923 Госкомимуществу было поручено учредить РАО “ЕЭС России“ и внести в качестве вклада в уставный фонд не менее 49% акций, принадлежащих Российской Федерации в уставном капитале каждого из акционерных обществ, учреждаемых на базе предприятий, объединений, организаций, перечисленных в Приложениях 1 и 2 к данному Указу.

В Приложении N 1 к Указу Президента РФ от 15.08.1992 г. N 923 в Перечне объединений, предприятий и организаций, преобразуемых в акционерные общества, акции которых вносятся в уставный фонд РАО “ЕЭС России“, указан Пансионат “60 лет плана ГОЭЛРО“, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки.

Распоряжением Минимущества РФ от 30.07.2001 г. N 2194-р “О подтверждении права собственности РАО “ЕЭС России“ на недвижимое имущество пансионата “60 лет плана ГОЭЛРО“ создана комиссия для подтверждения перечня объектов
недвижимости в составе имущественного комплекса пансионата “60 лет плана ГОЭЛРО“ по состоянию на 01.07.1992 года и определения перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал РАО “ЕЭС России“ (л.д. 54 - 56 т. 1).

Во исполнение указанного Распоряжения, Минимущество Московской области 20.02.2002 года своим распоряжением N 44 утвердило Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения пансионата “60 лет плана ГОЭЛРО“, не подлежащих приватизации по состоянию на 01.07.1992 года. В данном Перечне указан жилой 8-квартирный дом (1963 года ввода в эксплуатацию), инвентарный номер 100154, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, ул. Солнечная, д. 35 (л.д. 45 - 47 т. 1).

Распоряжением Минимущества РФ от 15.04.2002 года N 926-р утвержден Перечень объектов недвижимости в составе имущественного комплекса пансионата “60 лет плана ГОЭЛРО“, а объекты, утвержденные Распоряжением Минимущества МО от 20.02.202 г. N 44, внесены в реестр федеральной собственности и переданы на ответственное хранение РАО “ЕЭС России“ (л.д. 48 - 53 т. 1).

В пункте 3 названного Распоряжения (от 15.04.2002 г. N 926) указано, что 8-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, ул. Солнечная, 35, подлежит передаче в муниципальную собственность Одинцовского района.

Таким образом, еще в 2002 году Минимущество Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника жилого дома по вышеуказанному адресу, принял решение о его передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Распоряжения Правительства РФ от 17.10.2002 года N 1453-р (действовавшего до 14.07.2006 года) хозяйствующим субъектам, имевшим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, было рекомендовано осуществить их передачу
в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N 235 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного Постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г. для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом. Утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче указанных объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов, оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Таким образом, обязанность по оформлению технической документации возложена как на передающую, так и на принимающую сторону.

Заявителем представлена Выписка Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве из реестра федерального имущества по состоянию на 03.10.2005 года, подтверждающая нахождение спорного имущества - двухэтажного, восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, ул. Солнечная, 35, в реестре федерального имущества (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.12.2006 года, квартиры N 2 N 3 и N 4 в указанном
жилом доме находятся в собственности граждан, то есть приватизированы.

Вопреки указанным нормам, объект коммунально-бытового назначения, расположенные в Одинцовском районе Московской области по вышеуказанному адресу, до настоящего времени не принят Администрацией Одинцовского района в муниципальную собственность.

Неоднократные обращения руководства ОАО РАО “ЕЭС России“ к Администрации Одинцовского района Московской области (письма от 01.03.2002 года N ЯУ-1587, от 17.02.2003 года N ЯУ-673, от 04.05.2006 года N ЯУ-1470, от 21.07.2006 года N ЯУ-2360) с приложением необходимой правовой и технической документации положительного результата в решении данного вопроса не принесли (л.д. 16 - 18, 23 - 26 т. 1).

Администрация в качестве условия принятия в муниципальную собственность жилого дома указывает на обязанность заявителя представить необходимый пакет документов и осуществить ремонт подлежащего передаче объекта недвижимости (письма от 10.06.2003 г. N 1-18/977, от 03.08.2006 г. N 2.1.8/7880). Иных оснований, препятствующих передаче объекта в муниципальную собственность, Администрация в своих письмах не называет (л.д. 17 - 18 т. 1).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания объектов недвижимости несет собственник этих объектов.

Открытое акционерное общество РАО “ЕЭС России“ собственником указанного объекта недвижимости не является, в связи с чем оно не вправе производить ремонтные и иные восстановительные работы указанного объекта без установленных законом или иным правовым актом оснований. В силу вышеуказанных нормативных актов аварийное состояние, физический износ спорных объектов не является ограничением для их передачи из федеральной собственности в муниципальную.

Законодательство, регулирующее вопросы передачи имущества в муниципальную собственность, не предусматривает обязанности передающей стороны по производству предварительного ремонта передаваемого имущества.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой - постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
12.10.2005 г. по делу N Ф04-7092/2005(15603-А03-15); постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1/14; постановление ФАС Московского округа от 26.09.2006 г. по делу N КГ-А41/8648-06-Б; ФАС Московского округа от 13.09.2006 г. по делу N КГ-А41/8411-05; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 г. N Ф08-70132006.

Кроме того, согласно Письму Минимущества Российской Федерации от 5 мая 2003 года N ЮМ-8/8781 “О порядке передачи объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ не допускается установление в распорядительном акте представительного (законодательного) органа власти субъекта Российской Федерации или представительного (законодательного) органа местного самоуправления муниципального образования каких-либо условий для передачи объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства в государственную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Следовательно, условия, в зависимость от исполнения которых Администрация поставила решение вопроса о передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости, противоречат статье 210 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, Положению о порядке передачи объектов, Распоряжению Правительства РФ от 17.10.2002 г. N 1453-р, Распоряжению Минимущества РФ от 30.07.2001 г. N 2194-р, Распоряжению Минимущества Московской области от 20.02.2002 г.

Кроме того, письма Администрации свидетельствуют о том, что она не возражает против принятия в муниципальную собственность вышеуказанного жилого дома после представленных Обществом необходимых документов и ремонта объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 41 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель исполнил свои обязательства по передаче
жилого дома в муниципальную собственность.

Однако, Администрация, в нарушение указанных нормативных правовых актов государственных органов власти, неправомерно уклоняется от принятия в муниципальную собственность жилого дома по вышеуказанному адресу, за исключением приватизированных квартир N 2, N 3 и N 4.

Кроме того, бездействие Администрации нарушает права и законные интересы Общества, так как заявитель несет дополнительные затраты (расходы) по содержанию спорного объекта недвижимости, а также по исчислению и уплате налоговых и иных платежей.

Довод Администрации о том, что спорный объект недвижимости не определен, не индивидуализирован, поскольку три квартиры в указанном жилом доме приватизированы, судом не принимается как несостоятельный, так как объектом, подлежащим передаче из федеральной собственности в муниципальную, является жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; предметом передачи в муниципальную собственность не являются квартиры, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении по делу N 12951/07 от 25.10.2007 г. указал на необоснованность выводов Администрации г. Иркутска о том, что передача в муниципальную собственность жилых домов нарушает права граждан, приватизировавших квартиры. При этом ВАС РФ исходил из того, что обязанность принятия жилых домов в муниципальную собственность предусмотрена законодательством, а предметом спора данные квартиры не являются.

Кроме того, Администрация полагает, что заявителем не был соблюден порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, установленный пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., что делает невозможным рассмотрение заявленных требований Общества на основании части 1 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в силу абзацев 6 и 7 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ на федеральные органы исполнительной власти возлагается обязанность передать, а на органы местного самоуправления, соответственно, принять федеральное имущество на основании решений федеральных органов власти, осуществляющих полномочия собственника передаваемого имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

На момент возникновения правоотношений между сторонами Минимущество РФ осуществляло полномочия собственника передаваемого в муниципальную собственность жилого дома, и соответствующее решение собственником было принято в форме Распоряжения от 15.04.2002 г. N 926-р, а также в форме иных вышеназванных распорядительных актах.

Правоотношения сторон, в данном случае, являются длящимися: возникли они еще в 2002 году, что подтверждается вышеуказанной перепиской между Обществом и Администрацией, предшествовавшей обращению заявителя в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку обязанность по передаче спорного объекта в силу указанных выше обстоятельств возложена на ОАО РАО “ЕЭС России“, а исполнение данной обязанности стало невозможным вследствие бездействия Администрации, суд пришел к выводу, что бездействие Администрации должно быть признано незаконным в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ, а на заинтересованное лицо должна быть возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости, за исключением приватизированных квартир N 2, N 3 и N 4 на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы Администрации о том, что заявитель должен представить необходимый пакет документов в Минмособлимущество для передачи жилого дома в муниципальную собственность, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 374 “О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из Федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации“, судом не принимаются, поскольку спорные правоотношения между сторонами длящиеся, и передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО РАО “ЕЭС России“ в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области должна производиться во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“; Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235; распоряжения Правительства РФ от 17.10.2002 г. N 1453-р; Распоряжения Минимущества РФ от 15.04.2002 года N 926-р; Распоряжения Минимущества Московской области N 44 от 20.02.2002 года; Распоряжения Минимущества РФ от 30.07.2001 г. N 2194-р.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Администрация Одинцовского района Московской области должна осуществить фактический прием спорного объекта с целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая требования статьи 289 АПК РФ в части обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и с учетом выводов, сделанных ФАС МО в Постановлении от 21.09.2007 г., суд считает заявленные требования ОАО РАО “ЕЭС России“ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины заявителю, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция также содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, с Администрации Одинцовского района Московской области в пользу ОАО РАО “ЕЭС России“ взыскивается 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 200 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

признать незаконным бездействие Администрации Одинцовского района Московской области, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, ул. Солнечная, 35, общей площадью 367,2 кв. м, реестровый номер В7702014, и предъявлении необоснованных условий для принятия данного дома, содержащихся в письме от 03.08.2006 г. N 2.1.8./7880.

Обязать Администрацию Одинцовского района Московской области принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, ул. Солнечная, 35, общей площадью 367,2 кв. м, реестровый номер В7702014, за исключением приватизированных квартир N 2, N 3 и N 4.

Взыскать с Администрации Одинцовского района Московской области (143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28, ИНН 5032004222) в пользу ОАО РАО “ЕЭС России“ 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.