Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А41-К2-21320/07 Взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-21320/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Д.Д.,

судей М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,

при участии в заседании:

от заявителя: З., дов. от 11.10.2007 г., Б., дов. от 11.10.2007 г.,

от ответчика: Т., дов. от 09.01.2008 г. N 2.4-11/0004@, А.Н.А., дов. от 27.02.2008 г. N 2.4-11/0126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-21320/07,
принятое судьей Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПНК-2“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 23.07.2007 г. N 214 и об обязании возместить НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 13124964 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПНК-2“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2007 г. N 214 и об обязании возместить НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 13124964 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающий право на применение налоговых вычетов за 3 квартал 2006 г.; отдельные недостатки, допущенные обществом при заполнении счетов-фактур и актов выполненных работ, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов; недобросовестность общества инспекцией не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, отражение сведений об убытке заимодавца (ООО “ПНК-2“ г. Новосибирск) за 9 месяцев 2006 г., взаимозависимость ООО “ПНК-2“ г. Новосибирск и ООО “ПНК-2“ г. Мытищи, обслуживание одним банком заимодавца и заемщика может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Также инспекция полагает, что не может приниматься к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых в графе “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано “выполнены услуги по договору“, без описания выполненных работ, а только с указанием номера договора, поскольку невозможно определить, какие работы были выполнены и действительно ли они относятся к данному договору. Кроме того, обществом ненадлежащим образом оформлены первичные документы, в связи, с чем само наличие первичных документов, оформленных с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, не может являться основанием для произведения налогоплательщиком налоговых вычетов. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 14.03.2007 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2006 г., согласно которой реализация товаров (работ, услуг) с учетом восстановленных сумм составила 47641 руб., общая сумма НДС, предъявленная обществу при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 24933372 руб., сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета составила 24885731 руб. (т. 1 л.д. 118 - 127).

На основании вышеуказанной налоговой декларации, а также
пакета документов, представленного обществом, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 24933372 руб., по результатам которой был составлен акт от 14.06.2007 г. N 42 (т. 1 л.д. 34 - 41).

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения общества на акт камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 42 - 45), вынес решение от 23.07.2007 г. N 214, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 13124964 руб., в связи с неподтверждением заявленных налоговых вычетов.

Судом установлено, что общество в 3 квартале 2006 г. осуществляло строительство офисно-складского комплекса, в качестве заказчика-застройщика с привлечением подрядных организаций по адресу: Московская область, г. Мытищи, Сухаревский сельский округ, на земельных участках, принадлежавших ему на праве собственности на основании свидетельств от 01.04.2005 г. N 50-50-12/017/2005-53, N 50-50-12/017/2005-52, N 50-50-12/017/2005-54.

Между обществом (ООО ПНК-2“ г. Мытищи) и ООО “ПНК-2“ (г. Новосибирск) заключен договор беспроцентного займа от 10.01.2006 г. N 11/01-2006 г., согласно которому ООО “ПНК-2“ (г. Новосибирск) передает ООО “ПНК-2“ (г. Мытищи) заем на сумму 522000000,00 руб., а ООО “ПНК-2“ (г. Мытищи) обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 147 - 148).

Перечисление обществом денежных средств ООО “ПНК-2“ (г. Новосибирск) по договору займа подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 1 - 70).

Общество на основании договора поставки от 01.02.2006 г. N 1371/0102, заключенного с ЗАО “Промстройконтракт“ (т. 6 л.д. 1 - 3), договора поставки от 01.06.2006 г. N 1/06, заключенного с ООО “Каскад“ (т. 6 л.д. 6 - 8), договора от 12.05.2006 г.
N 123-СБ, заключенного с ООО “Континент“ (т. 6 л.д. 11 - 12), договоров поставки от 10.05.2005 г. N 05/10.05, от 02.12.2005 г. N 01/12.05, заключенных с ООО “АльянсСтройБетон“ (т. 6 л.д. 114 - 116, 118 - 120, т. 5 л.д. 117 - 119), осуществило покупку строительных материалов для строительства офисно-складского комплекса.

Также обществом были заключены договоры подряда с ООО “МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ“ от 04.04.2005 г. N 11 (т. 5 л.д. 98 - 102), с ООО “СТЕП-Технолоджиз“ от 17.07.2006 г. N 17-С/06 (т. 5 л.д. 103 - 106, т. 6 л.д. 90 - 94), с ООО “Призма“ от 30.09.2005 г. N 63-ПР (т. 5 л.д. 113 - 115, т. 6 л.д. 100 - 102), с ООО “СК Гранит“ от 01.06.2005 г. N 1-ГП (т. 5 л.д. 145 - 149, т. 6 л.д. 109 - 113), с ООО “РУССТРОЙ“ от 01.02.2006 г. N 01/06 (т. 6 л.д. 14 17), с ООО “Северная компания“ от 15.05.2006 г. N 30 (т. 6 л.д. 24 - 30, 75 - 81), с ООО “ПромСтройКомплекс“ от 02.11.1006 г. N 178 (т. 6 л.д. 40 - 41), с ООО “Техноворд“ от 10.03.2005 г. N 1-/03-05 (т. 6 л.д. 46 - 47), с ОАО “НЭТА“ от 10.06.2005 г. N И-1006-/3 (т. 6 л.д. 48 - 50), от 19.04.2006 г. N Э-0406/1 (т. 6 л.д. 52 - 57), согласно которым подрядные организации приняли на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ.

Приобретение обществом товаров (работ, услуг), используемых для строительства офисно-складского комплекса, а также выполнение
работ подтверждается выставленными в его адрес счетами-фактурами (т. 2 л.д. 71 - 150; т. 3 л.д. 1 - 116), товарными накладными (т. 4 л.д. 51 - 69, 86 - 111, 119 - ***, т. 5 л.д. 1 - 92), сметами на строительные работы на объекте офисно-складского комплекса, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 4 л.д. 1 - 50, 70 - 85, 112 - 118).

Таким образом, общество вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. представило в налоговый орган полный пакет документов для подтверждения налоговых вычетов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику
при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до 01.01.2006 г. момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что отражение сведений об убытке заимодавца (ООО “ПНК-2“ г. Новосибирск) за 9 месяцев 2006 г., взаимозависимость ООО “ПНК-2“ г. Новосибирск и ООО “ПНК-2“ г. Мытищи, обслуживание одним банком заимодавца и заемщика может свидетельствовать о недобросовестности общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Отражение заимодавцем - ООО “ПНК-2“ г. Новосибирск в отчете за 9 месяцев 2006 г. убытка, не является безусловным доказательством отсутствия возможности предоставить заем.

Право на вычет сумм налога предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть имущество к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено
не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Общество подтвердило реальность произведенных затрат, представив в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договору займа, согласно которому сумма займа заимодавцу возвращена в полном объеме (т. 7 л.д. 50 - 53).

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка инспекции на то, что суммы займа, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО “ПНК-2“ г. Новосибирск и ООО “ПНК-2“ г. Мытищи, начали поступать с 09.03.2005 г., хотя договор займа был заключен 10.01.2006 г., другой договор займа не представлен, объясняется тем, что между данными организациями был заключен договор займа от 11.01.2005 г. N 11/01-2005 (т. 7 л.д. 73 - 74).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, а не абзац 4.

В силу положений абз. 4 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако предоставленным вышеуказанной нормой полномочием налоговый орган не воспользовался.

Доводы инспекции о недобросовестности общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды, обоснованные взаимозависимостью ООО “ПНК-2“ г. Новосибирск и ООО “ПНК-2“ г. Мытищи, поскольку ООО “ПНК-2“ г. Новосибирск владеет 75% уставного капитала ООО “ПНК-2“ г. Мытищи, а также
обслуживанием указанных организаций одним банком, являются неправомерными, поскольку ООО “ПНК-2“ г. Новосибирск открыло счет в одном банке с обществом с целью осуществления контроля за своим дочерним предприятием.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указаны основания, которые в совокупности, при наличии доказательств, представленных налоговым органом, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, или о его недобросовестности.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что не может приниматься к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых в графе “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано “выполнены услуги по договору“, без описания выполненных работ, а только с указанием номера договора, поскольку невозможно определить, какие работы были выполнены и действительно ли они относятся к данному договору, по следующим основаниям.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что по счетам-фактурам, выставленным ООО “СК “Гранит“, ООО “Призма“, ООО “Техноворд“, ОАО “НЭТА“, ООО “ПромСтройКомплекс“, ООО “ЭнергоСтройСервис“, ООО “Русстрой“, в графе “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано о выполнении работ по договорам с указанием реквизитов этих договоров, без перечисления конкретных работ, в связи с чем налоговые вычеты заявлены неправомерно.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и
единица измерения (при возможности ее указания).

Судом установлено, что в связи со спецификой строительной деятельности, подрядчиками выполнялось большое количество разнообразных работ, детальное наименование которых предусмотрено договорами и актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Имеющиеся ссылки в счетах-фактурах на номера договоров и сами договоры, представленные инспекции, позволяют идентифицировать выполненные работы. Инспекции были представлены акты КС-2 и КС-3, содержащие полное наименование и стоимость выполненных работ, в связи с чем довод инспекции о невозможности определения видов выполненных работ не соответствует действительности.

По контрагенту ООО “СК “Гранит“ обществом представлен счет-фактура от 31.08.2006 г. N 80 на сумму 16780000 руб. со ссылкой на договор от 01.06.2005 г. N 1-ГП (т. 2 л.д. 85), а также предоставлен акт выполненных работ N 7, составленный той же датой, что и счет-фактура (от 31.08.2006 г.), на ту же сумму, что и счет-фактура (16780000 руб.), со ссылкой на тот же договор, что и счет-фактура (договор от 01.06.2005 г. N 1-ГП), и содержащий подробное описание выполненных работ, по данному контрагенту (т. 4 л.д. 80 - 82); счет-фактура от 30.09.2006 г. N 81 на сумму 9382636,99 руб. со ссылкой на договор от 01.06.2005 г. N 1-ГП (т. 2 л.д. 86), а также предоставлен акт выполненных работ N 8, составленный той же датой, что и счет-фактура (от 30.09.2006 г.), на ту же сумму, что и счет-фактура (9382636,99 руб.), со ссылкой на тот же договор, что и счет-фактура (договор N 1-ГП от 01.06.2005 г.), и содержащий подробное описание выполненных работ (т. 4 л.д. 77 - 79).

Апелляционный суд считает, что ссылка в счетах-фактурах на номер договора не противоречит положениям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как содержит все необходимые сведения и позволяет определить характер выполненных работ.

В качестве основания отказа в вычетах по контрагентам ООО “Профиль-Мет“, ЗАО “Промстройконтракт“, ООО “Каскад“, ООО “АльянсСтройБетон“, ООО “Континент“, ООО “Профессионал СФ“, ООО “ПНК-2“ инспекцией указано отсутствие в первичных учетных документах (товарных накладных, актах выполненных работ (оказанных услуг)) расшифровки должностей и подписей подписавших их лиц.

Апелляционный суд считает вышеизложенную позицию налогового органа неправомерной, поскольку отсутствие в товарных накладных и актах выполненных работ (оказанных услуг) отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, если спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Кроме того, согласно абз. 3 и 4 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведений камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О установлено, что, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из пункта 2.5 вышеуказанного Определения следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция не выполнила возложенные на нее налоговым законодательством обязанности, не предложила обществу внести соответствующие исправления в установленный срок.

Незначительный дефект формы документа первичного бухгалтерского учета не может служить основанием, исключающим возможное отражение результатов хозяйственной операции в деятельности налогоплательщика.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены им при проведении проверки и, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у обществ умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на исчисление и неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции, изучив все представленные доказательства, полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции 23.07.2007 г. N 214, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем является недействительным.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов.

При таких обстоятельствах, правильным является решение суда первой части в части обязания инспекции возместить обществу НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 13124964 руб. путем зачета.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21320/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.