Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А41-К2-19253/07 Выявленные налоговым органом недостатки в заполнении счетов-фактур и договоров налогоплательщика не являются основанием, предусмотренным налоговым законодательством, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-19253/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей А.Д.Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Б. - представитель, доверенность N б/н от 11.10.2007 г.; З. - представитель, доверенность N б/н от 11.10.2007 г.

от ответчика: А.Н.А. - главный специалист - эксперт, доверенность N 2.4-11/0126 от 27.02.2008 г.; Т. - специалист 3 разряда, доверенность N 2.4-11/0004@ от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской
области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19253/07, принятого судьей Р., по иску (заявлению) ООО “ПНК - 2“ к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения, требования и обязании возместить НДС в сумме 87230771 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПНК - 2 “ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области от 06.06.2007 г. N 183, решения от 214 от 23.07.2007 г., требования N 6617 об уплате налога по состоянию на 04.10.2007 г., обязании возместить НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. в сумме 87230771 руб. путем зачета.

Решением суда от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19253/07, заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по Мытищи Московской области в пользу заявителя взыскана госпошлина в сумме 104000 руб. (т. 9 л.д. 43 - 47).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2006 г., по следующим основаниям:

- налогоплательщиком при оформлении налоговой декларации по НДС не заполнены строки 200 раздела 2.1. По мнению налогового органа незаполнение указанной строки является нарушением п. 27 раздела III.III “Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов“ (утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.12.2005 г.
N 163н);

- налоговый орган полагает, что отражение сведений об убытке заимодавца за 9 месяцев 2006 г. является доказательством отсутствия возможности предоставить заем и может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и, как следствие, получению необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налоговой службы, не может приниматься к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых в графе “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано “выполнены услуги по договору“, без описания выполненных работ. В представленных на проверку счетах-фактурах в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказание услуг), указано: выполнены услуги за (указан месяц, год) по договору N 1-ГП, по данным счетам-фактурам невозможно определить, какие работы были выполнены и действительно ли они относятся к данному договору. Счета-фактуры с ООО “СК “Гранит“ оформлены с нарушением п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщиком допущено ненадлежащее оформление первичных документов, в связи, с чем наличие представленных Обществом первичных документов, оформленных с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, не может являться основанием для произведения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе, имеется ссылка на то, что по окончании камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. был составлен Акт о проведении камеральной налоговой проверки, который ООО “ПНК - 2“ получило 02.05.2007 г. Таким образом, налоговым органом ошибки были обнаружены раньше, чем налогоплательщиком, следовательно, Общество не освобождается от ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании Акта N
14 от 23.04.2007 г. камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. и пакета документов, начальником Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено решение N 183 от 06.06.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решением отказано налогоплательщику в заявленном в декларации налоговом вычете по НДС в сумме 87230771 руб., по следующим основаниям.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. представлена с нарушением п. 27 Раздела III.III “Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов“, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2005 г. N 163н, в связи с незаполнением строки 200 раздела 2.1 декларации.

Отсутствие источника предоставления заемных средств, так как заимодатель по данным формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 9 месяцев 2006 г. имеет убыток. Наличие счетов заимодателя и заемщика в одном банке.

В счетах-фактурах, выставленным контрагентами заявителя в графе “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано о выполнении работ по договорам с указанием реквизитов этих договоров.

Отсутствие наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и расшифровки подписей лиц, ответственных за подписание товарных накладных (актов).

Непредставление ответов налоговых органов по месту учета контрагентов заявителя и непостановка на учет контрагентов по месту нахождения обособленных подразделений.

Посчитав решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял строительство объекта офисно-складского комплекса, в качестве заказчика-застройщика с привлечением подрядных организаций. Строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежавших ООО “ПНК
- 2“ на праве собственности, согласно свидетельств от 01.04.2005 г. N 50-50-12/017/2005-53, N 50-50-12/017/2005-52, N 50-50-12/017/2005-54.

Между заявителем (ООО “ПНК - 2“ г. Мытищи) и ООО “ПНК - 2“ (г. Новосибирск) заключен договор займа (беспроцентного) N 11/01-2006 от 10.01.2006 г. о предоставлении заявителю займа в сумме 522000000 руб. сроком до 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 138 - 139).

Перечисление денежных средств ООО “ПНК - 2“ по договору займа, подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 1 - 70).

В дальнейшем, ООО “ПНК - 2“ на основании договора N 1/06 от 01.06.2006 г., заключенного с ООО “Каскад“, договора N 1371/0102 от 01.02.2006 г., заключенного с ЗАО “Промстройконтракт“, договора N 123-СБ от 12.05.2006 г., заключенного с ООО “Континент“, договора N 34 от 25.12.2006 г., заключенного с ООО “Дизилька.ру“, договора N 01/12.05 от 02.12.2005 г., заключенного с ООО “АльянсСтройБетон“, договора N 123 от 12.05.2006 г., осуществило покупку строительных материалов для строительства офисно-складского комплекса: нерудных материалов, экструдированного пенополистирола, мембраны Алькорплана, крепежных элементов “Термоклип“, тарельчатых элементов, винтов, строительного песка, бетона (т. 4 л.д. 63 - 67, 68 - 72, 73 - 75; т. 5 л.д. 57 - 63).

ООО “ПНК - 2“ на основании договора подряда N 1-ГП от 01.06.2005 г., заключенного с ООО “СК “Гранит“, договора N 11 от 04.04.2005 г., заключенного с ООО “МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ“, договора N 17-С/06 от 17.07.2006 г., заключенного с ООО “СТЕП - Технолоджиз“, N 63-ПР от 30.09.2005 г., заключенного с ООО “Призма“, договора с N 01/06 от 01.02.2006 г., заключенного с ООО “РУССТРОЙ“, договора N 30 от 15.05.2006 г., заключенного с ООО “Северная компания“, договора
субподряда N 10/03-05 от 10.03.2005 г., заключенного с ООО “Техноворд“, договора N И-1006-/3 от 10.06.2005 г., заключенного с ОАО “НЭТА“, договора N 3-0406/1 от 19.04.2006 г., заключенного с ОАО “НЭТА“, договора N 178 от 02.11.2006 г. N 178, заключенного с ООО “ПромСтройКомплекс“, договоров N 55/п, 56/п от 27.04.2007 г., заключенных с ООО “ЛОИС“, договора N Э-219/07 от 01.01.2007 г., заключенного с ООО “ЭКОПАРК“, договора N 16497 от 27.06.2006 г., заключенного с ООО “Экотром“, договора N 18/06/12 от 18.12.2006 г., заключенного с ООО “ЭнергоСтройСервис“, договора N 1-ГП от 01.06.2005 г., заключенного с ООО “СК “Гранит“ согласно которым подрядные организации приняли на себя обязательство по выполнению работ на объекте (т. 4 л.д. 58 - 61, 76 - 80, 81 - 85, 91 - 94, 105 - 110, 115 - 125, 131 - 132, 137 - 138, 139 - 141, 144 - 149; т. 5 л.д. 1 - 5, 13 - 23, 28 - 33, 39 - 42, 48 - 52, 101 - 105, 106 - 109, 117 - 121, 124 - 128, 129 - 133, 135 - 137).

Приобретение ООО “ПИК - 2“ товаров (работ, услуг), используемых для строительства офисно-складского комплекса, а также выполнение работ подтверждается выставленными в адрес Общества счетами-фактурами: (т. 2 л.д. 71 - 150; т. 3 л.д. 1 - 150), а также товарными накладными (т. 5 л.д. 102 - 116; т. 6 л.д. 1 - 32, 137 - 150; т. 7 л.д. 1 - 150; т. 8 л.д. 1 - 9). В материалы дела также представлены: сметы на строительные работы
на объекте: офисно-складской комплекс, акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Учет приобретенных товаров (работ, услуг) у контрагентов отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1 и по счету: 76.5 “Контрагенты; Договоры“ (т. 8 л.д. 94 - 96).

Таким образом, Обществом в налоговой орган вместе с подачей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. представлен полный пакет документов для подтверждения налоговых вычетов.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных
прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ предусматривает, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до 01.01.2006 года момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о нарушении п. 27 Раздела III.III “Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов“, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2005 г. N 163н, в связи с незаполнением строки 200 раздела 2.1 декларации, несостоятелен, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Апелляционный суд считает неправомерным довод Инспекции об отсутствии у заимодателя источника предоставления заемных средств, в связи с тем, что заимодатель отразил в налоговой отчетности за 9 месяцев 2006 г. убыток в размере 205000 руб., а также то, что ООО “ПНК - 2“ г. Мытищи и ООО “ПНК - 2“ г. Новосибирск обслуживаются одним банком, что является одним из признаков недобросовестности, по следующим основаниям.

Отражение заимодавцем в отчете за 9 месяцев 2006 г. убытка, не является безусловным доказательством отсутствия возможности предоставить заем.

Ссылка Инспекции на наличие схемы уклонения от налогообложения не подтверждена актом выездной налоговой проверки ООО “ПНК - 2“ (г.
Новосибирск).

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, ООО “ПНК - 2“ (г. Новосибирск) открыло счет в одном банке с налогоплательщиком с целью осуществления контроля, поскольку владеет 75% уставного капитала налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, разъясняя смысл ранее вынесенного Определения от 08.04.2004 г. N 169-О отметил, что из данного Определения не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть имущество к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Заявитель подтвердил реальность произведенных затрат, представив в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договору займа, согласно которому сумма займа заимодавцу возвращена в полном объеме (т. 1 л.д. 132 - 137).

Более того, сама Инспекция подтверждает зачисление денежных средств в счет выданного займа на счет заявителя (абз. 6 на стр. 2 Решения N 183) и перечисление заемных средств контрагентам Заявителя (абз. 6 на стр. 2 Решения N 183).

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных
средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что по счетам-фактурам, выставленным ООО “СК “Гранит“, ООО “Призма“, ООО “Техноворд“, ОАО “НЭТА“, ООО “ПромСтройКомплекс“, ООО “ЭнергоСтройСервис“, ООО “Русстрой“, в графе “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано о выполнении работ по договорам с указанием реквизитов этих договоров, без перечисления конкретных работ, в связи с чем налоговые вычеты заявлены неправомерно.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Как установлено в судебном заседании, в связи со спецификой строительной деятельности, подрядчиками выполнялось большое количество разнообразных работ, детальное наименование которых предусмотрено договорами и актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Имеющиеся ссылки в счетах-фактурах на номера договоров и сами договоры, представленные Инспекции, позволяют идентифицировать выполненные работы. Инспекции были представлены акты КС-2 и КС-3, содержащие полное наименование и стоимость выполненных работ, в связи с чем вывод Инспекции о невозможности определения видов выполненных работ не соответствует действительности.

По контрагенту ООО “СК “Гранит“ Обществом в Инспекцию представлена счет-фактура N 123 от 31.10.2006 г. на сумму 194322400, 00 руб. со ссылкой на договор N 1-ГП от 01.06.2005 г., а также предоставлен акт выполненных работ N 9, составленный той же датой, что и счет-фактура (от 31.10.2006 г.), на ту же сумму, что и счет-фактура (194322400,00 руб.), со ссылкой на тот же договор, что и счет-фактура (договор N 1-ГП от 01.06.2005 г.), и содержащий подробное описание выполненных работ, по тому же контрагенту ООО “СК “Гранит“ (т. 3 л.д. 130; т. 5 л.д. 136 - 138).

Обществом в Инспекцию представлена счет-фактура N 143 от 30.11.2006 г. на сумму 182759406,13 руб. со ссылкой на договор N 1-ГП от 01.06.2005 г., а также предоставлен акт выполненных работ N 10, составленный той же датой, что и счет-фактура (от 30.11.2006 г.), на ту же сумму, что и счет-фактура (182759406,13 руб.), со ссылкой на тот же договор, что и счет-фактура (договор N 1-ГП от 01.06.2005 г.), и содержащий подробное описание выполненных работ (т. 3 л.д. 129; т. 5 л.д. 133 - 135).

Апелляционный суд считает, что ссылка в счет-фактурах на номер договора не противоречит положениям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как содержит все необходимые сведения и позволяет определить характер выполненных работ.

Инспекция в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов ссылается на непредставление ответов налоговых органов по месту постановки на учет контрагентов заявителя и непостановка на учет контрагентов заявителя по месту нахождения обособленных подразделений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, даже если бы он был установлен налоговым органом, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Права и обязанности налоговых органов, закрепленные в ст. ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ, направлены на контроль за соблюдением фискально-обязанными лицами законодательства о налогах и сборах и не предоставляют налоговым органам право по установлению дополнительных требований для отдельных налогоплательщиков.

Налоговым законодательством не возложена дополнительная обязанность по проверке контрагентов по сделке либо выяснение дополнительной информации о полномочиях лиц либо филиалов. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанностей контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

В качестве основания отказа в вычетах по контрагентам ООО “Профиль-Мет“, ОАО “НЭТА“, ООО “АльянсСтройБетон“, ООО “Ритм“ Инспекцией указано отсутствие в первичных учетных документах (товарных накладных, актах выполненных работ (оказанных услуг)) расшифровки должностей и подписей подписавших их лиц.

Апелляционный суд считает вышеизложенную позицию налогового органа неправомерной по следующим основаниям: отсутствие в товарных накладных и актах выполненных работ (оказанных услуг) отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, если спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Кроме того, согласно абзацу 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснении и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из пункта 2.5 вышеуказанного Определения следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Инспекция не выполнила возложенные на нее налоговым законодательством обязанности, не предложила Обществу внести соответствующие исправления в установленный срок. У Общества отсутствовала возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными законодательством, что является неправомерным. Однако, Обществом с возражениями на акт камеральной налоговой проверки была представлена исправленная налоговая декларация с заполненной строкой 200 раздела 2.1.

Незначительный дефект формы документа первичного бухгалтерского учета не может служить основанием, исключающим возможное отражения результатов хозяйственной операции в деятельности налогоплательщика.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что при выполнении работ по договорам подряда, контрагенты - подрядчики ООО “ПНК - 2“ создают рабочие места и обязаны вставать на учет в качестве обособленных подразделений, поскольку не относится к хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Отсутствие обособленных подразделений у контрагентов заявителя не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов.

Довод Инспекции о том, что в договоре и счетах-фактурах имеется визуальное несоответствие подписей руководителя контрагента Общества ООО “НЭТА“ С.В.М., несостоятелен.

Налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в применении налоговых вычетов, как выявленные недостатки в заполнении счетов-фактур и договора. В оспариваемом решении налоговый орган не предъявляет никаких претензий относительно полноты оплаты заявителем НДС подрядчику в составе цены товаров (работ, услуг).

В части утверждения налогового органа о недобросовестности ООО “ПНК - 2“, апелляционный суд считает выводы налогового органа недоказанными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных ООО “ПНК - 2“ требований, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Поскольку налогоплательщик оспариваемыми решениями не привлекался к налоговой ответственности за неуплату налога, довод апелляционной жалобы о моменте обнаружения ошибок в декларации не относится к предмету рассматриваемого спора.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Обществ умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на исчисление и неуплату налога.

Требование N 6617 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2007 г. вынесено на основании решения N 183 от 06.06.2007 г., решения N 214 от 23.07.2007 г., также в связи с неотражением налоговым органом в лицевом счете ООО “ПНК - 2“ уточнение декларации за 1 квартал 2006 г., согласно которому начисление НДС в сумме 51018,21 руб.

Признание недействительным решения влечет признание недействительным требования, на основании которого оно выставлено.

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии результатов инвентаризации кредиторской задолженности за принятые к учету, но не оплаченные товары (работы, услуги), поскольку из представленной в материалы дела пояснительной (т. 9 л.д. 40), направленной в налоговый орган, усматривается, что 1 января 2006 г. на балансе ООО “ПНК - 2“ отсутствовала кредиторская задолженность за полученные, но не оплаченные товары (работы, услуги), в связи с чем инвентаризация кредиторской задолженности не производилась, и ее результаты в инспекцию представлены не были.

При исследовании решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области 23.07.2007 г. N 214, судом установлено, что решение вынесено по следующим основаниям.

В счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО “ПНК - 2“ в графе “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано выполнение работ по договорам с указанием реквизитов этих договоров.

Отсутствие наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и расшифровки подписей лиц, ответственных за подписание товарных накладных (актов).

Непредставление ответов налоговых органов по месту учета контрагентов Общества и непостановка на учет контрагентов по месту нахождения обособленных подразделений.

Результаты инвентаризации кредиторской задолженности за принятые, но оплаченные товары (работы, услуги), которые не были включены в налоговые вычеты истекшие налоговые периоды, не оформлены справкой.

В требовании отражена недоимка по НДС в сумме 51018,21 руб., начисленная ООО “ПНК - 2“, согласно первоначальной декларации по НДС за первый квартал 2006 г., которая была скорректирована Обществом согласно уточненной декларации за первый квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 50 - 56; т. 8 л.д. 10).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19253/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.