Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А41-К2-19203/07 Заявление о признании незаконным решения об отказе в утверждении землеустроительной документации удовлетворено правомерно, поскольку данное решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-19203/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.К.И.,
судей Д.Н.В., К.Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания З.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ш., паспорт N 46 02 207186; Д.Г.И., по доверенности от 05.10.07 г., паспорт N 46 03 469332;
от УФАКОН по МО: Н. по доверенности N 19097-6 от 12.12.07 г., удостоверение N 0057;
от ООО “Чепелевское“: С., по доверенности N 109/08 от 14.03.08 г., паспорт N 80 05 252612;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО) и Общества с ограниченной ответственностью “Чепелевское“ на решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 года по делу N А41-К2-19203/07, принятого судьей К.Р.П., по иску (заявлению) Крестьянского хозяйства Ш. к Управлению ФАКОН по МО, при участии третьего лица - ООО “Чепелевское“, о признании незаконным решения,
установил:
Крестьянское хозяйство Ш. (КХ Ш.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО) о признании решения N 13749-6/12524 от 25.09.07 г. об отказе в утверждении землеустроительной документации незаконным.
Определением от 18 декабря 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью “Чепелевское“ (ООО “Чепелевское“) (л.д. 88, т. 1).
Арбитражный суд Московской области решением от 5 февраля 2008 года удовлетворил заявленные КХ Ш. требования.
В апелляционных жалобах УФАКОН по МО и ООО “Чепелевское“ просят решение суда первой инстанции от 05.02.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района N 89 от 22.01.93 г. “О предоставлении земельного участка и регистрации крестьянского хозяйства Ш.“ заявителю передан в собственность земельный участок площадью 3,2 га пашни в районе д. Слепушкино для организации крестьянского хозяйства животноводческо-растениеводческого направления (л.д. 26, т. 1).
На основании вышеуказанного постановления Ш. выдан Государственный акт N МО-31/6.088 на право собственности на земельный участок площадью 3, 2 га, а также Свидетельство о праве собственности на землю N 546 (л.д. 22 - 25, 118, т. 1).
17 апреля 2007 года Ш. обратился в Муниципальное унитарное предприятие “Чеховское кадастровое бюро“ с просьбой провести землеустроительные работы по восстановлению границ принадлежащего ему земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет (л.д. 18, т. 1).
В результате проведения землеустроительных работ в июне 2007 года сформировано землеустроительное дело по установлению и межеванию границ земельного участка площадью 3,2 га, расположенного в районе д. Слепушкино Чеховского района Московской области (л.д. 28 - 67, т. 1).
9 августа 2007 года заключением Территориального отдела УФАКОН по МО по Чеховскому району N 1982-46 согласовано вышеназванное землеустроительное дело, при этом указано, что содержание данного землеустроительного дела соответствует требованиям, изложенным в “Основных положениях о землеустроительной документации, предъявляемой для согласования или утверждения в УФАКОН по МО“ от 02.12.05 г. (л.д. 10, т. 1).
25 сентября 2007 года УФАКОН по МО решением N 13749-6/12524 отказало Ш. в утверждении представленной землеустроительной документации на том основании, что при проведении межевания земельного участка допущены нарушения в процедуре согласования его границ в отношении ООО “Чепелевское“ (л.д. 9, т. 1).
Также УФАКОН по МО указало, что имеющаяся в землеустроительном деле карта (план) объекта не содержит сведений, предусмотренных обязательными техническими условиями и требованиями проведения землеустройства, при этом земельный участок Ш. имеет одинаковое местоположение границ с земельными участками, принадлежащими иным лицам, что отражено на схеме дежурно-кадастровой карты.
Полагая, что решение УФАКОН по МО N 13749-6/12524 от 25.09.07 г. об отказе в утверждении землеустроительной документации является неправомерным, КХ Ш. обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение УФАКОН по МО принято в нарушение ст. 69 ЗК РФ, п. 4 и п. 8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.03 г., Постановления Правительства РФ от 11.07.02 г. N 514 “Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства“.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные КХ Ш. требования, исходил из того, что решение УФАКОН по МО N 13749-6/12524 от 25.09.07 г. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылаются на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 201 АПК РФ не указал, какие законы и иные нормативные правовые акты нарушены оспариваемым решением УФАКОН по МО.
Также заявители апелляционных жалоб полагают, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий Ш., имеет одинаковое местоположение границ с земельными участками, принадлежащими иным лицам, в связи с чем утверждение землеустроительного дела нарушило бы права смежных землепользователей.
ООО “Чепелевское“ в апелляционной жалобе указывает, что о своем отказе в согласовании границ спорного земельного участка общество сообщало Ш., что подтверждается письмом от 23 июня 2007 года и почтовым уведомлением о вручении данного письма.
В апелляционной жалобе ООО “Чепелевское“ также указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
С данными доводами заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане и юридические лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.
Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2007 года Ш. обратился в Муниципальное унитарное предприятие “Чеховское кадастровое бюро“ с просьбой провести землеустроительные работы по восстановлению границ принадлежащего ему земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет, в результате чего в июне 2007 года сформировано землеустроительное дело по установлению и межеванию границ земельного участка площадью 3,2 га, расположенного в районе д. Слепушкино Чеховского района Московской области (л.д. 18, 28 - 67, т. 1).
Права КХ Ш. на вышеуказанный земельный участок подтверждены Постановлением Главы Администрации Чеховского района N 89 от 22.01.93 г. “О предоставлении земельного участка и регистрации крестьянского хозяйства Ш.“, Государственным актом N МО-31/6.088 на право собственности на земельный участок площадью 3,2 га, а также Свидетельством о праве собственности на землю N 546 (л.д. 22 - 25, 118, т. 1).
Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в соответствии с п. 8 которого утверждение карты (плана) объекта землеустройства и материалов межевания относится к полномочиям органов земельного кадастра.
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.
9 августа 2007 года заключением Территориального отдела УФАКОН по МО по Чеховскому району N 1982-46 согласовано вышеназванное землеустроительное дело, при этом указано, что содержание данного землеустроительного дела соответствует требованиям, изложенным в “Основных положениях о землеустроительной документации, предъявляемой для согласования или утверждения в УФАКОН по МО“ от 02.12.05 г. (л.д. 10, т. 1).
25 сентября 2007 года УФАКОН по МО решением N 13749-6/12524 отказало Ш. в утверждении представленной землеустроительной документации на том основании, что при проведении межевания земельного участка допущены нарушения в процедуре согласования его границ в отношении ООО “Чепелевское“ (л.д. 9, т. 1).
В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.
Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В материалах дела имеются доказательства извещения ООО “Чепелевское“ о том, что 25 мая 2007 года состоится согласование в натуре границ земельного участка, принадлежащего Ш. (л.д. 39, т. 1).
Вышеуказанное сообщение вручено ООО “Чепелевское“ 15 мая 2007 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 3 (л.д. 38, т. 1).
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства при неявке на процедуру согласования границ лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
В материалах дела имеется Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего КХ Ш., подписанный правообладателями смежных земельных участков (л.д. 43, т. 1).
Отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствие представителя ООО “Чепелевское“ на процедуре согласования границ спорного земельного участка, не может являться основанием для отказа УФАКОН по МО в утверждении КХ Ш. землеустроительной документации.
Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что имеющаяся в землеустроительном деле карта (план) объекта не содержит сведений, предусмотренных обязательными техническими условиями и требованиями проведения землеустройства, при этом земельный участок Ш. имеет одинаковое местоположение границ с земельными участками, принадлежащими иным лицам, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
В силу статей 1, 15, 17 Федерального закона “О землеустройстве“ от 18.06.2001 межевание относится к территориальному землеустройству и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Из представленного землеустроительного дела на земельный участок площадью 3,2 га усматривается, что границы, параметры и размеры земельного участка КХ Ш. соответствуют площади, параметрам и границам земельного участка, указанного в Государственном акте N МО-31/6.088, а также Свидетельстве о праве собственности на землю N 546.
Заключение Территориального отдела УФАКОН по МО по Чеховскому району N 1982-46 свидетельствует о том, что землеустроительное дело на спорный земельный участок соответствует требованиям, изложенным в “Основных положениях о землеустроительной документации, предъявляемой для согласования или утверждения в УФАКОН по МО“ от 02.12.05 г. (л.д. 10, т. 1).
В данном заключении указано, что ограничений в использовании земельного участка не имеется, обременения правами третьих лиц не зарегистрированы, наложение испрашиваемого земельного участка относительно земельных участков, учтенных в ГКЗ, отсутствует.
Представленные материалы землеустроительного дела соответствуют кадастровому плану земельного участка КХ Ш. с кадастровым номером 50:31:002 01 01:0004, согласно которому земельный участок, принадлежащий заявителю, является обособленным, а указанная в нем площадь соответствует материалам межевания (л.д. 14, т. 1).
Между тем, УФАКОН по МО не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в межевом деле, соответствие представленных документов требованиям к оформлению документов о межевании управлением не оспаривалось.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что КХ Ш. в полном объеме выполнены требования закона по предоставлению органу, осуществляющему деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельного участка, в связи с чем оснований для принятия решения об отказе в утверждении землеустроительной документации у УФАКОН по МО не имелось.
Что касается довода заявителей апелляционной жалобы о том, что земельный участок Ш. имеет одинаковое местоположение границ с земельными участками, принадлежащими иным лицам, в том числе, ООО “Чепелевское“, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “Чепелевское“ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:000 00 00:0009.
Согласно кадастровому плану вышеуказанного земельного участка от 14 декабря 2007 года данный земельный участок имеет ориентировочную площадь, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, сведения о границах не позволяют однозначно определить его в качестве объекта недвижимости, при этом земельный участок прекратил свое существование в связи с образованием новых земельных участков (л.д. 120, т. 1).
В заключении Территориального отдела УФАКОН по МО по Чеховскому району N 1982-46 указано, что наложение испрашиваемого земельного участка КХ Ш. относительно земельных участков, учтенных в ГКЗ, отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что земельный участок Ш. имеет одинаковое местоположение границ с земельными участками, принадлежащими иным лицам.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КХ Ш.
Довод ООО “Чепелевское“ о том, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельный.
В соответствии с ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая вручение ООО “Чепелевское“ 29 декабря 2007 года определения суда об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 22 января 2008 года (л.д. 92, т. 1).
То обстоятельство, что надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания ООО “Чепелевское“ не направило своего представителя для участия в судебном процессе, не является в соответствии со ст. 156 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с УФАКОН по МО подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, УФАКОН по МО и ООО “Чепелевское“ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 года по делу N А41-К2-19203/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.