Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2008 по делу N А41-К1-389/08 Заявление о взыскании убытков, возникших в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества, удовлетворено, поскольку представлены доказательства того, что убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды и подлежат взысканию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-389/08

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел помощник судьи Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино

к ООО МФ “Перинатальный центр“

о взыскании 898404 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: Б.Т.

от ответчика - К., П.

установил:

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МФ “Перинатальный центр“ о взыскании убытков,
возникших в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898404 руб. 12 коп.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в котором просит взыскать убытки, возникшие в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898404 руб. 12 коп. в соответствии со ст. ст. 10, 15, 393, 622 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, считает, что истец не доказал факт и размер причиненных ему убытков.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

01.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам г. Фрязино и ООО МФ “Перинатальный центр“ был заключен договор аренды N 25/97 нежилых помещений по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6 сроком до 30.04.2000.

17.05.1999 между сторонами было заключено Изменение N 4 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2004.

В соответствии со ст. 7.1 договора аренды за передаваемое в аренду имущество ответчик уплачивает истцу арендную плату по расчету согласно приложению N 1 в размере 1051300 руб. в первый месяц. Арендная плата установлена в соответствии с методикой (положением), утвержденной в установленном порядке и действующей на момент подписания договора.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с методикой (положением), утвержденной в установленном порядке. Оформление производится в форме уведомления. Истец извещает ответчика письменно, с приложением расчета арендной платы на следующий год об изменении размера арендной платы, либо публикует в городской газете коэффициент перерасчета арендной платы.

31.12.2004 действие договора прекращено в связи с окончанием срока действия.

20 сентября 2004 г. истец
направил в адрес ответчика требование об освобождении арендованных помещений.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с тем, что ответчиком помещения не освобождены истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2005 по делу А41-К1-6783/05 иск о выселении ООО МФ “Перинатальный центр“ удовлетворен, постановлением ФАСМО от 04.08.2006 решение АСМО от 19.07.2005 оставлено в силе.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды предусматривал условия обязательного ежегодного повышения арендной платы в связи с изменением размера базовой ставки арендной платы, пояснил, что на 01.01.2005 арендная плата, рассчитанная за спорное имущество в соответствии с Методикой составляла 51374 руб. 40 коп. в месяц, на 01.01.2006 - 53028 руб., представил расчет убытков.

31 августа 2007 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6-2/1492, в которой истец просил перечислить сумму в размере 898404 руб. 12 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898404 руб. 12 коп. в соответствии со ст. ст. 10, 15, 393, 622 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, считает, что истец не доказал факт и размер причиненных ему убытков.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам г. Фрязино и ООО МФ “Перинатальный центр“ был заключен договор
аренды N 25/97 нежилых помещений по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6 сроком до 30.04.2000.

17.05.1999 между сторонами было заключено Изменение N 4 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2004.

В соответствии со ст. 7.1 договора аренды за передаваемое в аренду имущество ответчик уплачивает истцу арендную плату по расчету согласно приложению N 1 в размере 1051300 руб. в первый месяц. Арендная плата установлена в соответствии с методикой (положением), утвержденной в установленном порядке и действующей на момент подписания договора.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с методикой (положением), утвержденной в установленном порядке. Оформление производится в форме уведомления. Истец извещает ответчика письменно, с приложением расчета арендной платы на следующий год об изменении размера арендной платы, либо публикует в городской газете коэффициент перерасчета арендной платы.

31.12.2004 действие договора прекращено в связи с окончанием срока действия.

20 сентября 2004 г. истец направил в адрес ответчика требование об освобождении арендованных помещений.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с тем, что ответчиком помещения не освобождены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2005 по делу А41-К1-6783/05 иск о выселении ООО МФ “Перинатальный центр“ удовлетворен, постановлением ФАСМО от 04.08.2006 решение АСМО от 19.07.2005 оставлено в силе.

Судом установлено, что ответчиком помещение было освобождено 1 ноября 2006 г., что подтверждается актом о выселении (л.д. 115) Щелковской службы судебных приставов, в связи с чем, 8 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66, в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено из материалов дела, что до ноября 2006 года ООО “МФ “Перинатальный центр“ вносились платежи за фактическое пользование нежилыми помещениями в меньшем размере, чем это было бы установлено, если бы истец и ответчик находились в арендных отношениях, что повлекло за собой убытки в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898404 руб. 12 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытками являются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

31 августа 2007 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6-2/1492, в которой истец просит перечислить сумму в размере 898404 руб. 12 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа
и удовлетворения.

С учетом изложенного, проверив расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика подлежат взысканию в бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 363, 622 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ в пользу Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино 898404 руб. 12 коп. убытков.

2. Взыскать с ООО “Медицинская фирма “Перинатальный центр“ в доход федерального бюджета 15484 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Выдать два исполнительных листа.