Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А41-К1-18167/07 Иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания основного долга, поскольку требование о возложении на ответчика ответственности по взысканию процентов за период, предшествующий возникновению основного обязательства по договору, не основано на нормах материального права.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-18167/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.В.П.
судей К., М.,
при ведении протокола судебного заседания: У.,
при участии в заседании:
от истца: Р., представитель по нотариальной доверенности от 28.12.2007 г.;
от ответчика: Д., представитель по доверенности б/н от 14.03.2008 г.; Т., представитель по нотариальной доверенности от 17.10.2007 г., выданной председателем СНТ “Сахарово“ Б.М.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового Некоммерческого Товарищества “Сахарово“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-18167/07, принятое судьей В.,
по иску открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ к Садовому Некоммерческому Товариществу “Сахарово“ о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. в сумме 136 661 рубль 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 292 рубля 95 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - ООО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому Некоммерческому Товариществу “Сахарово“ (далее - СНТ “Сахарово“) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. в сумме 136 661 рубль 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 292 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 2 - 3).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 137 149 рублей 51 копейки, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 517 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 24 - 26).
Не согласившись с данным судебным актом СНТ “Сахарово“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 30 - 33).
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 16.11.2000 г. между ОАО “Мосэнергосбыт“ (энергоснабжающая организация) и СНТ “Сахарово“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90028411, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию в количестве и на условиях, определенных договором, а абонент - оплачивать оказанные услуги (т. 1 л.д. 6 - 12).
В сентябре - декабре 2006 года расход электрической энергии ответчиком в соответствии с расчетом истца составил 106 054 кВт., в связи с чем ему были выставлены счета на общую сумму 153 686 рублей 40 копеек.
Услуги истца по отпуску электрической энергии за указанный период не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 137 149 рублей 51 копейка, что послужило поводом для настоящего иска.
По мнению ответчика, при расчете задолженности по договору N 90028411 от 16.11.2000 г. истцом завышены показатели потребленной ответчиком электрической энергии, в связи с неисправностью электросчетчика.
Указанные доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Однако выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3.1.3, 3.1.4 договора энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. абонент обязан вести учет потребляемой электрической энергии и ежемесячно в первый рабочий день месяца представлять энергоснабжающей организации письменный отчет о расходе электрической энергии по установленной макетированной форме (т. 1 л.д. 8).
Согласно пункту 6.6 договора при непредоставлении абонентом показаний электрических счетчиков за один месяц расчет производится по договорной величине электропотребления. Если показания электросчетчиков не представляются абонентом на начало и конец расчетного периода более одного месяца, расчет за второй и последующий месяцы производится по установленной мощности и часам работы абонента без последующего перерасчета.
Как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции положен акт от 12.10.2006 г. о подтверждении правильности работы прибора учета электроэнергии (т. 2 л.д. 19).
Со стороны СНТ “Сахарово“ данный акт подписан Ш., не являющимся членом правления товарищества и не имевшим полномочий на подписание актов проверки.
Принимая во внимание, что указанный акт подписан в одностороннем порядке сотрудниками ОАО “Мосэнергосбыт“, арбитражный апелляционный суд считает, что он не может являться допустимым доказательством по делу.
Материалами дела (неоднократными извещениями СНТ “Сахарово“ истца о неисправности счетчика - (т. 2 л.д. 1 - 2), вызовом уполномоченного работника Константиновских распределительных сетей, извещением Сергиево-Посадского филиала Федерального агентства по ТРиМ по N 78 о непригодности счетчика к применению (т. 1 л.д. 98)) подтвержден факт вывода из строя прибора учета электроэнергии ответчика и безучетного ее потребления в период с августа по декабрь 2006 года.
Таким образом, суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика необоснованно исходил из показаний неисправного электросчетчика.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. количество потребленной электрической энергии в сентябре 2006 года подлежит исчислению исходя из учета договорной величины энергопотребления - 5 000 кВт.ч, а в октябре - декабре 2006 года - исходя из расчета потребляемой товариществом мощности.
Расчет мощности, равной 12 592 кВт.ч/мес., составленный ООО “Энергосервис“ (т. 2 л.д. 59 - 62) не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку составлен организацией, не привлеченной судом.
Кроме того, анализ электропотребления СНТ “Сахарово“ за несколько лет, представленный ЗАО “ЦОП Энерго“ свидетельствует о снижении потребления товариществом электрической энергии: в 2003 г. расход составлял 62,7 тыс. кВт.ч, в 2004 г. - 63,6 тыс. кВт.ч, в 2005 г. - 38,0 тыс. кВт.ч, за восемь месяцев 2006 г. - 33,8 тыс. кВт.ч, что также свидетельствует о неверности расчетных данных ООО “Энергосервис“.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из расчетов, представленных в судебное заседание представителями истца и ответчика, данные которых о количестве потребленной СНТ “Сахарово“ в октябре - декабре 2006 г. совпадают и равны 14 904 кВт.ч.
Соответственно задолженность СНТ “Сахарово“ за сентябрь 2006 года составляет 8 000 рублей (5 000 кВт x 1,6 руб.), за период с октября по декабрь 2006 года - 23 846 рублей 40 копеек (14 904 кВт x 1,6 руб.).
С учетом частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 24 105 рублей (т. 1 л.д. 74 - 77), сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 7 742 рубля 40 копеек.
Доводы истца относительно зачета частично погашенного ответчиком долга в счет ранее существовавшей задолженности СНТ “Сахарово“ подлежат отклонению, поскольку договором энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. такой зачет не предусмотрен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на сумму 7 742 рублей 40 копеек.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.
Требование о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий возникновению основного обязательства по договору, не основано на нормах материального права.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2 - 3) ОАО “Мосэнергосбыт“ ссылается на недоплату ответчиком за энергопотребление в мае, августе 2006 года и феврале - апреле 2007 года, тогда как период взыскания процентов указан с 15 октября 2006 года по 22 мая 2007 года.
В ходатайстве об уточнении иска (т. 1 л.д. 144) ссылка на период взыскания процентов не содержится.
Таким образом, начисление истцом ответчику процентов за неисполнение обязательства по договору энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. за период с февраля по апрель 2007 года и за май, август 2006 года не основано на законе.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления оплачивается государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 500 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007 г. по делу N А41-К1-18167/07 отменить.
Взыскать с СНТ “Сахарово“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. за период сентябрь - декабрь 2006 года в сумме 7 742 рубля 40 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СНТ “Сахарово“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ расходы по госпошлине по иску в сумме 500 рублей.