Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2008 по делу N А41-К1-14074/07 В удовлетворении исковых требований об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика отказано, так как истец не доказал, что спорное имущество оказалось во владении ответчика в результате его неправомерных действий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-14074/07

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “ЛОЙДЭН“

к Индивидуальному предпринимателю Ш.А.А.

3-е лицо: ООО “Беспохмельная Русь“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от Истца: Д.М.А. представитель по доверенности от 02.02.2007 г.

от Ответчика: К.Л.Б. представитель по доверенности от 30.10.2007 г., К.Н.П. представитель по доверенности от 22.11.2007 г.

установил:

ООО “ЛОЙДЭН“ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. об обязании передать имущество, находящееся в его незаконном владении.

Исковое
заявление мотивировано необоснованным нахождением во владении ответчика имущества, принадлежащего Истцу на основании договора залога.

В качестве 3-го лица без самостоятельных требований в деле участвует ООО “Беспохмельная Русь“.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО “Беспохмельная Русь“. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения на основании п. 5 ст. 47 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что является Залогодержателем по договору залога от 28.02.2007 г., заключенному с ООО “Беспохмельная Русь“.

В соответствии с условиями договора Истцу передано собственность оборудование, являющееся предметом залога. Распорядиться оборудованием истец не может, поскольку имущество находится в арендованном ООО “Беспохмельная Русь“ у индивидуального предпринимателя Ш.А.А. помещении по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 3 и удерживается последним.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 301, 309 ГК РФ Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик иск оспорил, указав, что арендованное помещение до настоящего времени не передано арендатором ООО “Беспохмельная Русь“, который имеет доступ в арендованное помещение, истребуемое имущество не передавалось Ш.А.А, никакие действия по завладению имуществом им не предпринимались, факт нахождения имущества в арендованном помещении не установлен.

Представитель 3-го лица Ш.Е.В., пояснила, что в результате корпоративных споров фактически не является директором ООО “Беспохмельная Русь“ и с 01.06.2007 г. не контролирует исполнение обществом договоров, в настоящее время не знает, какое имущество находится в арендованном у Ш.А.А. помещении.

Заслушав представителей сторон, и, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 347 ГК РФ Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе
истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007 г. между ООО “ЛОЙДЭН“ и ООО “Беспохмельная Русь“ заключен договор залога оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору. Предметом залога обеспечивались обязательства залогодателя ООО “Беспохмельная Русь“ перед залогодержателем Истцом по договорам поставки от 10.07.2006 г. и от 22.02.2007 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2007 г. (п. 1.3) залогодатель передает в заклад часть уже заложенного по договору имущества, поименованного в приложении N 1 к договору, а залогодержатель принимает принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество. Перечень и стоимость передаваемого имущества содержится в Приложении N 2.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2007 г. стороны внесли изменения в условия наступления ответственности Залогодателя, а также в части перечня передаваемого по договору имущества.

Перечень и стоимость передаваемого Истцу в заклад имущества (267.631 руб. 94 коп.) указаны в Приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 02.04.2007 г.

Местом нахождения передаваемого оборудования указано Московская область, г. Протвино, ул. Ленина д. 3.

Утверждение Истца о том, что причиной неисполнения условий указанного соглашения являются действия Ответчика, суд находит необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что между ООО “Беспохмельная Русь“ и предпринимателем Ш.А.А. заключен договор аренды от 17.05.2006 г., в соответствии с которым ООО “Беспохмельная Русь“ передано нежилого помещение по адресу Московская область, г. Противино, ул. Ленина д. 3. Помещение принято арендатором по акту приема-передачи, одновременно ему переданы ключи в двух экземплярах.

По окончании срока действия договора Арендатор ООО “Беспохмельная Русь“ не передал арендованное помещение и в нарушение положений ст. 622 ГК РФ не освободил помещение от своего
имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны не представили доказательств передачи помещения Арендодателю.

Ссылка Истца на Акт осмотра помещения (л.д. 78) не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку акт составлен без участия Арендодателя и не подписан им.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения передача имущества должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Вместе с тем из содержания Приложения N 3 дополнительному соглашению N 2 от 02.04.2007 г. к договору залога следует, что стороны - Залогодатель и Залогодержатель составили акт приема-передачи оборудования от 05.04.2007 г., всего на сумму 267.631 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить суду доказательства того, что у ответчика в незаконном владении находится индивидуально определенное имущество, поименованное в Приложении N 2 к договору залога и Приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 02.04.2007 г.

Однако таких доказательств не представлено.

Доводы Истца о незаконности удержания имущества судом не приняты, поскольку истец не доказал, что спорное имущество оказалось во владении ответчика в результате его неправомерных действий.

Основанием поступления имущества во владение ответчика является его оставлением арендатором этого имущества в арендуемых помещениях после истечения срока аренды и такое владение со стороны ответчика не может быть признано незаконным.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110, 112 АПК РФ, суд

решил:

в
иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.