Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-69072/06-132-508 Исковые требования о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях акционеров акционерного общества, удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-69072/06-132-508
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Д.А.
к ОАО “Металлист“,
третье лицо - ООО “Деловой интерьер“,
о признании недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Металлист“ от 10.09.2004 и 28.01.2005,
в заседании приняли участие:
от истца: Г. по доверенности от 01.03.2008, паспорт; Б.А. по доверенности от 25.07.2007, паспорт; К.В. по доверенности от 24.03.2008, паспорт;
от ответчика: Б.В. - генеральный директор (протокол N 2 от 07.04.2006); С. по доверенности от 03.03.2008, паспорт;
от третьего лица - П.И. по 24.09.2007, удост. адвок. N 8761;
установил:
Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Металлист“ (далее - ОАО “МЕТАЛЛИСТ“, общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО “МЕТАЛЛИСТ“:
- от 10.09.2004 об одобрении крупной сделки между ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ и ООО “Деловой интерьер“ по купле-продаже принадлежащего ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а строение с 1 по 11 включительно и подтверждению полномочий генерального директора ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ П.Ю., по подписанию и оформлению указанной сделки, зафиксированные протоколом N 10/09 от 10.09.2004;
- от 28.01.2005 об одобрении соглашения об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества (комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, строение с 1 по 11 включительно) между ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ и ООО “Деловой интерьер“, зафиксированные протоколом N 28/01 от 28.01.2005.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 N КГ-А40/11964-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-69072/06-132-508 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 N КГ-А40/11964-07 суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Деловой интерьер“, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением суда от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Деловой интерьер“ (далее - ООО “Деловой интерьер“, третье лицо) (т. 3 л.д. 24).
В обоснование своего требования истец ссылается на то, что он является акционером ОАО “МЕТАЛЛИСТ“, владеет 286 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью один рубль, что составляет 1,24094 процентов к уставному капиталу эмитента.
В период с июля 2004 г. по 14 февраля 2005 г. он обладал 3.662 обыкновенными именными бездокументарными акциями данного общества, что составляло 15,89 процентов уставного капитала общества; а Д.З.П. владела 3.218 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО “МЕТАЛЛИСТ“, что составляло 13,97 процентов к уставному капиталу эмитента, таким образом, суммарно указанные акционеры обладали 29,85 процентами голосующих акций (т. 3 л.д. 99).
Как ему стало известно, что 10.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “МЕТАЛЛИСТ“, на котором принято решение об одобрении крупной сделки - продажи принадлежащего ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ комплекса зданий (г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, строение с 1 по 11 включительно) - покупателю - ООО “Деловой интерьер“, на общую сумму, эквивалентную 1.200.000 долларов США и подтверждены полномочия генерального директора общества П.Ю. по подписанию и оформлению указанной сделки.
28 января 2005 года состоялось еще одно внеочередное собрание акционеров общества, по решению которого было одобрено соглашение об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ в виде комплекса зданий от 28.09.04 г. между ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ и ООО “Деловой интерьер“.
Истец полагает, что принятые решения противоречат положениям п. 2 ст. 49, 51, 52, 54 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку никто из указанных в качестве присутствующих на данных собраниях общества не были о нем извещены, участия в собраниях не принимали, подписи на протоколах собраний за N 10/09 от 10.09.04 г. и 28/01 от 28.01.05 г. принадлежат не им. Истец также указывает, что инициатором проведения внеочередных общих собраний ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ 10.09.04 г. и 28.01.05 г. был акционер ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ У., владеющий 2.874 акций, что составляет 12,47% от общего количества акций, однако он не обращался в совет директоров с указанной инициативой, в том числе не получил отказ в его проведении, в связи с чем не имелось оснований проведения собрания.
Ответчик по делу - ОАО “МЕТАЛЛИСТ“, представил письменный отзыв (т. 3 л.д. 31), котором признал исковые требования в полном объеме, указав, что в обществе отсутствуют документы, в том числе, протоколы заседаний совета директоров с повесткой дня о рассмотрении требований У. о проведении внеочередных общих собраний акционеров, как и документы, свидетельствующие об обращении данного акционера к регистратору о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в данных собраниях (т. 1 л.д. 45 - 46). В связи со сменой директоров в ОАО “Металлист“, с 18.04.2006 П.Ю. директором общества не является, все документы от предыдущего директора общества получены только в копиях (т. 3 л.д. 91)
Третье лицо - ООО “Деловой интерьер“ представило отзыв на иск (т. 3 л.д. 77 - 83), указав, что любой из доводов истца, связанный с неизвещением о собраниях, неучастием в собраниях, размером пакета акций и др. доводы не может быть принят судом в качестве относимых доказательств по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо указало, что в п. 2 экспертного заключения (т. 1 л.д. 76 - 83) говорится, что подпись на протоколах N 10/09 и 28/01 выполнена Д.З.П. В связи с этим содержащим недостоверную информацию является нотариально оформленное заявление Д.З.П., в котором она утверждает, что участия в оспариваемых собраниях не принимала, протоколы собраний акционеров не подписывала. При определении возможности влияния на процесс принятия решений на оспариваемых собраниях, необходимо анализировать размер пакета акций, принадлежащих только истцу, без акционера Д.З.П. и только в размере 3.662 акции, что составляет 15,89% от общего числа акций и 17% от числа принявших голосование в собраниях.
Признание иска ответчиком напрямую затрагивает права и законные интересы ООО “Деловой интерьер“, лица, являющегося заинтересованным в исходе настоящего дела, в связи с чем просил суд не принимать признание истцом иска на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2008 до 16 час. 00 мин. 01.04.2008.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В силу ст. 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
При этом из смысла ст. 31, 47, 52, 54 названного Закона следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании.
Из материалов дела следует, что истец - Д.А. является акционером ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ и на дату рассмотрения дела владеет 286 обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается выпиской N 2 из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1 л.д. 20), информацией из регистрационного журнала - полная форма с 27.05.2006 по 10.03.2008 (т. 3 л.д. 104), выданными реестродержателем ЗАО “М-Реестр“.
На даты проведения оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров истец являлся акционером ответчика - владельцем 3.662 обыкновенных именных акций ОАО “Металлист“, что составляло на даты проведения собрания 15,89 процентов от общего числа голосующих акций общества, что подтверждается информацией о записях по лицевым счетам Д.А. из регистрационного журнала ОАО “Металлист“ за период с 12.06.2004 по 15.05.2006 (т. 3 л.д. 107).
На момент проведения оспариваемых собраний реестродержателем ОАО “Металлист“ являлось ЗАО “Кастодиальное агентство“, лицензия которого ко дню судебного разбирательства по настоящему делу отозвана, что подтверждается списком организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности на 01.03.2008, составленным ФСФР России (т. 3 л.д. 85 - 89), данный факт подтвержден представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.
Третьим лицом в ходе судебного разбирательства заявлено о недопустимости в качестве доказательств выписок из реестра акционеров N 1173 от 17.08.2004 в отношении Д.З.П., N 1087 от 22.07.2004 в отношении Д.А., N 1086 от 22.07.2004 в отношении Д.А. (т. 1 л.д. 21 - 23) как не соответствующим требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у истца подлинников указанных документов.
Суд, на основании ст. ст. 65, 71, 75 АПК РФ, оценивая в совокупности данные документы, не признает указанные документы в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, суд признает необоснованным довод третьего лица относительно неподтверждения Д.А. статуса акционера на даты проведения оспариваемых собраний в связи с непредоставлением надлежащим образом оформленных выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Металлист“.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от 24.06.1997 N 21 (с изм. от 23.11.2004) “Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг“ в случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту, если на дату прекращения действия договора по ведению реестра число зарегистрированных лиц в реестре меньше 500, список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал.
Согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг держателем реестра может быть эмитент, в том числе кредитная организация, самостоятельно ведущий свой реестр, или регистратор, оказывающий услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Как следует из материалов дела договор между ОАО “Металлист“ и ЗАО “М-Реестр“ на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 465/06 был заключен 28.04.2006, что подтверждается письмом ЗАО “М-Реестр“ от 18.03.2008 N 08-3836 (т. 3 л.д. 105).
Таким образом, суд приходит к выводу, что статус Д.А. как акционера ОАО “Металлист“, владеющего 3.662 обыкновенными именными акциями на даты проведения оспариваемых собраний, подтвержден документально.
Кроме того, в представленном отзыве на иск ООО “Деловой интерьер“ признал данный факт (т. 3 л.д. 81).
Как следует из материалов дела, истец обжалует решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Металлист“, принятое 10.09.2004 по вопросу повестки дня - одобрение крупной сделки между ОАО “Металлист“ и ООО “Деловой Интерьер“, а также от 28.01.2005 по вопросу повестки дня - одобрение соглашения об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества между ОАО “Металлист“ и ООО “Деловой Интерьер“ (т. 1 л.д. 10 - 18).
Исходя из сведений, указанных в протоколах собрания, соответственно за N 10/09 и N 28/01, инициатором собраний выступил акционер ОАО “Металлист“ У., владеющий 2.874 акциями, что составляет 12,47% от голосующих акций, решения приняты акционерами, присутствующими на собрании, что составило 20.664 голосов или 89,66%, в связи с чем отмечено, что кворум на собрании имелся, т.е. 100% присутствующих, которые проголосовали “за“.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Третьим лицом в материалы дела представлены копии протоколов заседания наблюдательного совета ОАО “Металлист“ N 20/08 от 20.08.2004 и N 21/12 от 21.12.2004 (т. 2 л.д. 24 - 31), списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20.08.2004 и на 24.12.2004 (т. 2 л.д. 76 - 104). Подлинники данных документов у третьего лица отсутствуют.
Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о недопустимости в качестве доказательств указанных документов как полученных с нарушением Федерального закона (т. 3 л.д. 100).
Суд, на основании ст. ст. 65, 71, 75 АПК РФ, оценивая в совокупности данные документы, представленные третьим лицом, не признает указанные документы в качестве доказательств по делу как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Из представленных копий протоколов заседания наблюдательного совета ОАО “Металлист“ N 20/08 от 20.08.2004 и N 21/12 от 21.12.2004, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20.08.2004 и на 24.12.2004, не представляется возможным установить, кем заверены указанные документы (расшифровка подписи лица, заверившего документы отсутствует), подлинники документов суду не представлены.
Выполняя указания кассационной инстанции, на основании ходатайства ООО “Деловой интерьер“, суд истребовал определением от 30.01.2008 у ЗАО “Кастодиальное агентство“ сведения относительно порядка подготовки оспариваемых собраний (т. 3 л.д. 48).
Определение об истребовании доказательств исполнено не было в связи с отсутствием ЗАО “Кастодиальное агентство“ по юридическому и фактическому адресам (т. 3 л.д. 50, 54).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об обращении акционера У. с требованием к совету директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня, а также решение единоличного коллегиального органа или руководителя общества о его созыве. Недоказанность факта обращения акционера, созвавшего внеочередное собрание по собственной инициативе, к наблюдательному совету с требованием о проведении такого собрания, является существенным нарушением порядка созыва собрания.
Исходя из сведений, указанных в протоколах, которыми оформлены оспариваемые истцом решения, протоколы подписаны пятью акционерами, кроме У., о чем свидетельствуют подписи против каждой фамилии акционеров.
По запросу суда Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы в материалы дела представлено экспертное заключение N 3480 от 28.08.2006 г., проведенное в рамках уголовного дела N 371959, возбужденного по факту незаконной продажи недвижимого имущества - комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8, принадлежащего ОАО “Металлист“ (т. 1 л.д. 76 - 83).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей в копиях протоколов внеочередных общих собраниях акционеров ОАО “Металлист“ от 10.09.2004 и от 28.01.2005, установлено, что разрешить вопрос, кем - Д.А. или иным лицом - выполнены подписи от его имени в представленных копиях протоколов, изъятых в ходе обыска в ООО “Деловой интерьер“, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что выводы даны в отношении изображений подписей от имени проверяемых лиц, что не исключает возможности нанесения изображения подписи способом электрографии в электрографическую копию документа.
Из представленного заключения следует, что в ходе предварительного следствия изъяты также оригиналы протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Металлист“ N 10/09 у ООО “Деловой интерьер“, у ГУ ФРС по Москве, в которых отсутствуют подписи Д.А., а имеются только подписи У. и К.С.
Оригинал указанного протокола был возвращен УВД по СВАО г. Москвы третьему лицу, что подтверждается письмом от 05.10.2007 N 08/6-13-14 (пункт 88).
Истцом в ходе судебного заседания заявлено о недопустимости в качестве доказательств по делу представленных копий протоколов 10.09.2004 и от 28.01.2005 в связи с отсутствием у ответчика оригиналов документов (т. 3 л.д. 101).
Подлинники указанных документов лицами, участвующими в деле, суду не представлены.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Д.З.А., являющейся акционером общества на даты проведения оспариваемых собраний, согласно которому он не принимала участия во внеочередных общих собраниях ОАО “Металлист“ 10.09.2004 и 28.01.2005, не подписывала протоколы указанных собраний и не получала уведомлений о созыве собраний 10.09.2004 и 28.01.2005 (т. 1 л.д. 84).
Третьим лицом в материалы дела представлены списки заказных писем от 20.08.2004 и от 30.12.2004 (т. 2 л.д. 32 - 45), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.
Вместе с тем, из представленных почтовых квитанций и списка заказных писем не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку. Уведомление о вручении почтового отправления истцу, опись вложения почтового отправления суду не представлены.
Истец утверждал в ходе судебного разбирательства, что он не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Металлист“ ни 10.09.2004, ни 28.01.2005, участия в нем не принимал, не голосовал по рассматриваемым на нем вопросам.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ дано разъяснение, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что не доказан факт участия Д.А. во внеочередном общем собрании участников ОАО “Металлист“ 10.09.2004 и 28.01.2005, а также наличие кворума (20.664 голосов, которые проголосовали всеми принадлежащими им акциями “за“ одобрение указанной сделки купли-продажи комплекса зданий, принадлежащих обществу) при принятии оспариваемых решений, а также отсутствие подлинных протоколов внеочередных общих собраний от 10.09.2004 и от 28.01.2005 у ответчика, и исследование по копиям которых проводилось по экземплярам, изъятым только в ООО “Деловой интерьер“. Материалами дела не подтверждается то, что ответчиком соблюдены требования ст. ст. 51 - 55, п. 4 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров от 10.09.2004 и от 28.01.2005. Достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении акционеров о созыве и проведении указанных собраний, а также о регистрации акционеров, присутствующих на собрании и имеющих 20.664 голосов суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные нарушения, допущенные при созыве и проведении собраний являются существенными, нарушают права и законные интересы истца, как акционера общества на управление обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, учитывая, что в результате принятых на собраниях решений произведено отчуждение комплекса зданий, принадлежащих обществу.
При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 49, 51 - 55, 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 АПК РФ,
решил:
признать недействительными решения, принятые на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО “МЕТАЛЛИСТ“:
- от 10.09.2004 об одобрении крупной сделки между ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ и ООО “Деловой интерьер“ по купле-продаже принадлежащего ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а строение с 1 по 11 включительно и подтверждению полномочий генерального директора ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ П.Ю., по подписанию и оформлению указанной сделки, зафиксированные протоколом N 10/09 от 10.09.2004; - от 28.01.2005 об одобрении соглашения об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества (комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, строение с 1 по 11 включительно) между ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ и ООО “Деловой интерьер“, зафиксированные протоколом N 28/01 от 28.01.2005.
Взыскать с ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ в пользу Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Взыскать с ОАО “МЕТАЛЛИСТ“ в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.