Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-65219/07-58-536 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору отказано, поскольку истец доказательств понесенных расходов во исполнение указанного договора и их размера не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-65219/07-58-536

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - С.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей С.О.

с участием:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: Е. представитель по доверенности N 95 М от 16.01.08; С.Н. представитель по доверенности N 132 М от 17.03.8;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Бимарт“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Желтые страницы“, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Гардэкс“
о взыскании задолженности в размере 5.391.015 руб. 92 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бимарт“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Эниро Рус-М“ о взыскании задолженности в размере 5.391.015 руб. 92 коп.

Определением от 18.01.08 произведено процессуально правопреемство ответчика с Общество с ограниченной ответственностью “Эниро Рус-М“ на Общество с ограниченной ответственностью “Желтые страницы“ в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 825.885 руб. 92 коп. по итоговому отчету агента от 20.08.07 (т. 1, л.д. 132) в соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Суд принимает заявленный отказ, так как отказ подписан полномочным лицом, не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в части задолженности в размере 825.885 руб. 92 коп. прекращено протокольным определением от 14.02.08.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 1, л.д. 138 - 140).

Истец и третье лицо в заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 54, 77 - 80 т. 2). Адрес третьего лица подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ N В138143/2008 от 27.02.08 (т. 2, л.д. 44 - 51).

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Третье лицо не представило отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей ответчика, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

04 октября 2007 г. между ООО “Эниро Рус-М“ (принципал) и ООО “Бимарт“ (агент) заключен агентский договор N КМС-009/05 (т. 1, л.д. 7 - 11), согласно условиям которого принципал поручает агенту, а последний обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по продвижению на российской рынке брэнда “Желтые страницы Москва“ и www.yellowpages.ru принципала, в связи с чем агент обеспечивает:

- разработку концепции и механизма рекламного и маркетингового проекта;

- разработку, производство и размещение рекламных материалов, относящихся к проекту;

- проведение мероприятий, связанных проектом;

- освещение рекламного проекта в СМИ;

- организацию мероприятий для СМИ, относящихся к освещению рекламного проекта в СМИ;

- видео- и фотосъемка в связи с осуществлением рекламного проекта и т.п.;

- предоставление ежемесячных отчетов о проделанной работе по проекту;

- выполняет другие поручения, связанные с продвижением проекта.

Согласно п. 1.3 договора условия проведения каждого мероприятия в рамках проекта согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1 договора принципал обязан помимо агентского вознаграждения возместить агенту все понесенные и документально подтвержденные агентом расходы, связанные с исполнением поручения по договору. Документы, подтверждающие произведенные расходы, прилагаются агентом к отчету.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно п. 3.1 договора по окончании выполнения поручения агент обязуется
предоставлять принципалу отчет по исполнению. Вместе с отчетом агент обязуется предоставлять принципалу документы, подтверждающие, понесенные расходы, или копии таких документов, заверенные агентом.

Принципал обязуется не позднее 10 дней с момента представления отчета утвердить его или заявить свои возражения. В случае, если принципал не заявил соответствующие возражения в установленный срок, отчет агента считается принятым без возражений и утвержденным принципалом.

Истец по окончании работ представил ответчику отчеты по их исполнению от 01.08.07 (т. 1, л.д. 25 - 26), который принято ответчиком 01.08.07 (л.д. 28 т. 1).

Истец считает, что обязательства по договору выполнил, отчеты представил с документами, подтверждающими расходы, связанные с исполнением поручения по договору.

Ответчик сообщил, что трижды направлял в адрес истца письма (т. 1, л.д. 134 - 136) с сообщением о том, что из представленных в материалы дела копий отчетом нельзя определить в какой период времени и в каких регионах имело место размещение рекламы на радио, в каких местах были установлены билборды и на каких маршрутах троллейбусов была размещена реклама, а также просил предоставить оригиналы документов, подтверждающие расходы агента и субагента, а также оригиналы чеков и актов, однако документы и сведения представлены не были.

Между истцом (принципал) и третьим лицом ООО “Гардэкс“ (агент) заключен договор N 115/06 от 01.11.06 (далее - агентский договор) (т. 1, л.д. 47 - 52), согласно условиям которого принципал предоставляет агенту немонопольное право и поручает, а агент принимает на себя исполнение поручений и проведение различных посреднических действий и мероприятий по заданиям принципала за его счет, но от собственного имени, путем подбора конечных исполнителей, заключения в соответствии с рекомендациями/инструкциями принципала контрактов с
ними, организации работы и контроля по оказанию конечными исполнителями прямых возмездных услуг по обеспечению проведения различных мероприятий по стимулированию сбыта принципала, как будет определено дополнительными соглашениями сторон для каждого комплекса услуг и/или мероприятий в период с 01.11.06 по 01.11.07, а также заключения агентом в интересах принципала иных сделок, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Как усматривается из отчета от 01.08.07 истец силами третьего лица - ООО “Гардэкс“ выполнил работы по разработке и производству дизайна макетов для троллейбусов, билбордов, по размещению на троллейбусах, билбордах, на радио в регионах, по разработке концепции размещения, составлению медиа-плана.

К отчету приложены копии платежных поручений о перечислении истцом на банковский счет ООО “Гардэкс“ денежных средств за выполненные работы по договору N 115/06 от 01.11.06 (т. 1, л.д. 31 - 39), также копии актов приемки работ.

Данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они свидетельствуют лишь о заключении истцом субагентского договора.

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ и пунктом 2.2.1 агентского договора N КМС-009/05 агент остается ответственным за действия субагента перед принципалом, в связи с чем субагент должен был действовать в строгом соответствии с условиями агентского договора и агент должны подтвердить свои расходы и расходы субагента на выполнение поручения принципала, т.е. ответчика.

Как усматривается из отчета от 01.08.07 о проведении рекламной кампании в Москве и регионах (радио, билборды, троллейбусы) в рамках агентского договора N КМС-009 от 04.10.05 истец силами ООО “Гардэкс“ произвел разработку и производство дизайна макетов для троллейбусов, билбордов, размещение на троллейбусах, билбордах, на радио в регионах, разработку концепции размещения, составление медиа-плана.

Из приложенной формы сметы затрат (т. 1,
л.д. 27) следует, что стоимость работ по организации рекламной кампании, дизайну и производству рекламы, размещение рекламы составляет 448.860, 23 у.е. (доллара США).

Доводы истца о понесении расходов по исполнению агентского договора документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется по поручению другой стороны (принципала) совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По ходатайству истца судом были направлены запросы в ЗАО “Видео Интернейшнл Радио“, ЗАО “Радио Видеоинтернейшнл“, ООО “Вторая столица“ (Самара), ООО “Вектор-XX“, ООО “Техпрогресс“ для предоставления документов, подтверждающих оказание услуг по размещению рекламы (договора, акты, платежные документы, эфирные справки с указанием продолжительности аудиоролика).

Ответчиком представлены истребуемые судом доказательства, согласно которым ни истец, ни третье лицо не заключали договоры по проведению рекламной кампании. Ни на радио, ни на билбордах, ни на троллейбусах истцом и третьим лицом реклама не размещалась, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 81 - 135 т. 2), на билбордах по размещению реклама не размещалась, истец в указанных договорах не значится как заказчик.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказательств исполнения обязательства по агентскому договору не представил, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 720, 1005, 1008, 1009 ГК РФ, договором, ст. ст. 4, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований
ООО “Бимарт“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Желтые страницы“ о взыскании задолженности в размере 5.391.015 руб. 92 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Бимарт“ из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.958 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.