Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2008 по делу N А51-4401/2008-14-146 В удовлетворении требований о продлении договора аренды земельного участка отказано, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет и не может быть идентифицирован, в связи с чем договор аренды признан судом незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А51-4401/2008-14-146

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО “Андрей“

к УМИГА, Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третье лицо ООО “ВОСТОКОПТ“

об исполнении обязательств по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Андрей“ (далее - ООО “Андрей“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - УМИГА), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС),
Администрации города Владивостока (далее - Администрации) об обязании исполнить обязательства по договору ИП-181/2004 от 26.01.2004 и дополнительному соглашению от 27.12.2004 года, и выдать разрешение на строительство объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу город Владивосток, Народный проспект, 2 “а“, продлить договор аренды земельного участка, предназначенного под строительную площадку.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью и невозможностью участия.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку о дате и времени заседания истец был заблаговременно извещен, в связи с чем имел возможность направить иного представителя, о необходимости предоставления дополнительных доказательств истец не заявил, неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2004 между УМС и ООО “ВОСТОКОПТ“ заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности N ИП-181/2004 (далее - договор) по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кровли в здании, расположенном по адресу город Владивосток, Народный проспект, 2 “а“ (далее - здание).

В соответствии с разделом 1 указанного договора вкладом УМС являлось кровля здания, а вкладом ООО “ВОСТОКОПТ“ денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на здании.

14.04.2004
стороны к договору заключили дополнительное соглашение, которым уточнили вклад УМС в виде здания, сохранностью 55,3%, расположенного по адресу город Владивосток, Народный проспект, 2 “а“, а также, что после выполнения сторонам обязательств по договору на реконструированный объект, последний переходит в долевую собственность сторон в долях УМС - 1/10 доли, ООО “ВОСТОКОПТ“ - 9/10.

11.06.2004 ООО “ВОСТОКОПТ“ с согласия УМС переуступило свои права по инвестиционному договору ООО “Андрей“.

27.12.2004 дополнительным соглашением к инвестиционному договору стороны изменили размер долей на реконструированный объект УМС - 15% от введенных площадей, ООО “Андрей“ - 85% от введенных площадей, а также определили срок ввода объекта реконструкции в эксплуатацию - январь 2007 года и согласовали условие о возможности государственной регистрации прав на незавершенный строительством объект.

07.06.2005 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Владивостока выдано ООО “Андрей “архитектурно-планировочное задание N 53 на разработку рабочего проекта реконструкции здания.

22.07.2005 между ООО “Андрей“ и УМС заключен договор аренды земельного участка N 04-005079 - Ю-В-4391 по условиям которого, УМС предоставляет ООО “Андрей“ земельный участок площадью 856 кв. м, расположенный в районе проспекта Народный 2 “а“ для целей организации строительной площадки.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора и составляет с 01.08.2005 по 26.07.2006 года.

14.06.2006 года истец обратился в УМИГА с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

04.07.2006 УМИГА в ответе на обращение ООО “Андрей“ о продлении срока действия договора аренды земельного участка запросило от заявителя дополнительные документы.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка УМИГА не был продлен, а также не выдано разрешение на строительство, выдача которого предусмотрена условиями инвестиционного договора, ООО “Андрей“ расценило данные действия как односторонний
отказ ответчиков от исполнения обязательств по инвестиционному договору, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив возражения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается незаключенным.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с действовавшим законодательством в момент заключения договора аренды земельного участка выделение границ земельного участка осуществлялось в порядке межевания - работ по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (ФЗ “О землеустройстве“ от 18.06.2001 N 78-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьями 7, 14 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат государственному кадастровому учету. Моментом возникновения существования земельного участка, как объекта государственного учета в соответствующих границах, является внесение соответствующей записи в
Единый государственный реестр земель.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что земельный участок, площадью 856 кв. м, расположенный в районе проспекта Народного, 2“а“ не прошел кадастровый учет и, следовательно, не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков, в связи с чем суда приходит к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 22.07.2005 N 04-005079-Ю-В-4391.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ “О регулировании земельных отношений в Приморском крае“ вступившим в законную силу с 01.02.2007 года органы исполнительной власти Приморского края распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в муниципальной собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа.

При таких обстоятельствах, поскольку договор
аренды земельного участка является незаключенным и у ответчиков отсутствуют полномочия по распоряжению данным земельным участком, требование истца о продлении срока действия указанного договора аренды удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным следовательно, требование истца о продлении срока действия указанного договора аренды удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства здания требуется получение разрешения на строительство, дающее застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.

Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, требование о выдаче разрешения на строительство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.