Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-5243/08-91-38 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности за время просрочки возврата арендованного имущества удовлетворены, так как ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-5243/08-91-38

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы

к ОАО “Альфа-техника“

о взыскании задолженности в размере 77 076 руб. 55 коп.

при участии:

от истца - П. дов. от 04.12.07 г. N Д-07/4446

от ответчика - С. дов. от 25.02.08 г. N 13-08

установил:

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился с иском и просит взыскать с ОАО “Альфа-техника“ задолженность по арендной плате и за время просрочки
возврата арендованного имущества в размере 77 076 руб. 55 коп.

Истец письменно заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2007 г. по 31.01.2008 г. в размере 33 051 руб. 69 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2008 г.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 330, 610, 614, 622 ГК РФ.

Ответчик - Открытое акционерное общество (ОАО) “Альфа-техника“ - исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2001 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ОАО “Альфа-техника“ (арендатор, ответчик) был заключен договор N 7-316 аренды нежилого помещения общей площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20 (в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2005 г.), сроком действия с 01.10.2001 г. по 30.05.2002 г. (п. 2.1. договора). Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 02.10.2001 г.

Согласно ст. ст. 610, 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 г. в соответствии со ст. 610 ГК РФ истец направил в адрес ответчика Предупреждение
(исх. N 07/07-3664 от 24.08.2007 г.) об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в котором указал, что договор аренды N 7-316 от 02.10.2001 г. считает прекращенным с 28.11.2007 г. (л.д. 29 - 30). Предупреждение было получено ответчиком 03.09.2007 г., что подтверждается отметкой о вручении на заказном уведомлении N 73924 от 31.08.2007 г. (л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что арендодатель заблаговременно известил арендатора о своих возражениях против пользования им имуществом, соответственно, договорные отношения между сторонами были прекращены с 28.11.2007 г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.2.2., 5.1. договора аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, однако, в нарушение указанных требований ответчик не внес арендную плату с 01.11.2007 г. по 28.11.2007 г.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ после расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю. Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Время просрочки составило период с 29.11.2007 г. по 31.01.2008 г.

Таким образом, размер задолженности за период с 01.11.2007 г. по 31.01.2008 г. составил 33 051 руб. 69 коп.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, так как ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что после расторжения договора аренды N 7-316 от 02.10.2001 г. не занимал нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ставка арендной платы и методика расчета арендной платы, а также порядок регистрации дополнительных соглашений, находятся за рамками спора.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды N 7-316 от 02.10.2001 г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в сумме 1 322 руб. 04 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 401, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “Альфа-техника“ в пользу Департамента имущества города Москвы задолженность в размере 33 051 руб. 69 коп.

Взыскать с ОАО “Альфа-техника“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 322 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.