Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-50253/07-41-402 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-50253/07-41-402

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Комитета рекламы, информации и оформления Москвы

к ответчику - ЗАО “Валль-СНГ“

третье лицо - ГУП Москвы “Мосгортранс“

о взыскании 2.647.301 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Б. - дов. от 12.03.2008 г. N 13

от ответчика: Л. - дов. от 30.10.2007 г. N 17/07

от третьего лица: К. - дов. от 26.12.2007 г. N 99-01-431/12

установил:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ЗАО “Валль-СНГ“ о взыскании 2.580.634 руб. неосновательного обогащения и 66.666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик распространяет на территории г. Москвы наружную рекламу, размещая принадлежащие ему рекламные конструкции на городских рекламных местах на землях общего пользования по адресам: ул. Б. Дмитровка, д. 3, пл. Никитские Ворота, д. 31, Георгиевский пер., д. 3, ул. Тверская, д. 18, ул. Новый Арбат, д. 19, не имея на такое использование законных оснований; сумма неосновательного обогащения составляет плату за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации за период с 20.06.2004 г. по 20.06.2007 г.

Ответчик иск не признал, заявил о том, что указанные истцом рекламные конструкции установлены на территории г. Москвы на основании договора N 18/01/92 от 18.01.1992 г., заключенного между Комитетом пассажирского транспорта, МГПО “Мосгороформление“ и фирмой “Wall Verkehrsanlagen Gmbh“ (правопредшественник ЗАО “Валль-СНГ“), плату по указанному договору ЗАО “Валль-СНГ“ производит на счет ГУП “Мосгортранс“, в связи с чем неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Третье лицо выступило по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворению заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2
ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Федерального окружного суда Московского округа от 31.03.2005 г. N КГ-А40/1889-05-П следует, что 18.01.1992 г. между Комитетом пассажирского транспорта, МГПО “Мосгороформление“, выражающих от имени Правительства г. Москвы интересы города и фирмой “Wall Verkehrsanlagen Gmbh“ (фирма) был заключен договор, в соответствии с условиями которого фирма обязалась за свой счет и риск обеспечить поставку, установку (монтаж) и необходимое последующее поддержание в обычно принятом состоянии залов ожидания общественного транспорта, стендов городской информации и афишных тумб.

В соответствии с данным договором фирма наделялась правом возведения на территориях, определенных дополнительным соглашением сторон, сооружений для плакатной рекламы, а также использования их в рекламных целях.

Согласно п. 1.6 договора возведенные сооружения остаются собственностью фирмы.

Договор был заключен сроком на 20 лет (п. 18.1 договора).

В соответствии с договоренностью от 08.07.1992 г. фирма “Wall Verkehrsanlagen Gmbh“ передала все права и обязанности по договору АОЗТ “Валль-Сити-Дизайн Москва“.

АОЗТ “Валль-Сити-Дизайн Москва“, правопреемником которого является ЗАО “Валль-СНГ“, были выданы паспорта согласования размещения рекламы.

13.10.1999 г. между ГК “Мосгортранс“, Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (правопреемник МГПО “Мосгороформления“ - Постановления Правительства Москвы N 182 от 07.04.1992 г., N 722 от 01.09.1992 г., N 991 от 19.12.2000 г.) и ЗАО “Валль-СНГ“ было подписано дополнительное соглашение к договору от 18.01.92 г., которым было установлено, что доходы, получаемые за размещение рекламной продукции, будут перечисляться ЗАО “Валль-СНГ“ на расчетный счет ГК “Мосгортранс“ (в настоящее
время - ГУП “Мосгортранс“).

В ходе судебного разбирательства ГУП “Мосгортранс“ подтвердило получение от ЗАО “Валль-СНГ“ денежных средств в счет доходов за размещение рекламной продукции.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика, поскольку ответчик использовал рекламные площади в соответствии с действующим договором и вносил плату за использование данных рекламных площадей.

Судом не принимается довод истца о том, что Правительство Москвы с ответчиком в договорные отношения не вступало и никаких обязательств перед ответчиком не принимало. Постановлением ФАС МО от 22.09.1999 г. N КА-А40/3075-99 по делу N 2-164 по иску Правительства Москвы к Министерству по антимонопольной политике; третьи лица ЗАО “Валль-Сити-Дизайн“, ГК “Мосгортранс“, ООО “Праймсайт медиа компании“ о признании недействительным решения комиссии МАП установлено, что 06.11.98 г. Распоряжением N 1245-РП “О дополнительных мерах по реализации программы обновления остановочных павильонов“ договор с фирмой “Валль“ был подтвержден.

Документов, подтверждающих расторжение указанного договора, признание его недействительным или не заключенным в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 422, 1102, 1105 ГК РФ и ст. ст. 48, 65, 69, 75, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска Комитета рекламы, информации и оформления Москвы к ЗАО “Валль-СНГ“ о взыскании 2.580.634 руб. неосновательного обогащения и 66.666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.