Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-4929/08-91-35 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу, в связи с чем со стороны ответчика было допущено неосновательное обогащение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-4929/08-91-35
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Ал Трейд“
к ООО “ЮТЖЕН“
о взыскании процентов в размере 116 442 руб. 56 коп.
при участии:
от истца - П. дов. от 29.10.07 г. б/н, Т. дов. от 27.04.07 г. б/н
от ответчика - не явился (извещен)
установил:
ООО “Ал Трейд“ обратилось с иском и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 442 руб. 56 коп.
Истец заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 53 828 руб. 85 коп., из которых: 3 828 руб. 85 коп. - расходы по госпошлине и 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителей.
Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 395, 410, 1102 ГК РФ.
Ответчик - ООО “ЮТЖЕН“ - исковое заявление не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-21677/07-11-210, установлено, что 21.12.2005 г. между ООО “Ал Трейд“ (Истец, Арендатор) и ООО “ЮТЖЕН“ (Ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 3А/2005 от 21.12.2005 г., площадью 255,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 1. Договор заключен сроком на 11 месяцев (с 10.01.2006 г. по 09.12.2006 г.). В соответствии с п. п. 3.1, 3.8 договора стоимость 1 месяца аренды по договору составила 10 216 долларов США, по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата производится ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Указанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 10.01.2006 г.
В соответствии с п. 2.4.2 договора аренды арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату по договору с момента передачи помещения по акту приема-передачи.
21.12.2005 г. арендодателем были выставлены счета N 16, 17, 18, каждый на сумму 292 840,62 рублей с указанием платежей: оплата по договору аренды N 3А/2005 от 21.12.2005 г. за период с 10.01.2006 г. по 09.02.2006 г. (т.е. за первый месяц аренды); оплата по договору аренды N 3А/2005 от 21.12.2005 г. за период с 10.11.2006 г. по 09.12.2006 г. (т.е. за последний месяц аренды); оплата страхового депозита по договору аренды N 3А/2005 от 21.12.2005 г.
Данные счета были оплачены соответственно платежными поручениями N 973, 974, 975 от 21.12.2005 г. по 292 840,62 рублей каждый платеж. Платежи по платежным поручениям N 973, 974 составляют оплату по договору аренды N 3А/2005 от 21.12.2005 г., а платеж по платежному поручению N 975 составляет оплату страхового депозита (счет N 18). Последний месяц аренды был оплачен 26.10.2006 г. согласно платежному поручению N 1846.
Решением от 03.09.2007 г. также установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составила 585 681 руб. 24 коп. (переплата за последний месяц аренды и оплата страхового депозита).
Договор N 3А/2005 от 21.12.2005 г. прекратил свое действие с 10.12.2006 г. в связи с прекращением срока действия аренды в соответствии с п. 4.2 Договора.
07.11.2006 г. между сторонами был заключен новый договор аренды N 2А/2006 от 07.11.2006 г. на тех же условиях, кроме размера арендной платы, в соответствии с п. 4.2 которого, началом срока аренды считается 10.12.2006 г. Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2006 г.
В соответствии с п. 2.4.2 договора, арендатор своевременно уплачивал арендную плату по договору аренды.
В связи с прекращением действия договора N 2А/2006 от 07.11.2006 г. стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений от 22.02.2007 г., в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял помещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. было установлено, что истец за период с 10.12.2006 г. по 22.02.2007 г. не оплатил ответчику арендную плату в размере 143 714 руб. 25 коп., а также услуги телефонной связи в размере 16 940 руб. 63 коп.
В результате решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-21677/07-11-210 с ООО “ЮТЖЕН“ в пользу ООО “Ал Трейд“ было взыскано: сумма страхового взноса - 292 840 руб. 62 коп.; сумма переплаты арендной платы за последний месяц аренды - 292 840 руб. 62 коп.; расходы по госпошлине - 12 176 руб. 77 коп. По встречному иску с ООО “Ал Трейд“ в пользу ООО “ЮТЖЕН“ было взыскано: 143 714 руб. 25 коп. - сумма долга по аренде; 71 924 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 16 940 руб. 63 коп. - долг за телефонные услуги; 90 000 - сумма штрафа; 8 403 руб. 85 коп. - расходы по госпошлине; 70 000 руб. - расходы адвоката. В остальной части иска отказано.
При этом судом установлено (стр. 3 Решения) и отражено в мотивировочной части решения, что: поскольку договор не содержит требования об уплате страхового депозита и арендной платы за последний месяц аренды на дату оформления Договора (21.12.2005 г.) - Арендодатель (ответчик) не вправе был выставлять соответствующие счета; в материалах дела имеется письмо Арендатора от 20.03.2007 г. N 66, в котором содержится предложение о возможности подписания акта сверки взаимных расчетов с приложением такого акта по состоянию на 01.03.2007 г.; согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Истец после возврата объекта аренды - 22.02.2007 г. и наличия переплаты им по арендной плате и суммы страхового депозита - принял меры для производства взаимозачетов с ответчиком по имеющейся с обеих сторон задолженности, путем направления ответчику акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2007 г.; ответчик уклонился от взаиморасчетов, не возвратил истцу сумму переплаты по аренде и страховому депозиту; в связи с тем, что ответчик уклонился от проведения с истцом сверки по взаимозачету - у суда нет оснований считать такого рода действия ответчика разумными и добросовестными, требующими судебной защиты; при вынесении решения от 03.09.2007 г. суд руководствовался, кроме прочих, статьей 1102 ГК РФ. То есть, ответчик без правовых оснований приобрел денежные средства истца и должен был их возвратить истцу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после соответствующего события или деяния; согласно ст. 410 ГК РФ для произведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в период с 22.12.2005 г. по 20.03.2007 г. неправомерно удерживал (уклонялся от возврата) денежные средства Истца в сумме 585 681,24 рублей; с 21.03.2007 г. в результате произведенного зачета взаимных требований, сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на стоимость телефонных услуг и задолженности по арендной плате и составила: 425 026 руб. 36 коп. (585 681 руб. 24 коп. - 16 940 руб. 63 коп. - 143 714 руб. 25 коп.).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 г. N 09АП-14474/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-21677/07-11-210 в указанной части оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность доводов суда первой инстанции и дополнительно отметил, что, учитывая п. 5 ст. 170 АПК РФ, в результате произведенного зачета удовлетворенных требований сторон, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 335 026 руб. 36 коп.
Поскольку с 08.11.2007 г. вступило в силу и решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа с истца в размере 90 000 рублей, с этой даты сумма задолженности ответчика снизилась с 425 026 руб. 36 коп. до 335 026 руб. 36 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 г. N КГ-А40/14238-07, решение суда первой инстанции и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа N 09 ААС-9742 от 08.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем ССП Минюста РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство согласно постановлению N 32-41921 от 13.11.2007 г.
17.12.2007 г. ООО “ЮТЖЕН“ перечислило на расчетный счет ООО “Ал Трейд“ денежные средства размере 417 203 руб. 13 коп., из которых 335 026 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 12 176 руб. 77 коп. - расходы по госпошлине, 70 000 рублей - расходы по оплате стоимости юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 3579 от 17.12.2007 г.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом в размере 335 026 руб. 36 коп. считается погашенной с 17.12.2007 г.
Доводы истца признаются судом обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Учитывая, что ответчиком было допущено неосновательное обогащение в связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 442 руб. 56 коп. за период с 22.12.2005 г. (следующий день за датой перечисления ошибочно уплаченных денежных средств) по 16.12.2007 г. (последний день пользования денежными средствами до даты возврата денежных средств по п/п N 3579 от 17.12.2007 г.). Размер процентов истец определил исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указаниями ЦБ от 11.06.04 N 1443-У (13% годовых), от 23.12.05 N 1643-У (12% годовых), от 23.06.06 N 1696-У (11,5% годовых), от 20.10.06 N 1734-У (11% годовых), от 26.01.07 N 1788-У (10,5% годовых), от 18.06.07 N 1839-У (10% годовых).
При детальном исследовании расчетов суммы процентов истца суд пришел к выводу о правомерно предъявленном расчете процентов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 442 руб. 56 коп за период с 22.12.2005 г. по 16.12.2007 г. является правомерным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.
Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, поскольку оказание юридических услуг подтверждается договором N ЮК-110/08 на возмездное оказание услуг от 14.01.2008 г., платежным поручением N 526 от 11.03.2008 г. на сумму 50 000 рублей, выпиской из банка, а также письмом N 14/01 от 14.01.08 г.
Судебные расходы в сумме 3 828 руб. 85 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 394, 395, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 110, 112, 123, 124, 156, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО “ЮТЖЕН“ в пользу ООО “Ал Трейд“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 442 руб. 56 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 828 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.