Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-4893/08-80-15 Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что основанием для принятия к вычету сумм уплаченного НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость не зависит от учета либо неучета произведенных затрат в составе произведенных налогоплательщиком расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-4893/08-80-15

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.

протокол вела судья Ю.

С участием от заявителя - Ф., дов. б/н от 29.01.08 г.

от ответчика - Ш., дов. N 777 от 09.01.08 г., удост. УР N 404261

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “СЕАР МФ“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 266 от 16.01.08 г.

установил:

ЗАО “СЕАР МФ“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве N 266
от 16.01.08 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1254162,00 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 565496,00 руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленной заявителем к вычету в размере 940621,00 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафа.

Заявление со ссылками на ст. ст. 247, 252, 260, 169, 171, 172 НК РФ мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, так как включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение запасных частей для самолета ТУ-134А является документально подтвержденным и экономически оправданным; принятие сумм НДС к вычету с затрат по замене запасных частей, а также на приобретение и установку системы раннего предупреждения столкновения с землей для самолета ТУ-134А произведено заявителем в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ. Выводы Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не соответствуют представленным доказательствам.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 63 - 69), ссылаясь на законность принятого в оспариваемой части решения и выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ЗАО “СЕАР МФ“ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “СЕАР МФ“ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 14.12.2007 г.

16.01.2008
г. ИФНС России N 30 по г. Москве, с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, принято решение N 266 о привлечении ЗАО “СЕАР МФ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения; обществу начислены пени по налогу на прибыль - 297 111,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 418 963,00 руб., НДФЛ - 1238,00 руб.: предложено ЗАО “СЕАР МФ“ уплатить налог на прибыль - 1 254 162,00 руб., НДС - 565496,00 руб., штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 1 л.д. 11 - 22).

В п. 1.1, 1.3.1 решения Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО “СЕАР МФ“ организацией необоснованно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 год, в размере 5 225 673,0 руб. что привело к занижению налога на прибыль в размере 1 254 162,0 руб. (5 225 673 x 24%) в результате неправомерного отнесения на расходы суммы, связанной с покупкой и заменой запасных частей для самолета ТУ-134А в размере 5 225 673,0 руб. (без НДС). Ответчиком указано на то, что Обществом приняты к учету первичные документы, составленных с нарушением законодательства (ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и п. п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации), а именно:
договор поставки N 78 от 17.08.05 г., счет-фактура, товарная накладная, подписанные неустановленными лицами, что свидетельствует о том, что действия организации направлены на неправомерное применение налоговых вычетов и неправомерное завышение сумм расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы, заявленные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Из решения Инспекции и материалов дела следует, что ЗАО “СЕАР МФ“ в 2005 году заключило агентский договор N АГ/01 от 12.08.2005 г. с ООО Авиакомпания “Сириус-Аэро“, где ЗАО “СЕАР МФ“ является принципалом, а ООО Авиакомпания “Сириус-Аэро“ - агентом. Агент за вознаграждение принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершить юридические действия, связанные с приобретением на самолет ТУ-134А RA-65722, принадлежащий на праве собственности Принципалу, вспомогательной силовой установки (ВСУ) ТА-8 1 категории (т. 1 л.д. 65 - 67).

Согласно представленному отчету агента от 22.08.2005 г. к договору АГ/01 от 12.08.2005 г. (т. 1 л.д. 70) агентом были совершены следующие действия:

а) Заключен Договор N 78 от 17.08.2005 г. с ООО “Европром“ на поставку ВСУ ТА-8 N 05128001 1 категории выпуска 2005 г. на сумму 6 166 293,70 руб. в т.ч. НДС 940 620,96 руб. (т. 1 л.д. 71 - 72)

б) Перечислены денежные средства в пользу ООО “Европром“ (платежное поручение N 913 от 18.08.2005 г. - т. 1 л.д. 73), получена от ООО “Европром“ копия накладной N 530 от 19.08.05 г. (т. 1 л.д. 75), счет-фактура N 00000560 от 19.08.2005 г. (т. 1 л.д. 74)

в) Передана установка ЗАО “СЕАР МФ“ ВСУ ТА-8 по акту приема-передачи от ООО Авиакомпания “Сириус-Аэро“ (т. 1 л.д. 76).

Таким образом,
агент ООО “Авиакомпания “Сириус-Аэро“ перевыставил все расходные документы (счета-фактуры, накладные, договоры) в адрес ЗАО “СЕАР МФ“. После чего, ЗАО “СЕАР МФ“ в расходы затраты на приобретение оборудования для самолета и включило в декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. по стр. 020 “Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации“. Перечисление заявителем денежных средств агенту в оплату приобретенного оборудования подтверждается платежным поручением N 310 от 17.08.2005 г. (т. 1 л.д. 81).

Не отрицая по существу реальность произведенных Обществом затрат, ответчиком указаны в обоснование выводов, содержащихся в решении, следующие обстоятельства.

Как указано ответчиком, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос в инспекцию по месту постановки на учет ООО “Европром“ (ИНН 7714577572) N 12-10/17917 от 07.05.2007 г. с просьбой предоставить копии документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО “Европром“ и ООО Авиакомпания “Сириус-Аэро“.

ИФНС N 14 по г. Москве письмом от 25.05.2007 г. N 21-11/022569(0) сообщено, что провести встречную проверку не представляется возможным так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на звонки не отвечает, в инспекцию не является. Фактический адрес организации не известен. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому местонахождению. В результате проверки помещения установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность представлена за 4 кв. 2005 г. (выручка от реализации работ (услуг) составила 6100,0 руб. в т.ч. НДС 1098,0 руб., налоговые вычета 0 руб., к уплате 1098 руб.). Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Генеральным директором является А. Согласно данным ЕГРЮЛ на данном генеральном директоре
числится 119 организаций. (т. 2)

В ходе проверки на основании ст. 90 НК РФ Инспекцией получены объяснения с генерального директора ООО “Европром“ А. 26.10.2007 г. в присутствии оперуполномоченного ОБЭП УВД ЗАО г. Москвы, лейтенанта милиции П., А. сообщил, что в период 2004 года по февраль 2005 г. занимался регистрацией фирм на свое имя. За данную процедуру получал денежное вознаграждение. В дальнейшем к деятельности данных фирм отношения не имел. Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. В отношении организации ООО “Европром“ договор N 78 от 17.08.05 г., товарную накладную N 530 от 19.08.05 г., счет-фактуру N 560 от 19.08.2005 г. не подписывал, запасные части для самолета не поставлял. (т. 2 л.д. 70 - 71).

Суд считает выводы Инспекции и доначисления по данному спорному вопросу не соответствующими налоговому законодательству, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование произведенных затрат заявителем для проверки были предоставлены первичные учетные документы. Факт приобретения вспомогательной силовой установки подтверждается следующими документами: агентским договором N АГ/01 от 12 августа 2005 года; Отчетом агента по договору N АГ/01 от 12 августа 2005 года от 22 августа 2005 года; Договором поставки N
78 от 17 августа 2005 года; товарной накладной N 530 от 19.08.2005 г.; приемосдаточным актом N б/н от 19 августа 2005 г., счетом-фактурой N ...560 от 19.08.2005 г. (т. 1 л.д. 65 - 76).

Как следует из объяснений заявителя, экономическая оправданность произведенных Обществом затрат подтверждается тем, что существовавшая до момента замены вспомогательная силовая установка отработала свой ресурс и подлежала замене. Данный факт подтверждается письмом эксплуатанта ООО Авиакомпания “Сириус-Аэро“ в адрес арендатора принадлежащего на праве собственности заявителю судна N 509 от 26 июля 2005 года; письмами арендатора воздушного судна ООО “ЕвразХолдинг“ в адрес заявителя от 27 июля 2005 г. N 03/21/1 и от 29 июля 2005 г. N 03/21/2, а также письмом заявителя в адрес арендатора N б/н от 28 июля 2005 г. (т. 1 л.д. 77 - 80).

Заявитель эксплуатировал принадлежащий ему на праве собственности самолет для извлечения дохода, а именно сдавал его в аренду компании ООО “ЕвразХолдинг“, следовательно расходы на ремонт самолета направлены на получение дохода (копия договора N 11/03 на аренду воздушного судна типа ТУ-134 А от 11 июля 2003 года - (т. 1 л.д. 51 - 54).

Приобретенная силовая установка была фактически установлена на принадлежащим исполнителю самолете ТУ - 134А. Данный факт подтверждается договором подряда N УС/01 от 12 августа 2005 г., предметом которого являлись работы подрядчика - ООО Авиакомпания “Сириус-Аэро“, по замене силовой установки. (т. 1 л.д. 84 - 86).

Суд считает, что все условия для включения произведенных заявителем затрат в состав расходов были выполнены.

Расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей
налогообложения в соответствии со статьей 260 НК РФ. В соответствии с указанной статьей расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, в силу прямого указания положений налогового законодательства заявитель вправе учесть произведенные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Такое основание для исключения из состава расходов произведенных налогоплательщиком затрат как непредставление контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности в налоговом законодательстве отсутствует.

Суд учитывает и то, что ООО “Европром“ не является непосредственным контрагентом заявителя. Заявитель не заключал с данной компанией никаких сделок. Для приобретения запасных частей для принадлежащего ЗАО “СЕАР МФ“ самолета, был привлечен агент - специализированная организация - ООО Авиакомпания “Сириус-Аэро“, агентом был заключен договор поставки запасных частей для самолета заявителя.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган был вправе в порядке, установленном ст. 92 НК РФ провести осмотр принадлежащего заявителю самолета, а также произвести необходимую экспертизу (ст. 95 НК РФ). Указанные мероприятия подтвердили бы замену на самолете вспомогательной силовой установки.

Суд считает, что в данной ситуации налоговый орган фактически возложил на заявителя налоговую ответственность за возможное нарушение законодательства третьими лицами, в форме 100% суммы налога на прибыль от операций с указанными лицами.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ “Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом“. НК РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за нарушение законодательства третьими лицами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16
октября 2003 г. N 329-О: “Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что “представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы“.

Пунктом 10 указанного Постановления определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц
направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, ответчиком не представлено.

В п. 2.1 решения налоговым органом установлено, что в нарушение п. 5, п. 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ЗАО “СЕАР МФ“ неправомерно приняты к вычету суммы, связанные с покупкой и заменой запасных частей для самолета 1ТУ-134А в размере 6 166 294,0 руб. в том числе НДС 940 621,0 руб., в результате принятия к учету первичных документов, составленных с нарушением законодательства.

Сумма НДС предъявлена к вычету в 2005 году в размере 940 621,00 руб., отражена в книге покупок в августе 2005 г. в размере 940 621,00 руб. и включена в декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

Основанием для данного вывода явились документы и сведения, указанные в п. 1.1 решения Инспекции.

При этом ответчик со ссылками на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О указывает на то, что у ЗАО “СЕАР МФ“ отсутствуют основания для применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС, уплаченного несуществующему поставщику ООО “Европром“; в нарушение п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ в счете-фактуре N 560 от 19.08.2005 г. на сумму 6 166 293,70 в т.ч. НДС 940 621,07 руб., перевыставленном агентом ООО Авиакомпания “Сириус-Аэро“ в адрес ЗАО “СЕАР МФ“ от ООО “Европром“ и представленных ЗАО “СЕАР МФ“ в подтверждение права на возмещение НДС за 2005 год, указаны недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе, а именно, не соответствующий действительности адрес юридического лица, а также счет-фактура подписан не установленными лицами, что в силу п. 5 ст. 169 НК РФ и п. 6 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению из бюджета предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик также ссылается на то, что предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В п. 2.2 решения налоговым органом установлено, что в 2006 г. в нарушение п. 5, п. 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ЗАО “Сеар МФ“ неправомерно были приняты к вычету суммы, связанные с покупкой и заменой запасных частей для самолета ТУ-134А в размере 3 707 138,80 руб. в том числе НДС 565 495,75 руб.

Сумма НДС предъявлена к вычету в 2006 году в размере 565 495,75 руб., отражена в книге покупок в апреле 2006 года в размере 565 495,75 руб., включена в декларацию по налогу на добавленную стоимость соответственно за апрель 2006 года.

Из решения Инспекции и материалов дела следует, что ЗАО “СЕАР МФ“ в 2005 году заключило агентский договор N АГ/09 от 17.10.2005 г. с ООО Авиакомпания “Сириус-Аэро“, где ЗАО “СЕАР МФ“ является принципалом, а ООО Авиакомпания “Сириус-Аэро“ - агентом. Агент за вознаграждение принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершить юридических действий, связанные с приобретением и установкой на самолет ТУ-134А RA-65722, принадлежащий на праве собственности Принципалу, системы раннего предупреждения столкновения самолетов с землей с функцией оценки рельефа местности в направлении полета TWAS ST 3400 фирмы SANDEL (США) и датчика 1201 GPS/WAAS. (т. 1 л.д. 90 - 92).

Согласно представленному отчету агента от 01.04.2006 г. к договору АГ/09 от 17.10.2005 г. (т. 1 л.д. 95) агентом были совершены следующие действия:

а) Заключен Договор N 102 от 17.10.2005 г. с ООО “Европром“ на поставку оборудования на сумму 3 707 138,80 руб. в т.ч. НДС 565 495,75 руб. (т. 1 л.д. 110 - 114)

б) Перечислены денежные средства в пользу ООО “Европром“, получена от ООО “Европром“ копия накладной N 800 от 15.12.05 г. (платежное поручение N 193 от 07.11.2005 г., накладная - т. 1 л.д. 115, счет-фактура N 00000800 от 15.12.2005 г. - т. 1 л.д. 116).

В рамках выполнения агентского договора агентом были получены от заявителя денежные средства для оплаты приобретенного оборудования, а также для оплаты работ по установке оборудования и других вспомогательных работ (платежное поручение N 603 от 03.11.2005 г. - т. 1 л.д. 603 от 03.11.2005 г. (т. 1 л.д. 93).

Агент ООО “Авиакомпания “Сириус-Аэро“ перевыставил все расходные документы (счета-фактуры, накладные, договоры) в адрес ЗАО “СЕАР МФ“. После чего, ЗАО “СЕАР МФ“ приняло к вычету НДС по приобретенному оборудованию для самолета и включило в декларацию по налогу НДС за апрель 2006 г.

При этом, как это следует из решения, затраты по приобретению указанной установки ЗАО “СЕАР МФ“ списало на увеличение капитальных вложений и отразило в бухгалтерском учете на счете 08 “Вложение во внеоборотные активы“. Нарушений за 2006 г. по налогу на прибыль Инспекцией не установлено.

Налоговым органом не приняты указанные вычеты в связи с полученными сведениями в отношении ООО “Европром“. Обстоятельства и сведения, установленные Инспекцией в отношении указанной организации, приведены судом при рассмотрении спорных вопросов по п. 1.1, 2.1 решения.

Доводы ответчика по п. 2.1 и 2.2 решения суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов изложен в статье 172 Кодекса, а именно: вычеты, предусмотренные статьей 171 НК производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном статьей 169 Налогового кодекса. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Данными нормами НК РФ не предусмотрено, что основанием для принятия к вычету сумм уплаченного НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость не зависит от учета либо неучета произведенных затрат в составе произведенных налогоплательщиком расходов.

Указанный довод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС МО от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/2558-05, Постановление ФАС СКО от 14 марта 2005 г. N Ф08-672/05-268А, Постановление ФАС СЗО от 4 октября 2004 г. N А21-779/04-С1, ФАС СЗО от 23 сентября 2004 г. N А56-10096/04).

Из объяснений заявителя следует, что произведенные расходы, указанные в п. 1.1 и 2.1 решения, были необходимы для безопасной эксплуатации принадлежащего Обществу самолета. При этом эксплуатация самолета признается облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельностью.

Заявитель также пояснил, что необходимость установки оборудования, указанного в п. 2.2 решения, вызвана тем, с 1 января 2006 года разрешения на вылет в страны Европы самолетов, не оснащенных подобной системой, не выдаются. В обоснование данного обстоятельства заявителем представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.06.05 г. (т. 1 л.д. 88).

Приобретенное оборудование было установлено на самолете заявителя. Самолет используется для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость - сдается в аренду. То, что данное оборудование было установлено, подтверждается Техническим актом от 01.02.2005 г., в котором данное оборудование не указано (т. 2 л.д. 51) и Техническим актом от 04.05.06 г., в котором данное оборудование указано (т. 2 л.д. 53).

Система раннего предупреждения столкновения самолетов с землей была учтена заявителем как модернизация основного средства - самолета ТУ - 134 А, что нашло свое отражение в инвентарной карточки основного средства, составленной по унифицированной форме ОС-6 (т. 2 л.д. 27 - 28). По результатам модернизации заявителем был составлен АКТ о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме ОС-3 (т. 2 л.д. 29).

Приобретенное для заявителем оборудование и выполненные работы было оплачено ЗАО “СЕАР МФ“ агенту, что подтверждается платежным поручением N 603 от 03.11.2005 г. (т. 1 л.д. 93).

В Определении Конституционный Суд РФ N 93-О от 15.02.2005 г. указал какие именно сведения не позволяют оценить счет-фактуру как полноценный. Как указано в абз. 2 п. 2 данного Определения счет-фактура должен содержать четкие и однозначные следующие сведения: “...данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах)...“ при отсутствии таких реквизитов “...такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками“.

Суд принимает во внимание то, что затраты и вычеты (п. 1.1 решения и п. 2.1, 2.2 решения) были отражены налогоплательщиком на основании перевыставленных Обществу агентом счетов-фактур, в которых продавцом указан агент, а покупателем-ЗАО “СЕАР МФ“ (т. 1 л.д. 82, 83, 94) и счетов-фактур продавца оборудования и запасных частей - ООО “Европром“ (т. 1 л.д. 74 - 116); лиц, выполнивших работы по установке запасных частей и оборудования.

В этих счетах-фактурах присутствует четкие и однозначные сведения о покупателе, поставщике, приобретенных товарах (работах, услугах).

В платежных поручениях на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

Приобретенные товары (работы, услуги) были приняты заявителем к бухгалтерскому учету и использованы для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Налоговым органом приняты затраты и вычеты по НДС, связанные с уплатой агентского вознаграждения и затраты, связанные с ремонтом и установкой оборудования. Претензии налогового органа касаются только документов поставщика - ООО “Европром“.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе приобретении (через агента) необходимых для осуществления хозяйственной деятельности запасных частей и оборудования и их оплату.

Сделки, совершенные для заявителя агентом с ООО “Европром“ не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вывод налогового органа о недобросовестности заявителя основан на показаниях генерального директора ООО “Европром“ А., который не отрицает, что занимался регистрацией фирм на свое имя и получал за это вознаграждение.

Суд считает, что объяснения А. о том, что он не подписывал договор, товарную накладную, счет-фактуру и не поставлял запасные части для самолета, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм налогов.

В силу частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что А. отрицает свою причастность к деятельности ООО “Европром“, в данном случае не принимается судом во внимание, поскольку объяснения указанного лица не подтверждены налоговым органом в ходе проверки какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе и посредством проведения почерковедческой экспертизы. Представленные налоговым органом вместе с объяснениями А. образцы его подписи (т. 2 л.д. 72) визуально примерно совпадают с подписью на документах, подписанных от имени ООО “Европром“ (т. 1 л.д. 113 - 116). Налоговый орган не воспользовался предоставленными ему НК РФ полномочиями на проведение почерковедческой экспертизы.

Налоговым органом не отрицается реальность хозяйственной деятельности ЗАО “СЕАР МФ“, а также то, что ООО “Европром“ зарегистрировано в ЕГРЮЛ. А. подтвердил факт своего участия в процессе регистрации ООО “Европром“. Регистрация указанного юридического лица недействительной не признана, то есть фактически А. является законным руководителем указанной организации.

Таким образом, документы от имени поставщика подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц, является руководителем ООО “Европром“.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, принявший это решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ООО “Европром“, с которым у ЗАО “СЕАР МФ“ не было договорных отношений. В связи с этим данное обстоятельство не подтверждает недобросовестность заявителя и может лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого ООО “Европром“.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО “СЕАР МФ“.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд,

решил:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 30 по г. Москве, вынесенное в отношении ЗАО “СЕАР МФ“, от 16.01.2008 г. N 266, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1254162,00 руб., НДС - 565496,00 руб., уменьшения НДС, предъявленного к вычету - 940621,00 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ЗАО “СЕАР МФ“ расходы по госпошлине 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.