Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-48736/07-114-270 Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-48736/07-114-270

Решение в полном объеме изготовлено: 7 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Планета Термоформинг“ к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве

о признании частично незаконным решения N 02-01/1 от 21.06.2007 г.

с участием представителей:

от заявителя - О., дов. N 534 от 22.10.2007 г., П., дов. N 535 от 22.10.2007 г.

от ответчика - Г., дов. N 9 от 29.12.2006 г.

установил:

ООО “Планета Термоформинг“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г.
Москве о признании незаконным решения N 02-01/1 от 21.06.2007 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ за исключением п. 2.3 (по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил свои требования и просит признать незаконным решение N 02-01/1 от 21.06.2007 г., за исключением пункта 4 в части начисления заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 46 144 руб.

Заявитель устно уточнил, что им допущена ошибка в пункте решения, указанного в уточнении, и он не оспаривает решение налогового органа в части начисления заниженного НДС в сумме 46 144 руб. по пункту 2.3 решения.

Заявленные требования основаны на следующем. ИФНС России N 43 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО “Планета Термоформинг“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было вынесено Решение N 02-01/1 от 21.06.2007 г., в соответствии с которым инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, не повлекшие занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 28 289 руб. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 5 657,80 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (взносов по ЕСН за 2005 г.) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 4 405 руб. в виде взыскания штрафа в размере 882 руб.;

- п. 2 ст. 27 Закона РФ N 167-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов на ОПС в результате занижения базы в виде взыскания штрафа в размере 1 028 руб.

Этим же решением налоговый орган предложил обществу уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, суммы не полностью уплаченных налогов:

- по налогу на прибыль - 28 289 руб.;

- по НДС в размере - 67 360 руб.;

- по ЕСН в размере - 4 405 руб.;

- НДФЛ в бюджет г. Долгопрудный Московской области по месту нахождения обособленного подразделения в сумме - 680 443 руб.;

пени за несвоевременную уплату налогов (сборов):

- по налогу на прибыль организаций - 748,25 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - 281 835 руб.;

- за несвоевременное перечисление ЕСН - 1 458 руб.;

добровольно уплатить:

- штраф по страховым взносам на ОПС в сумме 1 028 руб.;

- суммы не полностью уплаченных страховых взносов на ОПС за 2005 г. в сумме 5 139 руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2005 г. в сумме 1 671 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, за исключением начисления заниженного НДС в сумме 46 144 руб. по эпизоду, указанному в п. 4 мотивировочной части решения.

Фактически данный эпизод описан в пункте 2.2.4 акта, в решении этот эпизод описан в пунктах 2.3 и 2.4 решения и относится к периоду применения налоговых вычетов.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа, изложенными
в п. 1.1.2 решения о том, что при расчете налога на прибыль в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были приняты расходы по уборке территории, прилегающей к арендованному помещению в сумме 117 871 руб.

Налоговый орган указал, что ООО “Планета Термоформинг“ производило уборку территории, не являющейся ее собственностью и не находящейся в аренде.

Заявитель считает, что он обоснованно отнес произведенные расходы на уменьшение налоговой базы, так как данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

По договору аренды здания или сооружения передаются арендатору одновременно с передачей прав владение и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ст. 652 ГК РФ).

Хозяйственная деятельность заявителя в г. Долгопрудный осуществляется только по адресу: г. Долгопрудный, ул. Якова Гунина, д. 1. Поэтому аргумент налогового органа о том, что в договорах N 28/2004 от 01.07.04 г. и N 19 от 01.01.05 г. с ОАО “ХМСЗ“ не имеется ссылки на договор аренды нежилых помещений и, что данные договоры не взаимосвязаны, представляется необоснованным.

Общество имеет право учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по уборке прилегающей к зданию территории. Целью получения таких услуг является обеспечение безопасного и беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта к помещениям, занимаемым ООО “Планета Термоформинг“.

Таким образом, доначисление налога на прибыль и соответствующих пеней по данному эпизоду является неправомерным.

Также заявитель не согласен с доводами налогового органа, изложенными в п. 2.2 решения - в отношении необоснованности отражения в налоговых декларациях по НДС за 2004 - 2005 гг. налоговых вычетов в размере 21 216 руб.

Данные суммы
НДС относятся к стоимости услуг по уборке прилегающих территорий к арендованному у ОАО “ХМСЗ“ помещению. Понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью организации по указанным выше основаниям. Следовательно, налоговый вычет по НДС в размере 21 216 руб. является правомерным.

Заявитель согласен с выводом налогового органа о неправомерном вычете по НДС по счету-фактуре N 280 от 01.01.2006 г. в размере 46 144 руб. На данную сумму были внесены исправления и сданы уточненные декларации по НДС.

Однако на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя отсутствовала недоимка по НДС, а имелась текущая переплата, что подтверждается отсутствием начисления пеней по данному налогу.

В связи с чем предложение налогового органа в п. 2.1 резолютивной части решения об уплате НДС в сумме 67 360 руб. неправомерно.

В п. 2.2.6 решения налоговый орган указал, что заявитель систематически грубо нарушал правила учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, при этом налоговый орган не сослался, чем именно подтверждаются данные обстоятельства, а также в чем выразились факты грубого нарушения и их систематичность.

Исходя из системного анализа норм ст. ст. 108, 109, 120 НК РФ налоговый орган не доказал обоснованность привлечения ООО “Планета Термоформинг“ к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ.

Также заявитель считает неправомерным начисление пеней по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Долгопрудном Московской области в размере 284 041,25 руб.

В 2004 г. и за январь 2005 г. заявитель перечислил НДФЛ с доходов работников обособленного подразделения, находящегося в г. Долгопрудном, по месту учета головной организации в г. Москве.

Однако исходя из смысла ст. 75 НК РФ оснований для начисления пеней нет,
так как независимо от места уплаты НДФЛ уплачивается в один и тот же бюджет - федеральный. Поскольку налог на доходы физических лиц является единым, то пени могут быть начислены при наличии недоимки по налогу в целом. Уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации не может являться основанием для взыскания пеней за неуплату налога по местонахождению его подразделения.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа, отраженными в п. 4.1.1 решения, в отношении занижения налоговой базы по ЕСН и страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в размере 36 712 руб. за 2005 г. в результате выплаты премий за добросовестное отношение к труду.

Заявитель считает, что выплаченные премии носят разовый характер и не связаны с производственными результатами.

Премии выплачивались в соответствии с Положением о материальной помощи и поощрительных выплатах (премировании) на предприятии от 29.08.2000 г. по приказам руководителя организации за счет чистой прибыли.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ в объект обложения единым социальным налогом включаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся, в частности, любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, предусмотренных в трудовых договорах (контрактах).

Вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров (контрактов), учитываются в составе расходов на оплату труда согласно ст. 255 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или
условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом нормы коллективного договора, положений о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, должны реализовываться в конкретном трудовом договоре, заключаемом между работодателем и работником. Для включения в состав расходов затрат, осуществляемых в пользу работника, необходимо, чтобы в трудовом договоре были указаны эти расходы непосредственно или со ссылкой на локальный нормативный акт, утвержденный организацией.

В трудовых договорах, заключенных с сотрудниками М., Ф., З. в п. 3.3 указано, что оплата и стимулирование труда производится в соответствии с действующими Положением об оплате труда и Положением о премировании на предприятии.

Соответственно, в трудовых договорах нет ссылок на выплаты, предусмотренные Положением о материальной помощи и поощрительных выплатах (премировании) на предприятии от 29.08.2000 г.

Следовательно, такие премии не принимаются для целей налогообложения прибыли, то есть не облагаются ЕСН.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные Главой 24 НК РФ.

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для начисления страховых взносов в ПФР на указанные премии.

Кроме того заявитель не согласен с суммой пеней по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как налоговым органом при расчете пеней не было учтено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 г. по делу N А40-46893/06-20-185, которое было представлено проверяющим во время проверки.

Исходя из совокупности изложенного
заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, а именно.

Во время проведения проверки налоговым органом было установлено, что при расчете налога на прибыль в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были приняты расходы по уборке территории, прилегающей к арендованному помещению в сумме 117 871 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 28 289 руб.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 08.05.2003 г. ОАО “Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод“ обязуется передать за плату во временное владение и пользование ООО “Планета Термоформинг“ помещения на первом этаже (общая площадь 1012,70 кв. м) и втором этаже (общая площадь 330,40 кв. м). Согласно вышеуказанному договору в аренду сдается здание кузнечно-котельного цеха. В соответствии с планом в аренду заявителю сдано не все здание, а только весь первый этаж и половина второго этажа.

Согласно п. 7.2 договора арендатор обязуется содержать арендованное имущество в исправном состоянии, нести ответственность по всем требованиям Госпожарнадзора, Госсанэпидемнадзора, Департамента природопользования и охраны окружающей среды, других контролирующих органов, по помещениям и на прилегающей территории в 5 метрах от них.

В 2004 - 2005 годах заявителем были заключены договоры с ОАО “ХМСЗ“, в соответствии с которыми последний обязуется осуществлять мероприятия и услуги по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии, а именно, обкос травы на газонах, уборка мусора с подъездной дороги и открытой площадки; побелка цоколя; уборка открытой площадки отдыха, места отдыха работников; расчистка снега на подъездной дороге и открытой площадке в осенне-зимний период.

В договорах N 28/2004 от 01.07.2004 г. и 19 от
01.01.2005 г. не имеется ссылки на договор аренды нежилых помещений от 08.05.2003 г., следовательно, данные договоры не взаимосвязаны.

Следовательно, затраты на уборку прилегающей территории к помещению необоснованны, так как в договорах N 28/2004 от 01.07.2004 г. и 19 от 01.01.2005 г. отсутствует место оказания услуги, объем оказания услуги, периодичность оказания услуги (например, сколько метров составляет подъездная дорога, где расположена открытая площадка).

Ссылка заявителя на п. 7.2 договора аренды нежилых помещений от 08.05.2003 г. является необоснованной, так как в нем не прописана обязанность вывоза мусора, не все здание кузнечно-котельного цеха сдано в аренду, следовательно, данные затраты на услуги должны быть указаны в договоре и оплачиваться соразмерно арендуемому помещению ООО “Планета Термоформинг“.

В соответствии с п. 2.2 договоров N 28/2004 от 01.07.2004 г. и 19 от 01.01.2005 г. заявитель оплачивает услуги по данным договорам ежемесячно по предоставлении оригиналов счетов-фактур, однако счет-фактура не является документом, подтверждающим факт оказания услуги.

Таким документом может являться акт выполненных работ.

В связи с изложенным выводы налогового органа о неправомерности отражения в составе расходов затрат по уборке прилегающей территории к арендованному помещению являются обоснованными и законными.

Так как затраты по уборке прилегающей территории к арендованному помещению неправомерно отнесены на расходы, следовательно, вывод проверяющих о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 21 216 руб. также правомерен.

Также налоговый орган считает обоснованным начисление пеней по НДФЛ в связи с уплатой налога по месту нахождения головной организации.

В соответствии со ст. 13 НК РФ НДФЛ относится к федеральным налогам.

Порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством РФ.

Нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами РФ о федеральном бюджете на соответствующие годы.

В соответствии
с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.09.97 г. N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ НДФЛ относится к собственным доходам местных бюджетов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2006 г. N 11536/05 обратил внимание, что при рассмотрении споров по аналогичным вопросам необходимо исследовать установленный порядок распределения средств между бюджетами различных уровней.

Арбитражные суды признают неправомерным доначисление налоговому агенту НДФЛ и пени в тех случаях, когда головная организация и ее обособленное подразделение расположены в пределах одного субъекта РФ.

Обособленное подразделение ООО “Планета Термоформинг“ и головная организация ООО “Планета Термоформинг“ находятся в разных субъектах РФ.

В каждом субъекте РФ местная законодательная власть принимает свой финансовый план на год, следовательно, отчисления налогов идут по разным уровням бюджетов РФ.

Следовательно, начисление пеней по обособленному подразделению в г. Долгопрудный является правомерным.

Также налоговый орган считает обоснованным и законным решение в части выводов, касающихся занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в связи с выплатой сотрудникам премии за производственные результаты.

Данные премии организация отнесла на расходы, не уменьшающие налог на прибыль согласно п. 3 ст. 236 НК РФ и не начислила на них ЕСН.

Однако произведенные выплаты производственного характера подлежат налогообложению ЕСН независимо от источников расходов и порядка отражения таких выплат в бухгалтерском учете.

В представленных к проверке трудовых договорах (N ОсиД01 от 01.01.02 г., N 146 от 16.08.04 г. и N 29 от 12.02.04 г.) указано, что договаривающиеся стороны признают, что их права и обязанности регулируются нормами действующего трудового законодательства РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами ООО “Планета Термоформинг“ и трудовым договором.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Также в локальном нормативном акте ООО “Планета Термоформинг“ “Положение о материальной помощи и поощрительных выплат (премировании) на предприятии (общее для всех подразделений)“ от 29.08.2000 г. указано, что сотрудникам предприятия выплачиваются поощрительные премии за долголетний, добросовестный и безупречный труд. Источником выплат является прибыль предприятия.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 премии сотрудникам за производственные результаты относятся к выплатам, указанным в ст. 255 НК РФ. Налогоплательщик не вправе предоставлять своим работникам такие суммы за счет чистой прибыли и не облагать их ЕСН.

Так как п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права такого выбора: уменьшить на эти расходы базу по налогу на прибыль или не платить ЕСН.

Если премия носит производственный характер и она предусмотрена трудовыми договорами, то она должна включаться в расходы по оплате труда.

В случае, когда выплата носит разовый характер, не связана с трудовыми достижениями, то ее следует относить к вознаграждениям, поименованным в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, если налогоплательщики не начислят ЕСН с суммы премии по результатам работы, то такое действие будет правомерно рассматриваться как занижение налоговой базы по ЕСН.

Следовательно, выводы налогового органа по данному вопросу обоснованны.

Исходя из совокупности изложенного ИФНС России N 43 по г. Москве просит в удовлетворении заявленных ООО “Планета Термоформинг“ требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд пришел к данным выводам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ОАО “Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод“ (арендодатель) и ООО “Планета Термоформинг“ (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений от 08.05.2003 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору помещения по адресу: город Долгопрудный Московской области, улица Якова Гунина, дом 1 (общей площадью на первом этаже 1012,70 кв. м, общей площадью на втором этаже 330,40 кв. м).

Объектом аренды является помещение, расположенное в здании кузнечно-котельного участка (том 1 л.л. дела 51 - 59).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендатор обязан содержать арендованные помещения в исправном состоянии, отвечающим требованиям СЭС, в том числе обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность. Арендатор должен самостоятельно согласовывать свою деятельность с Госпожарнадзором, Госсанэпидемнадзором, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды и другими контролирующими органами, а также нести ответственность по всем требованиям этих организаций по помещениям и на прилегающей территории в 5 метрах от них (п. 7.2 договора аренды).

Между ОАО “Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод“ (исполнитель) и ООО “Планета Термоформинг“ (заказчик) был заключен Договор N 28/2004 от 01.07.2004 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять мероприятия и услуги по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии (том 1 л.л. дела 60 - 62).

В соответствии с п. 2.1 данного договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 8 065 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает услуги по настоящему договору ежемесячно по предоставлению оригиналов счетов-фактур не позднее 5 числа после месяца, в котором оказана услуга (п. 2.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 28/2004 от 01.07.04 г. был установлен список мероприятий и услуг по содержанию прилегающей территории: обкос травы на газонах; уборка мусора с подъездной дороги и открытой площадки; побелка цоколя, уборка открытой площадки отдыха работников цеха; расчистка снега по подъездной дороге и открытой промышленной площадке в осенне-зимний период.

Аналогичный договор был заключен и на 2005 г., Договор N 19 от 01.01.2005 г., ежемесячная стоимость услуг по договору составила 7 558 руб.

ОАО “ХМСЗ“ выставляло в адрес заявителя счета-фактуры на оплату услуг по уборке прилегающей территории помесячно (том 1 л.л. дела 65 - 99).

Факт оплаты оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производит за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий их осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В связи с чем суд считает, что расходы ООО “Планета Термоформинг“ по оплате услуг по уборке территории, прилегающей к арендованному помещению, экономически полностью обоснованны, так как их необходимость обусловлена нормальной организации производственного процесса заявителя, то есть они напрямую связаны с получением дохода.

Требования ст. 252 НК РФ были налогоплательщиком соблюдены полностью: расходы по оплате услуг по вышеуказанным договорам являются экономически обоснованными и документально подтверждены.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными, противоречащими нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам.

Документы, подтверждающие исполнение договора, а именно - счета-фактуры на оплату выполненных работ (услуг), а также документы, подтверждающие перечисление оплаты по договору - платежные поручения, выписки с расчетного счета, были предоставлены налогоплательщиком к проверке, что налоговым органом не отрицается.

Отсутствие в договорах N 28/2004 от 01.07.2004 г. и 19 от 01.01.2005 г. конкретного размера прилегающей территории не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на уменьшение доходов на сумму расходов, которые налогоплательщик понес за оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды нежилых помещений от 08.05.2003 г. арендатор обязан содержать арендованные помещения в исправном состоянии, отвечающим требованиям СЭС, в том числе обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность. Арендатор должен самостоятельно согласовывать свою деятельность с Госпожарнадзором, Госсанэпидемнадзором, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды и другими контролирующими органами, а также нести ответственность по всем требованиям этих организаций по помещениям и на прилегающей территории в 5 метрах от них.

Соответственно, размер прилегающей территории определяется на основании договора аренды.

Отсутствие в договорах N 28/2004 от 01.07.2004 г. и 19 от 01.01.2005 г. ссылки на договор аренды от 08.05.2003 г. не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на уменьшение доходов на сумму расходов, которые налогоплательщик понес за оплату услуг по уборке прилегающей территории.

Во-первых, все три договора заключены между одними и теми же лицами, ООО “Планета Термоформинг“ и ОАО “Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод“.

Во-вторых, хозяйственная деятельность заявителя в г. Долгопрудный осуществляется только по адресу: г. Долгопрудный, ул. Якова Гунина, дом 1, доказательств обратному налоговый орган суду не представил.

В-третьих, налоговый орган не смог обосновать суду, почему расходы на поддержание подъездной дороги и открытой промышленной площадки в надлежащем рабочем состоянии (очищенных от снега и мусора) не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

В-четвертых, ни нормами гражданского законодательства, ни нормами налогового законодательства на организации не возложена обязанность содержать арендованные помещения и прилегающие к нему территории только собственными силами, организацией для этих целей могут быть привлечены сторонние организации, в том числе и арендодатели.

Отсутствие в договорах периодичности оказания услуг также не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на уменьшение доходов на сумму расходов, которые налогоплательщик понес за оплату услуг по уборке прилегающей территории, так как договорами определен период оплаты за оказанные услуги - месяц.

Представитель заявителя пояснил суду, что уборка прилегающей территории производилась по мере возникновения надобности (накопление мусора, снега, обкос отросшей травы).

В связи с вышеизложенным суд считает необоснованными выводы ИФНС России N 43 по г. Москве о неправомерном завышении ООО “Планета Термоформинг“ расходов по уборке территории, прилегающей к арендованному помещению в сумме 117 871 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Претензий к оформлению счетов-фактур в отношении вычетов на сумму 21 216 руб. у налогового органа нет.

Таким образом, ООО “Планета Термоформинг“ обоснованно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО “Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод“ за уборку территории по договорам N 28/2004 от 01.07.2004 г. и 19 от 01.01.2005 г.

В связи с чем у налогового органа не было законных оснований для предложения уплатить налогоплательщику НДС в размере 67 360 руб. (21 216 руб. + 46 144 руб., при этом с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов в размере 46 144 руб. заявитель согласен).

Также суд согласен с доводами заявителя, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения ООО “Планета Термоформинг“ к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения ООО “Планета Термоформинг“ к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 120 НК РФ дается легальное понятие грубому “арушению правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи, и под ним понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из решения N 02-01/1 от 21.06.2007 г. невозможно установить, что именно было налогоплательщиком нарушено, что повлекло его привлечение к ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ.

Не указал налоговый орган и на то, чем подтверждается систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В решении N 02-01/1 от 21.06.2007 г. не изложены обстоятельства совершенного ООО “Планета Термоформинг“ налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Представитель заявителя пояснил суду, что им неправомерно был применен в декабре 2005 г. налоговый вычет в размере 46 144 руб. по счету-фактуре N 280 от 01.01.2006 г.

Однако до вынесения налоговым органом решения заявителем были внесены исправления в бухгалтерский учет и 16.04.2007 г. в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 г., что налоговым органом не отрицается.

В связи с чем решение налогового органа в данной части также необоснованно.

Также несостоятельны выводы налогового органа в отношении налога на доходы физических лиц.

В решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ ООО “Планета Термоформинг“, имеющее обособленное подразделение в г. Долгопрудный, за 2004 - 2005 гг., исчислило и перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 859 773 руб. по месту нахождения головного предприятия в г. Москве, а не по месту нахождения обособленного подразделения, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерскому счету 68-1 (Расчет с бюджетом по налогу), расчетно-платежными ведомостями, картой лицевого счета налогового органа.

Это привело к непоступлению налога в бюджет г. Долгопрудный.

Это послужило основанием для предложения обществу уплатить НДФЛ в бюджет г. Долгопрудный по месту нахождения обособленного подразделения в сумме 680 443 руб. и пени по НДФЛ в размере 281 835 руб.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российский организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

При этом в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информации.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Исходя из совокупности изложенного ИФНС России N 43 по г. Москве не имела законных оснований для предложения налоговому агенту уплатить НДФЛ в размере 680 443 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый орган не привел ни одного доказательства, что в 2004 - 2005 гг. НДФЛ был перечислен ООО “Планета Термоформинг“ в более поздние сроки, чем установлено нормами Налогового кодекса РФ.

При этом несмотря на то, что НДФЛ был уплачен заявителем по месту нахождения головной организации, факта неуплаты налога в бюджет не наступило, так как НДФЛ согласно ст. 13 НК РФ является федеральным налогом и полностью уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку налог на доходы физических лиц является единым, то пени могут быть начислены при наличии недоимки по налогу в целом (несвоевременной уплате налога в целом).

В связи с чем суд согласен с доводами заявителя, что факт уплаты НДФЛ по месту нахождения головной организации не может являться основанием для начисления пеней за неуплату налога по месту нахождения его подразделения.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа в отношении того, что заявитель занизил налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 36 712 руб. за 2005 г. в результате выплаты премий за добросовестное отношение к труду.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:

- у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

- у налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налога или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Произведенные заявителем выплаты согласно п. 2 ст. 255 НК РФ должны относиться к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и облагаться единым социальным налогом, то есть налогоплательщик не имеет права исключать суммы, которые предусмотрены законодательством к отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, так как из п. 3 ст. 236 НК РФ это напрямую не следует.

При этом в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Выплаченные заявителем вознаграждения не были отнесены им к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров (контрактов), учитываются в составе расходов на оплату труда согласно ст. 255 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом нормы коллективного договора, положений о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, должны реализовываться в конкретном трудовом договоре, заключаемом между работодателем и работником. Для включения в состав расходов затрат, осуществляемых в пользу работника, необходимо, чтобы в трудовом договоре были указаны эти расходы непосредственно или со ссылкой на локальный нормативный акт, утвержденный организацией.

В трудовых договорах, заключенных с сотрудниками М., Ф., З. в п. п. 3.2 и 3.3 указано, что оплата и стимулирование труда производится в соответствии с действующими Положением об оплате труда и Положением о премировании на предприятии.

Соответственно, в трудовых договорах нет ссылок на выплаты, предусмотренные Положением о материальной помощи и поощрительных выплатах (премировании) на предприятии от 29.08.2000 г.

В соответствии с Положением о материальной помощи и поощрительных выплат (премировании) на предприятии установлены условия для выплат поощрительных премий:

- долголетний, добросовестный и безупречный труд;

- выход на пенсию по достижении пенсионного возраста;

- в связи с достижением 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65 и 70 лет.

Следовательно, такие премии не принимаются для целей налогообложения прибыли, то есть не облагаются ЕСН.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные Главой 24 НК РФ.

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для начисления страховых взносов в ПФР на указанные премии.

Исходя из совокупности изложенного заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 02-01/1 от 21.06.2007 г., принятое в отношении ООО “Планета Термоформинг“, за исключением начисления заниженного НДС в сумме 46 144 руб. по эпизоду, указанному в п. 2.3 решения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО “Планета Термоформинг“ судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.