Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-4872/08-82-63 Иск о расторжении договора финансовой аренды, обязании вернуть переданное в лизинг имущество, о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворен, так как в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга в части невнесения лизинговых платежей более двух установленных договором периодов подряд лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата имущества лизингополучателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-4872/08-82-63

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего З.

При ведении протокола судебного заседания судьей З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Элемент Лизинг“

к ответчику ИП С.

о взыскании 435.071 руб., расторжении договора и изъятии имущества.

в заседании приняли участие:

от истца - Л. - дов. от 09.01.08 г. N 21/ю, br>от ответчика - не явился.

установил:

ООО “Элемент Лизинг“ обратилось с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 14.11.2006 г. N ЭЛ/Мск-8403/ДЛ, обязании ответчика вернуть переданное
в лизинг имущество; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 435.071 руб.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на п. 8.2.4 Общих правил финансовой аренды лизинга автотранспортного средства к договору N ЭЛ/Мск-8403/ДЛ от 14.11.2006 г. (Приложение N 1 к договору), ст. ст. 309, 395, 452, 619, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора лизинга ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, что в соответствии с п. п. 8.2.4, 8.5 общих правил и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора и возврата оборудования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил. Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2006 между ООО “Элемент Лизинг“ (Лизингодатель, истец) и ИП С. (Лизингополучатель, ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Мск-8403/ДЛ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в пользование автобусы ГАЗ 322132 в количестве 5 ед. согласно Спецификации (Приложение N 2). Предмет лизинга был передан в лизинг ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2006 г.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК
РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору), однако, ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июля 2007 г. по январь 2008 г. в размере 435.071 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом, который признан судом правомерным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, сумма долга подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.4 Общих правил договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга
или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 2 (два) периода подряд или если лизингополучатель не выполняет условия договора лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предложение (уведомление) от 07.12.2007 г. N 1135 о расторжении договора, оплате задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2007 г. по ноябрь 2007 г. Вместе с тем, ответчик указанные в предложении требования не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Мск-8403/ДЛ от 14.11.2006 г., суд считает требование истца о расторжении договора лизинга обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 8.5
Общих правил договора при наступлении случаев, указанных в п. п. 8.2.4 - 8.2.9 и невыполнением условий, указанных в п. 8.4 настоящих Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, принимает на себя лизингополучатель.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у ответчика задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в полном объеме и возврате предмета лизинга, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга также подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в размере 14.201 руб. 42 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 301, 307, 309, 310, 395, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

решил:

расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Мск-8403/ДЛ от 14.11.2006 г.

Изъять у Индивидуального предпринимателя С. и передать ООО “Элемент Лизинг“ переданное в лизинг оборудование:

-----T-----------T-------------------T------------------T----------------¬

¦ N ¦ Марка, ¦ VIN ¦ Модель, ¦Кузов (кабина, ¦

¦п/п ¦ модель ¦ ¦ номер двигателя ¦ прицеп) ¦

+----+-----------+-------------------+------------------+----------------+

¦ 1 ¦ГАЗ 322132 ¦ Х9632213260505338 ¦ 405220*63151200 ¦ 32210060278937 ¦

+----+-----------+-------------------+------------------+----------------+

¦ 2 ¦ГАЗ 322132 ¦ Х9632213260505024 ¦ 405220*63150187 ¦ 32210060280209 ¦

+----+-----------+-------------------+------------------+----------------+

¦ 3 ¦ГАЗ 322132 ¦ Х9632213260505189 ¦ 405220*63150894 ¦ 32210060280312 ¦

+----+-----------+-------------------+------------------+----------------+

¦ 4 ¦ГАЗ 322132 ¦ Х9632213260505190 ¦ 405220*63150542 ¦ 32210060280316 ¦

+----+-----------+-------------------+------------------+----------------+

¦ 5 ¦ГАЗ 322132 ¦ Х9632213260504754 ¦ 405220*63149412 ¦ 32210060279922 ¦

L----+-----------+-------------------+------------------+-----------------

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО “Элемент Лизинг“ задолженность по лизинговым платежам в размере 435.071 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14.201 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.