Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-4405/08-140-18 В иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС отказано, так как материалами дела подтверждено отклонение цен, установленных в договорах аренды, более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) нежилым помещениям, что влечет занижение истцом налоговой базы при исчислении размера налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-4405/08-140-18

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.Н.Я.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): В.И. Решение N 7 от 27.06.07 г. пасп. 4508730500

от ответчика: М.А.О. д. N 05-64/41092 от 21.06.07 г. уд. УР N 407280

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Савекон“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

заявитель ООО “Савекон“ обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 7 по г. Москве с требованием о признании недействительным решение от 15.01.2008 г. N 23 “О
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в обжалуемом решении (л.д. 8 - 33), отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.01.2008 г. N 23 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 134 161.56 руб., по налогу на прибыль в сумме 186 944.76 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 14 635.4 руб.; заявителю начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 63 298.4 руб. - в федеральный бюджет, в сумме 153 118 руб. - в городской бюджет, по НДС в сумме 208 968.9 руб., по НДФЛ в сумме 6 452.42 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 280 684.8 руб. - в федеральный бюджет, в сумме 654 039 руб. - в городской бюджет, по НДС в сумме 670 807.8 руб., по НДФЛ в сумме 73 177 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель считает, что оспариваемое им решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 934 723.79 руб., вывода инспекции о завышении Обществом убытка по налогу на
прибыль в сумме 24 435 руб., доначисления НДС в сумме 670 807.80 руб. привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пени по обстоятельствам, связанным с отношениями по аренде нежилого помещения по адресу г. Москва Петровский бульвар д. 17/1/12 стр. 1 Некоммерческим партнерством Коллегией адвокатов г. Москвы “БизнесИнюрколлегия“ (далее - Партнерство) по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на следующее. Налоговым органом необоснованно признаны взаимозависимыми лицами Партнерство и Общество, доводы инспекции о том, что в решении N 5 от 14.01.2006 г. учредителя ООО “Савекон“ имелась подпись В.А., который на тот момент также являлся сотрудником Партнерства; согласно изменениям N 1 вносимым в устав Общества от 21.06.2006 г. участником Общества является Б., размер доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 8 400 руб., в ходе проверки установлено, что все договоры аренды указанного нежилого помещения со стороны Партнерства были подписаны Б., по мнению заявителя являются необоснованными, не доказывают взаимозависимость партнерства и Общества.

Заявитель также указал, что налоговый орган не имел право проверять цены на аренду нежилого помещения в связи с тем, что инспекцией не доказана взаимозависимость указанных лиц, по мнению заявителя, налоговый орган вправе проверить правильность примененных Партнерством и Обществом цен на аренду нежилого помещения, соответственно решить вопросы о доначислении налогов, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени только в случае, если указанные лица являются взаимозависимыми (п. 2 ст. 40 НК РФ); заявитель также указал, что примененные сторонами договорных отношений по аренде нежилых помещений цены, обусловлены техническим состоянием арендуемого нежилого помещения.

Суд не соглашается с
данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Партнерством были заключены договоры аренды нежилого помещения и дополнительные соглашения к ним по адресу: г. Москва Петровский бульвар д. 17/1/12 стр. 1, площадью 119.3 кв. м: от 01.01.2004 г., от 01.07.2004 г., от 01.12.2004 г., от 01.11.2005 г., от 01.01.2006 г., от 01.10.2006 г. (л.д. 59 - 73).

Довод инспекции о наличии взаимозависимости Общества и Партнерства только на том основании, что в решении N 5 от 14.01.2006 г. учредителя ООО “Савекон“ имелась подпись В.А., который на тот момент также являлся сотрудником Партнерства, действительно является необоснованным. Из материалов дела следует, что учредителем ООО “Савекон“ являлась иностранная организация Компания “Сэйвкон Лигал Сервисез Лтд.“ (Республика Кипр). Данной организацией была выдана доверенность от 14.01.2005 г. (л.д. 50 - 58) на имя В.А. на право представления компании в государственных, общественных и любых коммерческих организациях в Российской Федерации, который и подписывал решение N 5 от 14.01.2006 г. от имени Компании “Сэйвкон Лигал Сервисез Лтд.“ об избрании генеральным директором Общества Ф. Данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости Общества и Партнерства, в связи с тем, что не отвечает условиям, обозначенным в ст. 20 НК РФ.

Изменения N 1 в устав Общества (л.д. 49) в соответствии с которыми участником Общества стала Б. внесены только 21.06.2006 г. следовательно, признавать Общество и Партнерство взаимозависимыми с момента начала арендных отношений в 2004 г. до внесения изменений оснований также не имелось.

Вместе с тем, согласно изменениям N 1 в устав Общества с 21.06.2006 г. участником Общества стала Б., которая также подписывала договоры аренды
нежилого помещения от имени Партнерства, являясь учредителем Общества. В частности, Б. договоры от имени Партнерства были подписаны на всем протяжении арендных отношений, в том числе договор от 01.10.2006 г. - будучи учредителем Общества.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что цены по арендным платежам между Обществом и Партнерством были занижены в 10 - 12 раз. Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между Обществом и Партнерством, связанные с тем, что учредителем Общества являлась Б., которая также являлась председателем Коллегии Партнерства, повлияли на результаты состоявшихся сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, что довод заявителя о том, что налоговый орган не имел право проверять цены на аренду нежилого помещения в связи с тем, что инспекцией не доказана взаимозависимость указанных лиц, налоговый орган вправе проверить правильность примененных Партнерством и Обществом цен на аренду нежилого помещения, только в случае, если указанные лица являются взаимозависимыми, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, налоговый орган
вправе проверить правильность применения цен при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Наличие при этом обязательного условия - взаимозависимости лиц, закон не предусматривает.

Налоговой инспекцией установлено, что применяемые сторонами сделок цены на аренду нежилого помещения отличались более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) нежилым помещениям, вследствие чего налоговым органом решен вопрос о доначислении налогов, заявитель привлечен к налоговой ответственности, начислены пени.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки направлены запросы в ЗАО “Русский дом недвижимости“, ЗАО “Арсенал холдинг“ о предоставлении информации о средней рыночной стоимости аренды нежилого помещения в нормальном состоянии, под офис, за 1 кв. метр в 2004 - 2006 г.г. по адресу: г. Москва Петровский бульвар д. 17 стр. 1, первый этаж, выход на бульвар. Информация запрошена в зависимости от площади сдаваемого в аренду нежилого помещения.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что в рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что организации, являющиеся агентствами недвижимости: ЗАО “Русский дом недвижимости“ и ЗАО “Арсенал холдинг“ имеют соответствующие документы на право ведения оценочной деятельности, что заявителем не оспаривалось.

ЗАО “Русский дом недвижимости“ по запросу инспекции предоставило следующую информацию (письмо от 15.10.07 г. исх. N 159-А): средняя рыночная стоимость аренды офисных помещений в нормальном состоянии в районе Петровский бульвар д. 17 стр. 1 в 2004 - 2006 г.г. составляла 450 - 500 долл. США за 1 кв. м в год. Арендная ставка для конкретного помещения зависит от точных его
характеристик. Данной организацией приведены данные о средней рыночной цене 1 кв. м в год, учитывая площадь нежилого помещения соответственно по годам: 2004 г. - 420 - 450 долл. США, 2005 г. - 450 - 500 долл. США, 2006 г. - 500 - 550 долл. США. При этом, как следует из письма, незначительная разница (10% в год в ту или иную сторону) возможна из-за изменения характеристик помещения или условий оплаты, письмо составлено на основании аналитических материалов, размещенных в Интернете, открытых печатных материалах: журнал “Commercial Real Estate/Коммерческая Недвижимость“, журнал “Недвижимость для бизнеса“.

ЗАО “Арсенал холдинг“ письмом от 16.10.2007 г. исх. N 08/01-05 также сообщило, что средняя рыночная стоимость аренды офисного помещения в нормальном состоянии, расположенного по адресу г. Москва Петровский бульвар д. 17 стр. 1 1-й этаж, выход на бульвар) от 100 до 500 м в расчете за 1 квадратный метр в год составила: в 2004 г. 10 500 - 11500 руб., в 2005 г. - 14 000 руб., в 2006 г. - 15 800 руб. Указанные цены не включают уплату коммунальных услуг, которые усредненно составляют 1000 руб. с 1 кв. м в год. Максимальной отклонение от указанных величин не будет превышать 1 500 руб. с 1 кв. м в год в зависимости от технического состояния помещения, наличие парковки у здания и т.д.

Также в рамках налоговой проверки установлено, что по адресу г. Москва Петровский бульвар д. 17/1 кв. 18 на первом этаже частный нотариус г. Москвы К.Г. по договору аренды N 2/05 от 28.09.2005 г. арендует нежилое помещение, площадью 56.7 кв. м. Арендная
плата данного помещения составляет 2 000 долл. США в месяц. Из протокола допроса свидетеля К.Г. следует, что арендная плата данного нежилого помещения составляла: в 2004 г. - 1 800 долл. США, в 2005 г. - 2000 долл. США, в 2 180 долл. США без НДС.

Следовательно, в расчете на год арендные платежи нежилого помещения площадью 56.7 кв. м составляли: в 2004 г. - 21 600 долл. США или 380.95 долл. США 1 кв. м в год, в 2005 г. - 24 000 долл. США или 423.28 долл. США 1 кв. м в год, в 2006 г. - 26 160 долл. США или 461.37 долл. США 1 кв. м в год.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что инспекцией при расчете сумм подлежащих применению арендных платежей (л.д. 16 - 18, 20 - 23) учтено, в том числе и то, что площадь арендуемого нотариусом К.Г. является меньшей по отношению к площади, сдаваемой в аренду Обществом, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Также инспекцией представлена копия договора N 012007 от 29.12.2006 г. между К.А., Д. (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией Академия парикмахерского искусства “Креативная зона“ (Арендатор), протокол допроса М.А.Г. - директора организации-арендатора из которых следует, что арендные платежи нежилого помещения площадью 120 кв. м по адресу г. Москва Петровский бульвар д. 17/1 составляют 8500 долл. США в месяц, или 70.83 долл. США 1 кв. м в месяц, или 849.99 долл. США 1 кв. м в год.

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются
официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. В связи с тем, что в рамках проверки инспекцией установлено, что ЗАО “Русский дом недвижимости“ и ЗАО “Арсенал холдинг“ имеют соответствующие документы на право ведения оценочной деятельности, суд полагает, что сведения, предоставленные данными организациями могут быть использованы в качестве официальных источников информации.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи. А именно.

Суд в судебном заседании предложил заявителю рассмотреть вопрос о назначении и проведении экспертизы с целью определения рыночных арендных платежей (в том числе с целью установления правильности определенной налоговой инспекцией рыночной цены, или опровержения выводов налоговой инспекции) в отношении нежилого помещения площадью 119.3 кв. м по адресу: г. Москва Петровский бульвар д. 17/1/12 стр. 1. Заявитель пояснил, что не считает целесообразным назначение и проведение экспертизы с целью установления рыночных арендных платежей в отношении указанного нежилого помещения. Заявитель также пояснил, что непосредственно к расчету размера арендных платежей, произведенному налоговой инспекцией в решении (л.д. 20 - 23), каких-либо претензий у Общества не имеется, своего расчета платежей заявитель не имеет и не заявляет в связи с этим каких-либо ходатайств, заявлений. Данные объяснения отражены в протоколе судебного заседания.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается
довода Общества о том, что примененные сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения цены, обусловлены техническим состоянием арендуемого нежилого помещения, то данный довод является необоснованным.

Как следует из условий договоров аренды, Арендодатель обязуется передать помещение в аренду Арендатору в технически исправном состоянии, и предоставить право сотрудникам Арендатора беспрепятственно пользоваться коммуникациями, включающими в себя тепловую сеть, электрическую сеть, сеть холодного водоснабжения, канализацию сточных вод, телефонные линии городской и местной АТС. Надлежащее техническое состояние помещения подтверждалось оформленными актами приема-передачи нежилого помещения, что непосредственно отражено в оспариваемом решении инспекции (л.д. 8 - 9).

Какие именно имело нежилое помещение технические недостатки, в чем выражалась особенность его технического состояния (недостатки, нарушения, обременения), которое существенным образом повлияли на установление арендных платежей в отношении всего помещения в 10 - 12 раз менее средних рыночных цен: в 2004 г. - 10 000 руб., 15 000 руб. в месяц, в 2005 г. - 15 000 руб. в месяц, в 2006 г. - 20 000 руб. в месяц в т.ч. НДС в отношении всего помещения заявитель в судебном заседании не пояснил, на соответствующие доказательства не ссылался.

Напротив, в судебном заседании заявитель заявил, что не имеет доказательств и не может их представить суду, которые бы подтверждали, что сдаваемое в аренду нежилое помещение имело какие-либо технические недостатки, которые оказали влияние на установление цен на арендные платежи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается решения инспекции в части предложения заявителю удержать и уплатить НДФЛ в сумме 64 740 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 12 948 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ, то в данной части решение противоречит закону и является недействительным.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Общества от 05.07.2007 г. (л.д. 86) подотчетным лицом назначен В.И., срок возврата подотчетных сумм установлен как 90 дней. По расходному кассовому ордеру N 16 от 06.07.2007 г. (л.д. 85) В.И. получена сумма 498 000 руб. под отчет.

В оспариваемой части решение инспекции мотивировано тем, что в нарушение п. 3 ст. 24, 226 НК РФ организацией не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в отношении доходов В.И. в размере 64 740 руб.

Данный довод инспекции является необоснованным. В связи с тем, что указанная сумма была получена В.И. под отчет, не использована, а была внесена в кассу Общества в пределах 90-дневного срока, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 06.09.2007 г. (в том числе в рамках проверки) из смысла положений статей 208, 209 НК РФ указанную сумму нельзя считать доходом В.И. Удерживать сумму НДФЛ из средств выданных под отчет В.И. в момент выдачи суммы правовых оснований у Общества не имелось.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом предложено удержать и уплатить НДФЛ всего в сумме 73 177 руб. Заявитель в судебном заседании пояснил, что каких-либо оснований недействительности оспариваемого решения в части НДФЛ в сумме 8 437 руб. (73 177 руб. - 64 740 руб.), соответствующей суммы штрафа по ст. 123 НК РФ и пени Общество не приводит. Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения в части предложения удержать и уплатить НДФЛ в сумме 8 437 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 687.4 руб., соответствующих сумм пени удовлетворены быть не могут.

Суд учитывает, что в части обязанности по представлению Обществом в налоговый орган соответствующих сведений о доходах физических лиц в налоговом периоде и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов заявитель, как налоговый агент руководствуется положениями главы 23 НК РФ в т.ч. статьи 230 НК РФ. В связи с этим, предложение инспекции представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о доходах за 2007 г. на В.И. само по себе не нарушает права Общества, какие-либо сроки, либо условия представления сведений решением не установлены, самостоятельным основанием для признания недействительным решения в указанной части не может являться.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что других доводов и возражений по предмету спора Общество не заявляет и не ссылается.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 40, 75, 106, 109, 122, 123, ст. 208, 209, 230 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования ООО “Савекон“ удовлетворить частично.

Признать недействительным, как противоречащее НК РФ, решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 15.01.2008 г. N 23 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения заявителю уплатить НДФЛ в сумме 64 740 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 12 948 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказать.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО “Савекон“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.