Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-32349/07-152-199 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей и пени отказано, поскольку данное заявление подано заявителем с нарушением предусмотренного законом срока.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-32349/07-152-199
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 07.04.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Р.
Единолично
При ведении протокола судьей Р.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
3-е лицо: фирма “YR-Kuljetus Oy“
о взыскании 50 000 долларов США
с участием
от заявителя: М., дов. от 29.12.2007 г.
от ответчиков: В., дов. от 17.12.2007 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Федеральная таможенная служба обратилась в суд с требованием к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании 50 000 долларов США.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что перевозчиком-фирма “YR-Kuljetus Oy“ не исполнено обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей, в связи с чем обязанность по уплате денежных средств в размере таможенных платежей в соответствии с Соглашением об обязательстве лежит на АСМАП.
Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что заявителем не приняты достаточные меры для взыскания таможенных платежей с перевозчика - фирма “YR-Kuljetus Oy“.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом надлежаще извещено, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. Кроме того, фирма “YR-Kuljetus Oy“ заявленные требования не признала по доводам ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - фирма “YR-Kuljetus Oy“ в июле 2004 осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N JX 42390133 в Ногинскую таможню.
По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке N JX 42390133 грузы в Ногинскую таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни по делу об административных правонарушениях N 10206000-1271/2004 перевозчик - фирма “YR-Kuljetus Oy“ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России за совершение административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.
В соответствии со ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии с п. 2 ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с международным таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечив сохранность товаров и средств таможенной идентификации.
В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик согласно п. 1 ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.
В соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции МДП и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что, когда наступает срок платежа сумм таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате, компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты этих сумм с лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.
В соответствии со статьями 349 - 350 Таможенного кодекса Российской Федерации Выборгской таможней перевозчику - фирма “YR-Kuljetus Oy“ было выставлено требование от 28.10.2004 г. N 212 об уплате таможенных платежей в сумме 2 116 367,61 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 999 636,10 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 04.06.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.
Согласно системе МДП, установленной Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975, учрежденные национальные гарантийные объединения, признанные каждым из Договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае незавершения операции МДП. Эти гарантии являются в каждом Договаривающемся государстве предметом договора, заключенного между признанным национальным объединением и таможенными органами соответствующего государства.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и ГТК России 07.06.2004 было заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.
Соглашение об обязательствах обуславливает возникновение обязательства у национального гарантийного объединения (в данном случае АСМАП) по уплате таможенных платежей и пеней перед таможенными органами Российской Федерации, к которому применимо внутригосударственное право (в частности: общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом, данное обязательство должно отвечать также и требованиям, установленным Конвенцией МДП.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения об обязательствах АСМАП несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что гарантийное объединение (АСМАП) берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.
Статьей 8 Конвенции МДП и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что когда наступает срок платежа сумм таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате, компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты этих сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению. Данный порядок был соблюден посредством направления требования об уплате таможенных платежей и соответствующего решения перевозчику.
Общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП перевозчиком “YR-Kuijetus Oy“ составляет 2 541 472, 74 рублей: по книжке МДП N JX 42390133 составила 2 116 367,61 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком “YR-Kuijetus Oy“ от 25.11.2004 г. N 05-17/8539.
По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП 1975 г., ФТС России направила в АСМАП требование от 19.06.2006 г. N 04-17/20960 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 Кодекса.
Указанные требования АСМАП до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, сумма иска состоит из денежных средств, являющихся суммами таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП перевозчиком “YR-Kuijetus Oy“. Так как сумма таможенных платежей и пеней превышает лимит ответственности Соглашения об обязательствах, то по данным книжкам подлежит взысканию сумма не превышающая 50 000 долларов США по каждой книжке.
В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что перевозчиком “YR-Kuijetus Oy“ не было исполнено обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей, что установлено Постановлением Выборгской таможни по делу об административных правонарушениях N 10206000-1271/2004 которыми “YR-Kuijetus Oy“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение указанной нормы заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для применения п. 7 ст. 8, п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2007 N 10341/07 принято по делу N А40-40692/06-119-230, а не по делу N А40-0692/06-119-230.
В связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А40-0692/06-119-230 от 11.12.2007 г., признавшим гражданско-правовой характер правоотношений между ФТС и АСМАП и применившим к ним годичный срок на обращение таможенного органа в суд с заявлением о взыскании денежных средств, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Ст. 11 Конвенции МДП, 1975 г. не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
Вместе с тем, исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Требование об уплате таможенных платежей АСМАП было выставлено 19.06.2006 г. С учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение таможенного органа в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с АСМАП по книжке МДП N IX 42390133 истек 19.06.2007 г.
Вместе с тем, ФТС обратилась в суд с настоящим иском только 22.06.2007 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.
Согласно пп. e) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 г. термин “завершение операции МДП“ означает признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся стороне. Это устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения или выезда (промежуточная таможня), с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда (промежуточная таможня).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 8 Конвенции МДП 1975 года, а не Таможенного кодекса РФ.
Поскольку таможенные органы РФ завершили операцию МДП по всем вышеуказанным перевозкам, проверив представленные перевозчиком документы, сняв с контроля соответствующие операции МДП и выпустив перевозчика с таможенной территории РФ, то в силу вышеуказанной нормы п. 2 ст. 10 (Конвенции МДП, 1975 г., имеющей, согласно п. 2 ст. 8 ТК РФ, приоритет над нормами российского законодательства, таможенные органы, в данном случае ФТС России, могут требовать от гарантийного объединения, т.е. от АСМАП, уплаты таможенных платежей только в двух случаях: а) когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным путем, либо б) прекращения операции МДП не было.
Об этом же говорится и в Соглашении о передаче соответствующих документов и информации, касающихся прекращения в таможенном органе назначения операции МДП и применения ГТК России и гарантийной системой МДП мер контроля и санкций к недобросовестным держателям книжек МДП от 04.12.2003 г., согласно пп. 2 п. 1 которого, если прекращение операции МДП было подтверждено таможенным органом назначения, соответствующая операция МДП должна быть окончательно завершена в срок не позднее трех дней с момента истечения срока доставки товара в таможню назначения.
В данном случае до момента возбуждения дел об административных правонарушениях, поводом к которым явился факт якобы совершенной недоставки товаров перевозчиком в таможни назначения и отсутствия прекращения операций МДП, прошло от 6 до 7 месяцев.
Кроме того, в соответствии с трехсторонним Соглашением от 04.12.2003 г. в случае отсутствия подтверждения о завершении операции МДП по истечении трех дней после истечения установленного срока транзита ГТК, на основании информации, полученной из компетентного таможенного органа, передает Стандартную форму N 1 в МСАТ и АСМАП. На основании данной формы МСАТ направляет запрос национальному объединению, выдавшему данную книжку МДП, а последний обеспечивает предоставление в течение 10 дней в компетентный таможенный орган РФ соответствующим перевозчиком необходимых документов, подтверждающих прекращение операции МДП. В случае отсутствия документов, ГТК, на основании информации, поступившей из соответствующего таможенного органа, направляет в МСАТ и АСМАП Стандартную форму N 2 и незамедлительно предпринимает все возможные меры контроля к указанному перевозчику. На данном этапе национальное объединение может принять решение о приостановлении выдачи книжек МДП данному перевозчику.
По вышеуказанным перевозкам Стандартные формы N 1 и 2 направлены не были, на основании чего можно заключить, что операции МДП были завершены надлежащим образом.
В силу пп. d) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 г. термин “прекращение операции МДП“ означает, что дорожно-транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер были предъявлены в таможне места назначения или выезда (промежуточной таможне) в целях их контроля вместе с грузом и относящейся к ним книжкой МДП.
Свидетельство о прекращении операции МДП, в силу норм Конвенции МДП, 1975 г., а именно: п. o) ст. 1, ст. 17, ст. 18. ст. 21, ст. 24, ст. 25, ст. 28, ст. 42-бис и Приложения 1 к Конвенции; п. 6.12 “Положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 г.“, утвержденного Приказом ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206, оформляется путем заполнения граф 24 - 28 на отрывном листе N 2 книжки МДП, заполнения корешка отрывного листа N 2, отделения отрывного листа N 2 от книжки МДП, возвращения книжки МДП перевозчику и пересылки по почте из таможни назначения в таможню места въезда/выезда отрывного листа N 2 книжки МДП.
Вместо пересылки по почте из таможни назначения в таможню места въезда/выезда отрывного листка N 2 книжки МДП может использоваться, и действительно используется в РФ, специальное сообщение, передаваемое электронной почтой и содержащей данные отрывного листа N 2 книжки МДП (п. 5.3 “Процедура завершения операции МДП“, Справочник по Конвенции МДП, 1975 г., М., 2007, п. п. 2, 9, 17, 19, 37, 38 “Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом“, утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, п. п. 41 - 43 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформленное и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом“, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467, п. 12.4 “Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.)“, утвержденной (Приказом ГТК России от 18.05.1994 г. N 206 (ред. От 28.06.2002 г.)).
Из текста определения о возбуждении дела об административно правонарушении N 10206000-1271/2004 от 07.10.2004 г. следует, что в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перемещаемых по книжке МДП N JX 42390133 товаров, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) N 10126040/120704/0005522 на бланке N 1440222. которое в соответствии с п. 28 “Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, производите только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.
При этом, в силу п. 37 указанной Технологии вышеуказанные сведения в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни - таможни отправления могли появиться только после получения подтверждения из ОКТТ таможни назначения о поступлении товаров.
Формирование электронного подтверждения доставки товаров под таможенный контроль и передача электронного подтверждения о поступлении товаров в ОКТТ производится после выдачи перевозчику подтверждения о прибытии и проверки предоставленных перевозчиком документов (таможенной декларации (книжки МДП), CMR и других товаросопроводительных документов и содержащихся в них сведений, записей, отметок, печатей и штампов (п. п. 41 - 43 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом“, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467).
Помимо вышеизложенного, ФТС утверждает, что имела место недоставка товара, перевозимого по книжке МДП N JX 42390133, что, по мнению ФТС, является основанием для удовлетворения настоящего искового заявления в соответствующей части.
Однако по данной перевозке было надлежащим образом оформлено прекращение операции МДП, а именно, на корешке отрывного листа N 2 книжки МДП был проставлен штамп таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было дано закрытие доставки товара.
Кроме того, из четырех групп документов, которыми оформляется прекращение операции МДП по Конвенции МДП, 1975 г. и завершение внутреннего таможенного транзита по ТК РФ, в рамках производства по делам об административном правонарушении N 10206000-1271/2004 ни СЗВТТ, которое имелось у перевозчика, ни CMR, ни подтверждение о прибытии исследованы не были.
Так, в отношении оттисков ЛНП и Гербовой печати в указанном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что они выполнены не оригинальными печатями таможни назначения. Однако, такой вывод не может свидетельствовать о подделке документа, так как не известно, какие печати исследовались как оригинальные.
Кроме того, ни из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ни из материалов дела не следует, что в рамках административного производства в установленном законом порядке было допущено лицо, чья ЛНП и подпись имеется на документах МДП.
Помимо этого, в отношении бланка СЗВТТ, который исследовался в рамках проведенной технико-криминалистической экспертизы, в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Однако указанный вывод также не доказывает поддельность СЗВТТ по книжке МДП N JX 42390133, т.к. однозначно не свидетельствует о том, что такие же бланки не использовались в этот период таможней назначения.
Более того, в рамках производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении не были исследованы ни оригинал книжки МДП, ни заверенная копия листа N 2 СЗВТТ по книжке МДП JX 42390133, которую перевозчик сдал в Выборгскую таможню при выезде с территории РФ.
В силу вышеприведенных норм Конвенции МДП, 1975 г. и нормативных правовых актов ГТК РФ (ФТС России) процедура завершения операции МДП, в отличие от процедуры завершения внутреннего таможенного транзита, производится в таможне въезда на территорию РФ (в данном случае в таможне въезда-выезда, т.е. в Выборгской таможне) либо таможне отправления (в том случае, если перевозка МДП началась в РФ) путем изучения и сравнения документов (информации), поступивших из таможни назначения (выезда) - (ст. 1 (e) Конвенции МДП, 1975 г.). В связи с тем, что в Российской Федерации процедура пересылки отрывного листа N. 2. в таможню отправления (въезда) отсутствует, в силу вышеуказанных нормативных актов процедура завершения операции МДП производится на базе электронного сообщения, полученного из таможни назначения. По получении сообщения, переданного электронной почтой, таможня места отправления или въезда незамедлительно сопоставляет полученные сведения с данными, содержащимися в листке N 1 книжки МДП. (“Процедура завершения операции МДП“ Справочник по Конвенции МДП, ООН, Нью-Йорк и Женева, 2007 г.; стр. 263 - 264).
При выезде с территории Российской Федерации перевозчик предъявляет в таможню использованную книжку МДП, а также другие документы, свидетельствующие о прекращении операции МДП, а таможня, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ФТС (ГТК РФ), проверяет данные документы, снимает с контроля операцию МДП, подтверждая, таким образом, не только прекращение операции МДП, но и ее завершение.
То обстоятельство, что предъявленные документы были проверены в Выборгской таможне при выезде перевозчика с территории РФ после чего перевозчик беспрепятственно выехал за пределы РФ, свидетельствует о том, что их достоверность у таможенного органа не вызвала сомнений.
Таким образом, на основании изложенного, заявителем не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом и по книжке МДП N JX 42390133.
В силу п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное положение является базовым принципом, на котором основывается гарантия, предоставленная международным гарантом.
Согласно пояснительной записке к п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. меры, принимаемые компетентными органами для истребования сумм таможенных платежей у лица или лиц, с которых они непосредственно причитаются, должны включать, по меньшей мере, уведомление держателя книжки МДП (перевозчика) о незавершении операции МДП и/или направление ему требования об уплате.
Конвенция МДП, 1975 г. не регламентирует порядок уведомления держателя книжки МДП (перевозчика) о незавершении операции МДП и/или направления ему требования об уплате.
Комментарии к п. 1 ст. 11 Конвенции МДП, 1975 г. содержат разъяснения относительно порядка уведомления гарантийного объединения о незавершении операции МДП, согласно которым началом отсчета срока, установленного для уведомления гарантийного объединения о том, что операция МДП не завершена, считается дата получения письменного уведомления гарантийным объединением, а не дата его отправки таможенным органом. Подтверждение того, что уведомление было действительно направлено и получено, входит в обязанности таможенных органов.
Аналогичный порядок, должен применяться и по отношению к уведомлению и/или направлению перевозчику требований об уплате таможенных платежей, что прямо следует из самих норм, содержащихся в п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и в пояснительной записке к данному пункту.
В то же время, п. 4 ст. 350 ТК РФ связывает наступление правовых последствий выставления требования об уплате таможенных платежей с моментом получения плательщиком указанного требования, а не с моментом направления ему этого требования.
В силу же норм таможенного законодательства РФ (п. 5 ст. 350 ТК РФ), которое должно применяться в случаях отсутствия соответствующих норм в международном договоре РФ (т.е. в Конвенции МДП, 1975 г.), требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Диспозиция п. 5 ст. 350 ТК РФ как в редакции 2004 г., так и в действующей редакции, совпадает с диспозицией п. п. 5 и 6 ст. 69 НК РФ в редакции по состоянию на 2004 г. - 2005 г., согласно которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способ, подтверждающим факт и дату этого требования.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о незавершении операции МДП. Кроме того, отсутствуют сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения, вместе с тем, требования об уплате по книжкам МДП N JX 42390133 перевозчиком получены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о незавершении операций МДП. Также в материалах дела отсутствует реестр почтового отправления об уплате перевозчику по книжке МДП N JX 42390133, подтверждающие сам факт оправки требований.
Все требования были направлены перевозчику - иностранному юридическому лицу с нарушением порядка, установленного как Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.), так и Договором между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Хельсинки, 11.08.1978 г.).
Указанные требования об уплате не переведены на финский язык, не апостилированы, не вручены для передачи финскому перевозчику через уполномоченный орган, который в соответствии с действующим порядком имеет право на вручение вышеуказанных документов на территории иностранного государства.
Помимо этого, в силу п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, таможенные органы должны по мере возможности требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.
Такими лицами согласно ст. ст. 90 и 320 ТК РФ являются не только перевозчик, но и получатель, а также иные лица, получившие перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа.
Таким образом, в рамках п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., а также на базе таможенного законодательства РФ, таможенные органы обязаны совершить следующие действия в отношении перевозчика:
- своевременно предъявить ему требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ);
- при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке (ст. 351 ТК РФ);
Возможность применения к иностранной фирме-перевозчику мер, предусмотренных ст. 351 ТК РФ, подтверждается и сложившейся практикой работы таможенных органов РФ, что следует из Решения Смоленской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 24.02.2004 г. N 4 (прилагается).
- при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика;
- при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы, в соответствии со ст. 353 ТК РФ, вправе взыскивать неуплаченные платежи за счет других средств, таких как суммы авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества;
В соответствии с пояснительной запиской к п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, 1975 г. (согласно ст. 43 Конвенции МДП, 1975 г. пояснительные записки содержат в себе официальное толкование положений Конвенции МДП, 1975 г.) при решении вопроса о пропуске груза или транспортного средства таможенным органам не рекомендуется руководствоваться тем, что гарантийное объединение несет ответственность за уплату причитающихся с держателя книжки МДП сумм таможенных платежей и процентов за просрочку, если их законодательство предусматривает другие средства обеспечения защиты интересов, за которые они несут ответственность.
Другие средства обеспечения защиты предусмотрены, в том числе, в ст. 353 ТК РФ и ст. 47 НК РФ, положения которых ФТС России исполнены не были. В нарушение указанных норм ТК РФ и НК РФ таможенными органами не было принято решение об обращении взыскания на иное имущество компании в счет уплаты таможенных платежей во исполнение требований об уплате N 496 от 08.12.2004 г. N 483 от 03.12.2004 г. Следовательно, таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требования, выставленные к АСМАП, не могут считаться обоснованными.
Возможность применения к иностранной фирме-перевозчику мер, предусмотренных ст. 353 ТК РФ, подтверждается и сложившейся практикой работы таможенных органов РФ, что следует из Постановления ЦТУ Смоленской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации должника от 03.03.2005 г. N 10113000-2/2005п, а также Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2004 г. и Постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2004 г.
В случае пропуска срока для принятия решения о бесспорном взыскании, таможенные органы обращаются в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей (ст. 351 ТК РФ). Такой иск таможенными органами в суд также не предъявлялся.
Вместе с тем, возможность судебного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей с иностранного перевозчика российским законодательством не исключается.
Следовательно, таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требования, выставленные к АСМАП, не могут считаться обоснованными.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае, если товары переданы перевозчиком получателю или иному лицу без разрешения таможенного органа, лицо, “олучившее указанные товары во владение, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, если будет установлено, что при получении таких товаров это лицо знало или должно было знать о нарушениях таможенного законодательства РФ. Диспозиция данной статьи указывает на то, что если товары были переданы перевозчиком другому лицу, то перевозчик более не является лицом, с которого непосредственно причитаются таможенные платежи, и должником становится недобросовестный получатель товаров.
Как следует из материалов дела, “YR-Kuljetus Oy“ осуществляла перевозки в адрес российских получателей ООО “БАЛТ ТРЕЙД“ (Московская область, г. Люберцы). Согласно вышеуказанным постановлениям по делам об административных правонарушениях в адрес получателей товара таможенными органами были направлены запросы и требования о подтверждении перевозки, предоставлении документов и сведений о контракте, о таможенном оформлении товаров, документов, подтверждающих уплату за перевозку и таможенное оформление груза по данному контракту. Каких-либо объяснений по данным вопросам от получателей не поступило. Суд считает, что отсутствие ответа от получателей товара не может расценивается как доказательства неполучения товара.
В соответствии с п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. до предъявления иска к АСМАП таможенные органы должны истребовать суммы таможенных платежей со всех лиц, с которых эти суммы причитаются. Это означает, что и в адрес указанных получателей товара таможенные органы должны были направить требования об уплате. Как видно из вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях, никаких иных мер по розыску грузополучателей, а также направлению им требований об уплате таможенных платежей таможенными органами не предпринималось.
В постановлениях по делам об административных правонарушениях имеются сведения о действующих в регионе таможен назначения складах временного хранения (СВХ), однако их деятельность по приемке товаров не проверялась надлежащим образом. Из текстов вышеуказанных постановлений не следует, что проводился опрос сотрудников СВХ таможен, хотя в соответствии со ст. 320 ТК РФ данные лица также могли быть ответственными за уплату таможенных платежей.
Между тем, на CMR по всем перевозкам есть отметки (печати и подписи работников) СВХ таможен назначения о том, что товар был принят на СВХ. Подлинность как оттисков штампов СВХ, так и подписей работников СВХ, которые имеются на CMR, в рамках производства по делам об административных правонарушениях не проверялась.
ФТС России в своем заявлении ссылается на наличие постановления по делу об административном правонарушении, как основного доказательства, подтверждающего факт недоставки товаров перевозчиком - “YR-Kuljetus Oy“ в таможню назначения.
Однако, помимо вышеизложенного, обстоятельства, установленные административным актом по делу об административном правонарушении N 106000-1271/2004, не являются бесспорным основанием для удовлетворения требований ФТС России, т.к. они не могут в силу ст. 69 АПК РФ является теми обстоятельствами, которые не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела, в силу нижеследующего:
Как пояснил ответчик, АСМАП о наличии этого ненормативного акта в отношении фирмы “YR-Kuljetus Oy“ стало известно из материалов вышеуказанного искового заявления ФТС, т.к. ни Выборгская таможня, ни ФТС не привлекали АСМАП к участию в вышеуказанном деле об административном правонарушении и не направляли ей копии вышеуказанного акта, принятого в отношении фирмы “YR-Kuljetus Oy“.
Суд не принимает во внимание заключения экспертов, представленные заявителем, по следующим основаниям.
В соответствии с п. o) ст. 1, ст. 17, ст. 18. ст. 21, ст. 24, ст. 25, ст. 28, ст. 42-бис и Приложением 1 к Конвенции МДП 1975 г.; п. 6.12 “Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г.“, утвержденного Приказом ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206, именно корешок отрывного листка N 2 книжки МДП, а вовсе не СЗВТТ, является основным доказательством прекращения операции МДП. В связи с этим, в рамках производства по делам об административных правонарушениях исследование корешков отрывных листов N 2 книжек МДП должно было быть произведено в первую очередь.
В ходе же производства по делам об административных правонарушениях такая экспертиза вообще не проводилась.
Заключения эксперта, представленные ФТС России, были подготовлены вне рамок производства по делам об административных правонарушениях, вследствие чего, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, перевозчик не был ознакомлен с определениями о назначении экспертизы, лишился права заявлять отвод эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту.
В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В нарушение ст. 82 АПК РФ АСМАП не была привлечена к участию в исследовании, вследствие чего она в нарушение п. 2 ст. 82 АПК РФ была лишена права представлять вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, в нарушение п. 3 ст. 82 АПК РФ лишена права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц, права заявлять отвод эксперту, в нарушение п. 4 ст. 82 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что делает эти заключения недопустимыми доказательствами, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Помимо того, что вышеуказанные доказательства являются в силу закона недопустимыми доказательствами, они также не могут быть признаны и относимыми доказательствами, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что экспериментальные образцы оттисков печатей и штампов, представленные на исследование, соответствуют оттискам печатей и штампов, которые использовались таможней назначения на дату доставки товаров, не изменялись и не заменялись впоследствии.
Образцы оттисков личной номерной печати (ЛНП) таможни назначения были изъяты через значительный промежуток времени (экспертиза проводилась в 2005 г.) по отношению к тому, когда были проставлены исследуемые ЛНП на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП (2004 г.). Таким образом, прошел достаточный промежуток времени, в течение которого печатные формы могли быть заменены в таможне назначения. Материалами дела не подтверждается, что изъятые через столь значительный промежуток времени после события перевозки в качестве экспериментальных образцов оттиски ЛНП проставлены именно теми печатными формами таможенного органа, которые применялись им в период доставки перевозчиком товаров в таможню назначения.
Более того, вопрос о проверке подлинности подписи должностного лица таможенного органа на корешке отрывного листа N 2 книжки МДП перед экспертом вообще поставлен не был.
Доводы ФТС о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможнях назначения SAFETIR, не основаны на законе в силу нижеследующего.
Спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 г.
ФТС не представила доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 г. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.
Применение системы SAFETIR в силу Приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 г. стало обязательным для стран-участниц только с 2006 г., однако, до настоящего времени в РФ отсутствует какая-либо нормативная база, регулирующая ее применение.
Кроме того, даже если допустить, что электронная система SAFETIR охватывала все перевозки в РФ в 2004 г. и ее применение было обязательным в силу каких-либо нормативных актов ФТС, то в любом случае, в силу пп. e) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 г. процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда/промежуточной таможней (в данном случае, таможней въезда/выезда, т.е. Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможнях назначения.
Из вышеизложенного следует, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, т.е. АСС КТТ (Приказ ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550) является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжке МДП N JX 42390133 в таможне назначения и завершения операций МДП в таможне въезда-выезда (промежуточной таможне, т.е. в Выборгской таможне).
Право на предъявление требования к АСМАП возникает у ФТС только после заявления требований об уплате причитающихся сумм со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное условие таможенными органами соблюдено не было, что исключает возможность обращения с требованием об уплате таможенных платежей к АСМАП.
Статья 11 Конвенции МДП, 1975 г. не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2007 имеет N 10341/07, а не N 10341/04.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2007 г. по делу N 10341/04, исходя из характера правоотношений, возникших между ФТС России и АСМАП относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ответчика суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из вышеуказанной нормы закона и материалов дела, таможенным органом пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжке МДП N JX 42390133.
В данном случае со дня направления требования об уплате перевозчику “YR-Kuljetus Oy“ (требование N 212 было направлено 28.10.2004 г.) до дня обращения ФТС России с настоящим исковым заявлением в суд (22.06.2007 г.) прошло более года, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законодательством основания для удовлетворения искового заявления ФТС России о взыскании с Ответчика суммы таможенных платежей.
Вышеуказанный порядок расчета срока от даты направления требования перевозчику соответствует содержанию пояснительной записки к п. 3 ст. 11
Конвенции МДП 1975 г., в соответствии с которой вопросы принудительного взыскания должны регулироваться национальным, в данном случае, как следует из вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ, гражданским законодательством, поскольку Конвенция МДП 1975 г. не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.
Согласование сроков для выставления требований к гарантийному объединению, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., со сроками для принудительного взыскания сумм гарантийных платежей с ассоциации, предусмотренных национальным гражданским законодательством (п. 4 ст. 367 ГК РФ), в силу пп. e) п. 1 Приложения 9 к Конвенции МДП 1975 г., должно производиться в письменных соглашениях между гарантийным объединением и таможенными органами страны - участницы Конвенции.
*** каждой книжке МДП, не установлен, поэтому срок на принудительное взыскание должен регулироваться вышеуказанной нормой, содержащейся в п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, суд считает, что заявителем не был соблюден порядок, являющийся условием предъявления иска, предусмотренный п. 7 ст. 8 и пояснительной запиской к Конвенции МДП, 1975 г., вследствие него исковое заявление ФТС России не подлежит удовлетворению также и по этому основанию.
Следовательно, таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным.
Право на предъявление требования к АСМАП возникает у ФТС только после заявления требований об уплате причитающихся сумм со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное условие таможенными органами соблюдено не было, что исключает возможность обращения с заявлением об уплате таможенных платежей к АСМАП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 50 000 долларов США отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.