Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-16867/07-125-109 В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, составляющих сумму таможенных платежей и пени по книжкам МДП, отказано, так как таможенным органом не доказан факт получения свидетельств о завершении операций МДП противозаконным или обманным образом, кроме того, таможенным органом пропущен установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы гарантии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-16867/07-125-109

Решение изготовлено в полном объеме и оглашено 7.04.2008

Судья С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральная таможенная служба

к ответчику - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо - фирма “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY“

о взыскании 1 852 800, 48 рублей

при участии

от истца - Е. - д-ть N 15-54/07-103д от 29.12.2007 без с/полн.

от ответчика - П. - б/н от 24.05.2007 с полн., Ц. - д-ть б/н от 27.06.2007 с полн.

от 3-го лица - уведомлен, не явился

установил:

Федеральная таможенная служба обратилась с заявлением о взыскании таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с нарушением ответчиком процедуры
МДП.

В обоснование исковых требований ФТС ссылается на то, что согласно системе МДП, установленной Таможенной конвенцией о перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г., учрежденные национальные гарантийные объединения, признанные каждым из Договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае не завершения операции МДП.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо не явилось, в письменном отзыве просило в иске отказать. Протокольным определением удовлетворено ходатайство 3-го лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и ГТК России 07.06.04 было заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о перевозке грузов с применением книжки МДП, которое обусловливает возникновение обязательств у АСМАП (у национального гарантийного объединения) по уплате таможенных платежей, пеней перед таможенными органами РФ, к которому применено внутригосударственное право (в частности ГК РФ - положения об обязательствах), одновременно с этим данное обязательство должно отвечать также требованиям, предусмотренным Конвенцией МДП.

По мнению истца, иностранным перевозчиком “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY“ (Финляндия), при осуществлении перевозки товаров по процедуре МДП в 2004 году, не было исполнено обязательство по доставке товаров в таможню назначения и уплате таможенных платежей, в связи с чем, АСМАП, как гарантийное объединение, должна исполнить свои обязательства по уплате таможенных платежей в соответствии с Соглашением об обязательствах.

Доводы заявителя о том, что товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, и перемещенные
Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню, перевозчиком в указанное место доставлены не были, вследствие чего постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях N 10206000-1100/2004, 10206000-1101/2004 “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY“ признано виновным в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23923/2005 от 25.10.05, вступившему в законную силу, вышеуказанные постановления Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Довод истца о том, что основанием признания незаконности и отмены постановлений Выборгской таможни явился пропуск срока для привлечения перевозчика к административной ответственности, суд отклоняет, считая, что обстоятельства, установленные постановлениями по делам об административных правонарушениях в любом случае не являются достаточными основаниями для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г.

В силу п. п. 1, 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. и ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП об обязательствах, связанных с применением Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 7.06.2004 обязательство АСМАП является производным обязательством, которое обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. АСМАП берет на себя обязательства уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

Судом установлено, что на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП N XK 41440955, XQ 41440957 (обозрены в судебном заседании в подлиннике) проставлены штампы таможни назначения. О поступлении транспортного средства в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по каждой указанной книжке отмечено
закрытие доставки груза, все отметки имеют подписи работников таможни назначения о поступлении товара и скреплены личными номерными печатями.

Суд отклоняет довод истца о том, что имеет место недоставка товара, перевозимого по книжкам МДП N XK 41440955, XQ 41440957, поскольку на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП были проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было отмечено закрытие доставки, а на SMR по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о поступлении товара, обратного истец не доказал.

Отсутствие доказанности факта недоставки товара в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП.

Суд отклоняет ссылку истца на заключения, подготовленные специалистами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России, поскольку в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 АПК РФ они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу ввиду изложенного ниже.

В соответствии с п. o) ст. 1, ст. 17, ст. 18. ст. 21, ст. 24, ст. 25, ст. 28, ст. 42-бис и Приложением 1 к Конвенции МДП 1975 г.; п. 6.12 “Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г.“, утвержденного Приказом ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206, именно корешок отрывного листка N 2 книжки МДП, а вовсе не СЗВТТ, является основным доказательством прекращения операции МДП.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях такая экспертиза вообще не проводилась.

Заключения эксперта, представленные ФТС России, были подготовлены вне рамок производства по делам об административных правонарушениях, с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ и ст. ст. 378, 382 ТК РФ.

В
материалы дела не представлены доказательства того, что экспериментальные образцы оттисков печатей и штампов, представленные на исследование, соответствуют оттискам печатей и штампов, которые использовались таможней назначения на дату доставки товаров, не изменялись и не заменялись впоследствии.

Образцы оттисков личной номерной печати (ЛНП) таможни назначения были изъяты через значительный промежуток времени (экспертиза проводилась в 2005 г.) по отношению к тому, когда были проставлены исследуемые ЛНП на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП (2004 г.). Таким образом, прошел достаточный промежуток времени.

Суду не представлено доказательств того, что изъятые через столь значительный промежуток времени после события перевозки в качестве экспериментальных образцов оттиски ЛНП проставлены именно теми печатными формами таможенного органа, которые применялись им в период доставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

Более того, вопрос о проверке подлинности подписи должностного лица таможенного органа на корешке отрывного листа N 2 книжки МДП перед экспертом вообще поставлен не был.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено протокольным определением.

Суд отклоняет довод ФТС о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможнях назначения SAFETIR, ввиду изложенного ниже.

Спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 году.

ФТС не представила доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 году включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.

Применение системы SAFETIR в силу
приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 года стало обязательным для стран-участниц только с 2006 года.

Кроме того, в соответствии с подпунктом e) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 г. процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда/промежуточной таможней (в данном случае, таможней въезда/выезда, то есть Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможне назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, т.е. АС КТТ (Приказ ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550) является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП N XK 41440955, XQ 41440957 в таможнях назначения и завершения операций МДП в таможнях въезда-выезда (промежуточной таможне, то есть в Выборгской таможне).

Кроме того, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное положение является базовым принципом, на котором основывается гарантия, предоставленная международным гарантом. Пояснительной запиской к. п. 7 ст. 8 Конвенции предусмотрены минимальные меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о не завершении операции МДП и/или направление ему требования об уплате.

Однако, вопреки п. п. 4 и 5 ст. 350 ТК РФ таможенным органом не представлены доказательства получения требований об уплате таможенных платежей перевозчиком либо доказательства уклонения представителя перевозчика от
их получения.

В материалах дела отсутствуют реестра почтовых отправлений требований об уплате перевозчику, подтверждающих сам факт отправки требований об уплате.

Требования об уплате не переведены на финский язык, не апостилированы, не вручены для передачи финскому перевозчику через уполномоченный орган, который в соответствии с действующим порядком имеет право на вручение вышеуказанных документов на территории иностранного государства.

Помимо этого, в силу п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах между истцом и ответчиком, предъявлению таможенным органом иска взыскании таможенных платежей к гарантийному объединению должно предшествовать предъявление требований уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы. Такими лицами согласно ст. ст. 90 и 320 ТК РФ являются не только перевозчик, но и получатель, а также иные лица, получившие перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа.

Между тем, таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату, в связи с чем у истца не возникло право предъявления таких требований к АСМАП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска и с учетом положений ст. 333.37 НК РФ госпошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, п. 7 ст. 8, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., п. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 90, ст. 320, п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ,
п. п. 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64, 65, 66, 69, 70, 110, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.