Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-3729/2008-ГК по делу N А40-69154/07-137-626 Суд возвратил исковое заявление о взыскании убытков (суброгация), поскольку истец не выполнил в установленный срок требования арбитражного суда первой инстанции, указанные в определении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3729/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.Н.,

Судей: Б.Е.Е., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр-на С.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.02.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626

вынесенное единолично судьей Л.,

о возвращении искового заявления гр-на С.

к ОАО “Генеральная Страховая Компания“

о взыскании убытков (суброгация) на сумму 239 152 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен, ход-во о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца,

установил:

гр-н С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Генеральная Страховая Компания“ о
взыскании убытков (суброгация) на сумму 239 152 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626 данное исковое заявление возвращено на основании ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Истец считает, что своевременно выполнил требования арбитражного суда о представлении документов, поэтому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626.

Как следует из материалов дела, гр-н С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Генеральная Страховая Компания“ о взыскании убытков (суброгация) на сумму 239 152 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626 данное исковое заявление на основании ст. 126, 128 АПК РФ оставлено без движения.

В соответствии с данным определением Истец был обязан представить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы в срок до 14.02.2008 г. документы, истребованные названным определением суда.

Истец в срок до 14.02.2008 г. не представил непосредственно в Арбитражный суд города Москвы документы, указанные в названном
определении суда.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626 на основании ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Истец не согласился с данным определением Арбитражного суда города Москвы, обжаловал его и просит его отменить по следующим основаниям.

Истец считает, что выполнил в установленный срок - до 14.02.08 г. требования арбитражного суда первой инстанции, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626 и представил в суд документы.

В частности, истец указывает, что указанные документы направлены истцом в суд (отправлены по почте) письмом 01.02.2008 г., то есть до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Следовательно, считает истец, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот день и час, когда в этом суде заканчивается рабочий день.

Согласно определению от 14.01.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626, Истец был обязан представить документы непосредственно в Арбитражный суд города Москвы в срок до 14.02.2008 г.

Истец не выполнил в установленный срок - до 14.02.2008 г. требование арбитражного суда первой инстанции, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626 и непосредственно в Арбитражный суд города Москвы в срок до 14.02.2008 г. указанные документы не представил, а только сдал их на почту для отправки в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового
заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626 вынесено с соблюдением требований ст. ст. 128, 129 АПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены данного определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 114, 128, 129, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-69154/07-137-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.