Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-3509/2008-АК по делу N А40-8187/08-84-109 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа об определении таможенной стоимости товаров и взыскании суммы излишне уплаченных обеспечительных авансовых платежей возвращено правомерно, так как в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3509/2008-АК

Дело N А40-8187/08-84-109

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей: Я., П.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Да-Хуа-Интернешнл“ на определение о возвращении заявления Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-8187/08-84-109, судьи Б., по заявлению ЗАО “Да-Хуа-Интернешнл“ к Московской южной таможне

о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии:

от заявителя: М. по дов. от 24.03.2008
от ответчиков: М.Н. по дов. от 28.01.2008 уд-ние N 075906;

установил:

ЗАО “Да-Хуа-Интернешнл“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа N 179 от 06.11.2007 об определении таможенной стоимости товаров и взыскании суммы излишне уплаченных обеспечительных авансовых платежей.

Определением от 27.02.2008 арбитражный суд возвратил заявление, указав на основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что обеспечительный аванс, напрямую связан с признанием недействительным решения таможенного органа об определении (корректировке) таможенной стоимости товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал судебный акт, просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что заявленные требования, указанные в п. п. 1, 2, 3 не связаны между собой по основаниям возникновения, различны по составу спорных правоотношений.

Законность и обоснованность определения проверена в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в суд со следующими требованиями:

1. О признании Решения N 179 от 06.11.07 Московской южной таможни недействительным.

2. О признании обоснованным применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

3. Об обязании Московской южной таможни выплатить сумму излишне уплаченных авансовых платежей в размере 379237 руб. 75 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения
заявления, исходя из следующего.

Требование о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

Процедура возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов предусмотрена в ст. 355 ТК РФ, которая предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования не связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, довод заявителя о нарушении процессуальных норм при возвращении заявления, коллегия признает ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-8187/08-84-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.