Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-3425/2008 по делу N А40-1509/08-131-15 Исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно, так как после его принятия к производству суд установил, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3425/2008

Дело N А40-1509/08-131-15

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.

судей Л., Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЮрТопЭнерго“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от “20“ февраля 2008 г. по делу N А40-1509/08-131-15,

принятое судьей К.

по иску ООО “ЮрТопЭнерго“

к ЗАО “СпецГарант“

о взыскании долга в размере 250 000, 00 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 825, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Г. -
доверенность N б/н от 09.01.2008 г.

от ответчика - Б. - доверенность N б/н от 14.01.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮрТопЭнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2007 г. и 3825, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20 февраля 2008 г. иск оставлен без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 148 АПК РФ.

С принятым определением не согласился истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20 февраля 2008 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий обязательному применению (ст. ст. 5, 7 ФЗ от 24.07.2002 г. “О третейских судах в РФ“ N 102-ФЗ, далее Закон), в связи с чем, не учел, что истец с ответчиком не заключал третейских соглашений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Третейский суд, при РАО “ЕЭС России“ прекратит существование с от 01.07.2008 г.

Ответчик считает определение суда от 20 февраля 2008 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенных в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, ответчик как заказчик поручает, а истец именуемый “исполнителем“ обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические
и консультационные услуги по анализу и обобщенного действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере архивного дела и подготовке заключения по действующему законодательству об архивном деле п. 1.1 договора, ст. 779 ГК РФ).

Третейской оговорки названный договор не содержит, в связи чем, истец считает, что третейского соглашения с ответчиком в порядке ст. ст. 5, 7 Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. не заключал.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона установлены требования к форме и содержанию третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, обязательность заключения третейского соглашения только в форме единого документа (ст. 160 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрена.

Представленные в дело приложения 6.294 и 6.274 (л.д. 59 - 60) подписаны генеральными директорами сторон (ст. 53 ГК РФ), что позволяет сделать вывод о соблюдении письменной формы при заключении третейского соглашения.

Пунктом 5.3 Третейского соглашения N ТС-2005 установлено право ОАО “РАО “ЕЭС России реорганизовать Третейский суд при РАО “ЕЭС России“ или определить другой третейский суд, который будет преемником Третейского суда при РАО “ЕЭС России“ и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои
споры.

Реализуя положение п. 5.3 Третейского соглашения N ТС-2005г., ОАО РАО “ЕЭС России“ издан Приказ от 10.12.2007 г. N 800 о правопреемстве Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд “право и экономики ТЭК“ с 01 декабря 2007 г. в отношении исков сторон (участников) третейских соглашений.

Довод заявителя жалобы о противоречии п. 5.3 Третейского соглашения и приказа от 10.12.2007 г. N 800 действующему законодательству не принимается судебной комиссией, поскольку не указана непосредственная норма закона или иного нормативного правового акта нарушенная п. 5.3 Третейского соглашения либо приказом от 10.12.2007 г. N 800.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спор возник из гражданских правоотношений, стороны конфликтного правоотношения являются участниками Третейского Соглашения ТС-2005, условия которого предусматривают, в том числе передачу споров связанных с нарушением договоров возмездного оказания услуг.

Соглашение ТС-2005 соответствует действующему законодательству не утратило силу и может быть исполнено.

Определением суда от 16.01.2008 г. ответчику было предложено в срок до 13.02.2008 г. представить нормативно обоснованный отзыв на иск.

Указанное определение исполнено, 12 февраля 2008 г. в суд поступило возражение ответчика с просьбой оставить иск без рассмотрения.

Соответственно ответчиком соблюдено требование ч. 5. ст. 148 АПК РФ о заявлении возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 148 АПК РФ условий для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы
от 20 февраля 2008 г. по делу N А40-1509/08-131-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.