Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-3082/2008-ГК по делу N А40-48698/07-11-418 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3082/2008-ГК

По делу N А40-48698/07-11-418

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.Н.И.,

Судей Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-48698/07-11-418, принятое судьей Р. по иску Департамента имущества города Москвы к Негосударственному дошкольному учреждению Центру эстетического воспитания детей “Золотой петушок“, третье лицо: Управа района “Басманный“ о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: З. по доверенности от 28.12.2007 г.

от ответчика: Б. по доверенности
от 04.12.2007 г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

установил:

Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному дошкольному учреждению Центру эстетического воспитания детей “Золотой петушок“ о выселении из нежилого помещения площадью 349,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 13 А (первый этаж, ком. В, В1, В2, В3; пом. 1, комн. 1 - 26).

Исковые требования заявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды был досрочно расторгнут соглашением сторон, однако ответчик помещение не освободил и не передал его по акту истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд посчитал невозможным выселить организацию ответчика из занимаемых им помещений, с учетом социальной значимости проводимой ответчиком работы по эстетическому воспитанию детей и незавершенного учебного процесса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в связи с расторжением договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества. Иных законных оснований для занятия помещения у ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.1996 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Негосударственным дошкольным учреждением Центр эстетического воспитания детей “Золотой петушок“ (Арендатор) был заключен договор аренды N 1-302/96, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 349,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский переулок, д. 13а, для размещения детского образовательного центра.

Срок действия договора установлен сторонами с 19.06.1995 г. по 18.06.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1 договора аренды от 03.04.1996 г. N 1-302/96 стороны предусмотрели досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

13.03.2002 г. Негосударственное дошкольное учреждение Центр эстетического воспитания детей “Золотой петушок“ направило в адрес Департамента имущества г. Москвы письмо за N 12, в котором просило расторгнуть договор аренды N 1-302/96 от 03.04.1996 г. на вышеуказанное помещение в связи с передачей последнего в оперативное управление Управы Басманного района.

16.04.2002 г. Департамент имущества
г. Москвы направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 29.12.1998 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора аренды N 1-302/96 от 03.04.1996 г. по соглашению сторон с апреля 2002 года.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 03.04.1996 г. N 1-302/96 прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон, а ответчик арендованные помещения не освободил и не передал их по акту истцу, требования Департамента имущества г. Москвы об обязании ответчика передать помещения по адресу: г. Москва, переулок Б. Харитоньевский, д. 13А в освобожденном виде, являются законными и обоснованными.

Отказ Управы Басманного района принять вышеуказанное помещение в оперативное управление и отказ Департамента имущества г. Москвы от заключения договора аренды на новый срок не влияют на квалификацию правоотношений по спорному договору аренды как на прекратившиеся и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Кроме того, ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия
считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы ст. 622 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего решение суда от 25.01.2008 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Непредставление истцом выполнения Постановления Правительства Москвы от 19.12.2006 г. N 1005-ПП “О разработке градостроительной документации на комплексную реконструкцию части квартала 0288 Басманного района“ о разработке в 2006 - 2008 гг. градостроительной документации на комплексную реконструкцию части квартала 0288 Басманного района по адресам, в том числе: Б. Харитоньевский пер, д. 13а, стр. 10, с целью строительства на освобождаемой территории комплекса зданий ВАС РФ, а также социальная значимость проводимой организацией ответчика работы по эстетическому воспитанию детей, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязанности по освобождению помещения в связи с прекращением договора аренды.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-48698/07-11-418 отменить.

Обязать Негосударственное дошкольное образовательное учреждение Центр эстетического воспитания детей “Золотой петушок“ передать нежилое помещение общей площадью 349,3 кв. м (первый этаж, ком. В, В1, В2, В3; пом. 1, комн. 1 - 26), расположенное по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 13 А Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Взыскать с Негосударственного дошкольного образовательного учреждения
Центр эстетического воспитания детей “Золотой петушок“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.