Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-3065/2008 по делу N А40-53606/07-149-411 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о конкурсном управляющем как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, удовлетворено, так как отказ в государственной регистрации препятствует выполнению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3065/2008

Дело N А40-53606/07-149-411

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей М., З.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ГП “Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008

по делу N А40-53606/07-149-411, принятое судьей Л.

по иску (заявлению) ГП “Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа“

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения о государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Г. по
дов. от 31.03.2008, br>от ответчика (заинтересованного лица): С. по дов. от 10.08.2007 N 07-18/34965з, уд. УР N 402773

установил:

государственное предприятие “Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве от 03.05.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем К. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 г. по делу N А40-37888/02-101-74Б.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием со стороны МИФНС РФ N 46 по г. Москве нарушений оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ регистрирующего органа во внесении в государственный реестр изменений в сведения о Государственном предприятии “Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы является правомерным и соответствует ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, о чем свидетельствует решение от 05.02.2008.

Не согласившись с решением суда, Государственное предприятие “Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал, указал, что единственным лицом,
имеющим право без доверенности действовать от имени ГП “Военторг N 257 УТ МВО“ является К. сослался на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных в письменных пояснениях на жалобу. Указал, что сведения о конкурсном управляющем внесены в ЕГРЮЛ на основании его заявления по форме Р15002, повторное внесение сведений о конкурсном управляющем законом не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2003 по делу N А40-37888/02-101-74Б Государственное предприятие “Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.

04.10.2006 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о Государственном предприятии “Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа“ в части внесения сведений о конкурсном управляющем Ч., как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 по делу N А40-37888/02-101-74Б Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия “Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа“, на должность конкурсного управляющего утвержден К.

Последним, в налоговый орган
направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме N Р 15002 и иные документы.

Решениями от 04.10.2006 N 275587 и 275590 МИФНС РФ N 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ сведения о принятом судом решении о признании юридического лица банкротом, открытии конкурсного производства, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), на основании чего в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о Государственном предприятии “Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа“ в части внесения сведений о конкурсном управляющем К., как о руководителе ликвидационной комиссии.

Конкурсный управляющий К. обратился в МИФНС РФ N 46 по г. Москве в с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части внесения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

МИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее регистрирующий орган), рассмотрев полученные 28.04.2007 вх. N 170789 документы, решением от 03.05.2007 отказало в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов со ссылкой на то, что в регистрирующий орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, однако ЕГРЮЛ уже содержит сведения указанные в заявлении, в связи чем, не представляется возможным внесение сведений повторно (т. 1 л.д. 59).

Заявитель, считая данный отказ регистрирующего органа незаконным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав
и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым отказом в государственной регистрации изменений, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на конкурсного управляющего возложены ряд обязанностей, которые он должен исполнить в ходе процедуры конкурсного производства, одной из которых является формирование и продажа всей конкурсной массы должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может выполнять возложенные на него обязанности, в связи с наличием противоречивых данных в ЕГРЮЛ относительно лица, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, что создает препятствия для осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, внесения записей в Единый государственный реестр прав в Федеральной регистрационной службе, а также для осуществления иных юридически значимых действий в процедуре конкурсного производства ГП “Военторг N 257 УТ МВО“.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации, препятствует выполнению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“,
что в свою очередь влечет затягивание процедуры банкротства и нарушения прав кредиторов, в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2007, в разделе “Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица“ в строках 82 - 85 (т. 1 л.д. 10) указан прежний конкурсный управляющий Ч., который еще в 2006 году освобожден от исполнения обязанностей управляющего.

Таким образом, выписка содержит недостоверные сведения, а наличие в ЕГРЮЛ таких противоречивых сведений, как существование двух конкурсных управляющих, которые одновременно являются руководителями юридического лица, влечет за собой юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации на основании представления в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, что является нарушением прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности.

Кроме того, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГП “Военторг N 257 УТ МВО“ является К. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37888/02-101-74Б, которым Арбитражный суд определил:

Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ГП “Военторг N 257 УТ МВО.

Продлить срок конкурсного производства в отношении должника ГП “Военторг N 257 Управления торговли МВО“ на 6 месяцев до 18 февраля 2007 года.

Удовлетворить заявление Ч. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП “Военторг N 257 Управления торговли МВО“.

Освободить Ч. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП “Военторг N 257 Управления торговли МВО“.

Утвердить конкурсным управляющим должника ГП “Военторг N 257 Управления торговли МВО К., 26.03.1999 УВД Советского района г. Красноярска с вознаграждением в размере 20 000 рублей
ежемесячно за счет имущества должника“.

Таким образом, поскольку единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГП “Военторг N 257 УТ МВО“ является К., оспариваемое решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве нарушает права и законные интересы заявителя, так как информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о лице, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о Ч., полномочия которого прекращены определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 г. (т. 1 л.д. 24).

Ошибочным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа имелись законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Из оспариваемого решения регистрирующего органа следует, что в качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица указано, что ЕГРЮЛ уже содержит сведения, указанные в заявлении, в связи с чем, повторное внесение сведений на основании пп. “а“ п. 1 ст. 23 Закона о регистрации не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Следовательно, оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует нормам Закона о государственной регистрации юридическим лиц, в связи с чем, не может быть признано законным.

Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с изменением соответствующих положений учредительных документов, осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439, а также документов,
подтверждающих факт внесения изменений в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставления дополнительных документов для государственной регистрации, не указанных в Законе о регистрации.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно конкурсным управляющим были представлены уведомления по форме N 15001 и N 15002 о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, а также направлено заявление по форме N Р14001 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с представлением определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 г. (т. 1 л.д. 17, 132 - 136) в связи с чем, ссылка регистрирующего органа на пп. “а“ п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, как основание для отказа в регистрации, является неправомерной.

Факт представления заявителем в регистрирующий орган полного пакета документов, в том числе определения от 15.08.2006 г. по делу N А40-37888/02-101-74Б (т. 1 л.д. 102) подтверждается представленными регистрирующим органом копией регистрационного дела (т. 1 л.д. 80), в том числе расписками, заявлением по форме Р14001, сведениями, содержащимися в листе Б (т. 1 л.д. 136) этого заявления и другими материалами.

Ссылка представителя регистрирующего органа о том, что из выписки ЕГРЮЛ от 09.10.2006 в графах 30 - 34 содержится сведения о руководителе ликвидационной комиссии К. и указана его должность - “конкурсный управляющий“, что по мнению представителя, исключает регистрацию, поскольку предполагает повторную регистрацию
изменений нельзя признать состоятельной.

Выписка от 09.10.2006 г. из ЕГРЮЛ сведения в графах 84 - 88 содержит противоречивые сведения, содержащиеся в графах 30 - 34, так как указывает, что конкурсный управляющий Ч. вправе без доверенности, действовать от имени юридического лица, при этом представитель регистрирующего органа подтвердил, что настоящая запись действующая.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ГП “Военторг N 257 УТ МВО“.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-53606/07-149-411 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 03.05.2007 об отказе в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о Государственном предприятии “Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа“ не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем К. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Взыскать с МИФНС РФ N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.