Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-3044/2008-АК по делу N А40-37385/07-20-193 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3044/2008-АК

Дело N А40-37385/07-20-193

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Н.

судей: С.М., С.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 года

по делу N А40-37385/07-20-193, принятое судьей Б.А.В.

по заявлению ООО “ТопМастер-Риэлти“

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, требования в части

при участии:

от заявителя - Г. по дов. от 16.01.2008 N Дов/003,

от заинтересованного лица -
С.Ю. по дов. от 19.10.2007 N 05-01/007

установил:

ООО “ТопМастер-Риэлти“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 18.01.2007 N 152р в части п. 1.1, пп. “б“ п. 2.1, пп. “в“ п. 2.1; требования от 25.01.2007 N 420 в части, N 421 и N 423.

Решением от 30 января 2008 года признано недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 18.01.2007 N 152р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО “ТопМастер-Риэлти“, в части: п. 1.1, пп. “б“ п. 2.1 начисления налога на прибыль организаций в размере 1 542 133 руб., пп. “в“ п. 2.1 начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 274 665 руб. резолютивной части решения.

Суд признал недействительными требование ИФНС России N 25 по г. Москве от 25.01.2007 N 420 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 56 211,39 руб., требование от 25.01.2007 N 421 полностью, требование от 25.01.2007 N 423 полностью, направленные ООО “ТопМастер-Риэлти“.

С ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО “ТопМастер-Риэлти“ взысканы расходы по госпошлине в размере 8000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 30 января 2008 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то,
что при принятии решения судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “ТопМастер-Риэлти“ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком принято решение о привлечении ООО “ТопМастер-Риэлти“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.07 N 152р, в соответствии с которым,

- ООО “ТопМастер-Риэлти“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль за 2003 год - 335 578 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 83 894 руб., в городской бюджет в размере 251 684 руб.;

ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в размере 42 руб. в федеральный бюджет;

отказано в применении штрафных санкций на основании п. 1 ст. 109 части первой НК РФ
в связи с отсутствием события налогового правонарушения, связанного с имеющейся переплатой в карточке лицевого счета ООО “ТопМастер-Риэлти“ на дату уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с января 2003 года по декабрь 2003 года включительно;

- ООО “ТопМастер-Риэлти“ предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 решения;

неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов по налогу на прибыль в размере 1 677 891 руб., в том числе, в федеральный бюджет в размере 419.472 руб., в городской бюджет в размере 1 258 419 руб.;

по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 208 руб.;

пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на прибыль в размере 320 732 руб., в том числе в федеральный бюджет - 79 997 руб., в городской бюджет - 240 735 руб.

по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет в размере 11,465 руб.;

по налогу на имущество в городской бюджет в размере 12 руб.;

по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет - 143 руб.:

- ООО “ТопМастер-Риэлти“ начислены суммы неправильно исчисленных налогов, в том числе,

по налогу на добавленную стоимость в размере 318 777 руб. в федеральный бюджет, в том числе,

январь 2003 - 41 640 руб.

февраль 2003 - 21 981 руб.

март 2003 - 37 971 руб.

апрель 2003 - 80 592 руб.

май 2003 - 12 333 руб.

июнь 2003 - 7 818 руб.

июль 2003 - 22 478 руб.

август 2003 - 8 766 руб.

сентябрь 2003 - 66 276 руб.

октябрь 2003 - 10 536 руб.

ноябрь 2003 - 4 193 руб.

декабрь 2003 - 4 193 руб.

по налогу на
имущество за 2003 год в размере 2 518 руб. в городской бюджет.

На основании оспариваемого решения ИФНС России N 25 по г. Москве выставлены требования от 25.01.07 N 420, 421, 423, предлагается в срок до 10.02.2007 уплатить налоговые санкции в размере 335 578 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 56 354,39 руб.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что затраты по капитальному ремонту в размере 6 425 555 руб., не могут быть признаны расходами, в связи с экономической необоснованностью данных затрат, поскольку основная часть расходов общества по капитальному ремонту в размере 6 425 555 руб., приходится на взаимоотношения с контрагентом ООО “ТехМегаКонтракт“, имеющим признаки подставной организации, а именно, учредитель, руководитель и бухгалтер представлен в одном лице - Б.А.В., виды деятельности не связаны с производством ремонтных и строительных работ, по юридическому адресу не располагается, руководитель на вызовы в инспекцию не является, в представленной “нулевой“ отчетности за 2003 год не отражены доходы, полученные ООО “ТехМегаКонтракт“ за выполненные работы по капитальному ремонту в размере 6 425 555 руб., не уплачивает налоги в бюджет и не представляет в ИФНС России N 3 по г. Москве бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически
оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота“ применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными билетами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.99 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“, N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “ТехМегаКонтракт“ произведены работы по капитальному ремонту в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 27 - 29, стр. 5 на основании заключенного договора подряда от 23.09.2003 N 25/ВД12, Дополнительного соглашения от 20.11.2003 N 1, утвержденных
и согласованных сторонами смет и плана-графика производства ремонтно-строительных работ (т. 2, л.д. 25 - 38).

Инспекцией не оспаривается правильность оформления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, счетов-фактур, а также сам факт выполнений работ по капитальному ремонту и оплаты их обществом.

Проведение капитального ремонта в зданиях направлено на поддержание их в исправном состоянии и связано с необходимостью замены устаревших приборов отопления, сантехнических приборов, электропроводки, водо- и канализационных трубопроводов и т.д.

Таким образом, затраты общества на капитальный ремонт в зданиях являются документально подтвержденными и обоснованными.

Вместе с тем, инспекция ссылается на отсутствие контрагента ООО “ТехМегаКонтракт“ по адресу государственной регистрации юридического лица, также что руководитель на вызовы не является; в отчетности организации не отражены доходы от деятельности с ООО “ТопМастер-Риэлти“.

Судом первой инстанции правомерно не приняты данные доводы.

Все указанные доводы касаются исключительно ООО “ТехМегаКонтракт“, но никак не ООО “ТопМастер-Риэлти“. Никаких доказательств наличия аффилированности, либо осведомленности заявителя о допущенных ООО “ТехМегаКонтракт“ налоговых правонарушениях представлено не было.

Таким образом, налоговый орган фактически ставит добросовестность заявителя в зависимость от добросовестности его контрагента.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой
ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ одним из видов лицензируемой деятельности является строительная деятельность.

При заключении Договора подряда от 23.09.2003 N 25/ВД12 в адрес общества была представлена лицензия от 22.05.2003 N Д321440, регистрационный N ГС-1-50-02-27-0-7703334828-018844-1 на осуществление ООО “ТехМегаКонтракт“ деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия до 22.05.08 (т. 2, л.д. 78).

Кроме того, заявителем было проверено соответствие реквизитов контрагента - ООО “ТехМегаКонтракт“, содержащихся в подписанных сторонами договорах с реквизитами, содержащимися в лицензии от
22.05.03 N Д321440.

Сведения о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет в налоговом органе, адресе государственной регистрации юридического лица, ИНН, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 13.12.06 N 152а, по материалам встречной проверки ООО “ТехМегаКонтракт“, полностью соответствуют реквизитам, указанным в договорах подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, что подтверждает достоверность сведений, имеющихся у общества.

При заключении договоров подряда с ООО “ТехМегаКонтракт“ общество сотрудничало непосредственно с генеральным директором - З.

Ссылка налогового органа на то, что Б.А.В. одновременно является учредителем, директором и бухгалтером ООО “ТехМегаКонтракт“ не соответствует действительности, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ по данной организации (л.д. 112) следует, что генеральным директором являлся З., который и подписал с ООО “ТопМастер-Риэлти“ соответствующие договоры подряда, а также иную сопутствующую документацию в связи с исполнением указанных договоров.

Действующим налоговым законодательством не установлено право налогоплательщика получать и (или) обязанность налогового органа представлять по запросу организации сведения о состоянии расчетов контрагента по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО “ТопМастер-Риэлти“ при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, о нарушениях контрагентом налогового законодательства не знало, и знать не могло, отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом - ООО “ТехМегаКонтракт“ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность
за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.

Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.11.2007 вызывал свидетелей Б.А.В., З., в судебное заседание последние не явились, заявителем представлены доказательства извещения свидетелей о времени и месте судебного разбирательства (т. 3, л.д. 11 - 15).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не является, в силу закона, основанием для отказа в признании права на налоговые вычеты. Данная позиция поддержана в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2006 по делу N КА-А41/2040-06; от 16.03.2006 по делу N КА-А40/1640-06; от 10.03.2006 по делу N КА-А41/1465-06 и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к налоговой ответственности следует исчислять с момента окончания срока на подачу налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода, является неправомерным.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 335 578 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении ответственности истекли три года (срок давности).

Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, налоговое правонарушение совершено предпринимателем в 2003 году. Срок давности, исчисляемый по правилам ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации со следующего дня (01.01.2004), после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение (2003), истек 01.01.2007. Вместе с тем, оспариваемое решение принято налоговым органом 18.01.2007.

Таким образом, привлечение общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2003 год является неправомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 25 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-37385/07-20-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.