Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-3032/2008-АК по делу N А40-48847/07-20-293 Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают освобождение от исполнения обязанностей налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налога в связи с закрытием и передачей карточек лицевого счета налогоплательщика в другой налоговый орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3032/2008-АК

Дело N А40-48847/07-20-293

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Н.

Судей С.М., С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 17

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008

по делу N А40-48847/07-20-293, принятое судьей Б.

по заявлению ОАО “Ростелеком“

к ИФНС России N 17 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам N 7, ИФНС России N 10 по г. Москве

об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
К. по дов. от 28.02.2007 N 12-64

от заинтересованных лиц -

ИФНС России N 17 по г. Москве - Х. по дов. от 25.12.2008 N 01-14/00397, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - С.А. по дов. от 21.06.2007 N 58-07/10801,

ИФНС России N 10 по г. Москве - не явился, извещен

установил:

ОАО “Ростелеком“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, ИФНС России N 10 по г. Москве об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы налога и пени в размере 2 516 009,71 руб. и взыскании 269 177 руб. суммы процентов за несвоевременный возврат суммы излишне взысканного налога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права, указывая при этом, что не является надлежащим ответчиком, поскольку общество не состоит в инспекции на налоговом учете. При этом инспекция не располагает данными о возможных суммах задолженности или переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и ИФНС России N 10 по г. Москве не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие ИФНС России N 10 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании инкассовых поручений N 3435 от 01.08.2006, N 3436 от 01.08.2006, N 347 от 01.08.2006, N 3589 от 01.08.2006, N 3590 от 01.08.2006, N 3591 от 01.08.2006, N 3588 от 01.08.2006, N 4695 от 29.08.2007 на общую сумму 2 069 758,98 руб. и N 6254 от 26.10.2006, N 6253 от 26.10.2006, N 6252 от 26.10.2006 на общую сумму 446 250,73 руб. инспекцией произведено взыскание с общества денежных средств на общую сумму 2 516 009,71 руб.

Факт списания денежных средств со счета общества подтверждается выписками по лицевому счету заявителя в ЗАО “Русский индустриальный банк“ по состоянию на 15.08.2006, 18.09.2006 и 21.11.2006 (т. 1, л.д. 26 - 30).

Инкассовые поручения выставлены на основании решений Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве.

Инкассовые поручения N 3435 от 01.08.2006 и N 3436 от 01.08.2006 (т. 1, л.д. 15, 16) выставлены
на основании решения от 01.08.2005 N 1599 (т. 1, л.д. 31).

Инкассовые поручения N 3437 от 01.08.2006, N 3589 от 01.08.2006, N 3590 от 01.08.2006, N 3591 от 01.08.2006, N 3588 от 01.08.2006 и N 4695 от 29.08.2007 (т. 1, л.д. 17 - 22) выставлены на основании решения от 01.08.2005 N 1598 (т. 1, л.д. 32).

Инкассовые поручения N 6254 от 26.10.2006, N 6253 от 26.10.2006 и N 6252 от 26.10.2006 (т. 1, л.д. 23 - 25) выставлены на основании решения от 26.10.2007 N 2547 А (т. 1, л.д. 34).

Ссылки на соответствующие решения о взыскании содержатся в инкассовых поручениях.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением, считая, что налоговым органом не исполнена обязанность по возврату излишне взысканного налога, предусмотренная пп. 7 п. 1 ст. 32, ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у него недоимки по уплате налогов или задолженности по пене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что действиями налогового органа нарушены права заявителя на своевременный зачет (возврат) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а также право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, предусмотренные пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 имеет N А40-60486/06-126-331, а не N А40-60486/06-125-331.

Из материалов дела следует, что решения
налогового органа N 1598 и N 1599 от 01.08.2006, а также решение N 40 от 25.05.2006 (т. 1, л.д. 33), на основании которого были вынесены решения о взыскании, признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-60486/06-125-331 (т. 1, л.д. 35 - 36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-70419/06-127-403 признано недействительным решение налогового органа N 2547 А от 26.10.2007 (т. 1, л.д. 41 - 44).

В связи с этим суммы излишне взысканного налога подлежат возврату налогоплательщику на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по возврату излишне взысканного налога, предусмотренная пп. 7 п. 1 ст. 32, ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку общество не состоит на учете в инспекции, в связи с чем, с учетом нормы ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для принятия оспариваемого судебного акта.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, администрирование крупнейших налогоплательщиков осуществляется с учетом особенностей, установленных Минфином РФ, в связи с чем постановка заявителя на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика не означает автоматического прекращения его учета в территориальных налоговых
инспекциях, где такой налогоплательщик состоит на учете по основаниям, предусмотренным ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (по месту нахождения обособленных подразделений, транспортных средств, недвижимого имущества).

Инспекцией не представлено суду надлежащих доказательств того, что общество не состоит и не состояло в ней в период на налоговом учете осуществления взыскания налогов (август - октябрь 2006), поскольку уведомлений о снятии общества с учета в налоговом органе, в соответствии с п. 2 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации обществу не направлялось.

Именно инспекция вынесла решения, на основании которых было произведено излишнее взыскание денежных средств со счетов общества. По инкассовым поручениям, выставленным инспекцией, денежные средства были списаны с расчетных счетов.

Указанными выше судебными актами установлено, что решения, на основании которых производилось списание сумм, принимались в августе - октябре 2006 г., само списание производилось в тот же период.

Несмотря на передачу карточек в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в период с 25.07.2006 по 01.09.2006 инспекция произвела взыскание денежных средств с общества.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение от исполнения обязанностей налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налога в связи с закрытием и передачей карточек лицевого счета налогоплательщика в другой налоговый орган.

Что касается ссылок инспекции в апелляционной жалобе на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2007 N 11928/07, то данный судебный акт был принят по делу, предметом рассмотрения по которому являлось возмещение налога на добавленную стоимость путем зачета в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а не возврат излишне взысканных по инкассовым поручениям сумм. При этом суды рассматривали ситуацию, когда налогоплательщик был снят с
учета по месту нахождения в одной инспекции и поставлен на учет по месту нахождения в другой инспекции.

Соответственно, данный судебный акт касается иных отношений и обстоятельств.

2. Налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции о том, что возврат излишне взысканного налога должен осуществляться по тем же правилам, что и возврат излишне уплаченного налога, включая применение правила о том, что возврат излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Однако в основе ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации лежат различные правовые основания.

При возврате излишне уплаченного налога сумма налога уплачивается налогоплательщиком добровольно, самостоятельно и до предъявления ему требований об уплате соответствующей суммы, тогда как при возврате излишне взысканного перечисление суммы налога производится в рамках процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, в отношении возврата излишне взысканного налога налогоплательщику не обязательно обращаться в налоговый орган с заявлением, и проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, а не с даты нарушения налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога.

3. В жалобе указано на наличие по состоянию на 01.01.2007 недоимки по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 102 019 061 р., а также на отсутствие у инспекции данных о возможной сумме задолженности или переплаты на настоящее время.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данная сумма не может считаться недоимкой, поскольку не были отражены надлежащим образом следующие операции.

Налоговый орган отразил как недоимку сумму налога 112 542 722 руб., списанного с расчетного счета, но не зачисленного в доход бюджета по вине банков, что
подтверждается письмом конкурсного управляющего АО “Инкомбанк“ от 12.07.2004, судебными актами по делу N А40-34019/06-98-226 (т. 1, л.д. 131 - 146).

Налоговый орган отразил как недоимку сумму 30 888 932 руб., приостановленную к взысканию и начисленную по решению N 5 от 09.06.2006, признанному недействительным судебными актами по делу N А40-41980/06-99-179с (т. 1, л.д. 147 - 150; т. 2, л.д. 1 - 12).

В результате исследования указанных документов, акта сверки N 50 на 01.01.2007 с расхождениями (т. 2 л.д. 13 - 28), письма инспекции от 25.09.2006 N 08-17/15943 (т. 1 л.д. 56) суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия у общества недоимки как по состоянию на дату принятия решений, на основании которых производилось списание денежных средств, на период фактического осуществления списания, так и на период передачи карточек расчетов с бюджетом из инспекции в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Доказательств, опровергающих представленные обществом доказательства отсутствия у него недоимки перед бюджетом г. Москвы суду не представлено (т. 1 л.д. 54, 55, 56).

В соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с процентами, начисленными на нее со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления сумма процентов составила 269 177 руб. (т. 1, л.д. 57 - 60).

В апелляционной жалобе контррасчет размера начисленных процентов не представлен, возражений и опровержений не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.06.2006 и по состоянию на 25.09.2006 у заявителя отсутствовала недоимка по уплате налогов в бюджет, налоговый орган в соответствии
с требованиями ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации обязан произвести возврат излишне взысканных сумм налога в размере 2 516 009,71 руб.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-48847/07-20-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.