Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-3027/2008-АК по делу N А40-2956/08-80-10 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3027/2008-АК

Дело N А40-2956/08-80-10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М.,

судей Н.Р., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008,

по делу N А40-2956/08-80-10, принятое судьей Ю.,

по заявлению ОАО “Новосибирскэнерго“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К. по дов. от 26.02.2008 N 100, Е. по дов. от 27.02.2008 N 104,

от
заинтересованного лица - С.О. по дов. от 09.01.2008 N 05-14/00009,

установил:

ОАО “Новосибирскэнерго“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 20.12.2007 N 02-47/161, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 91 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 92 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 091 951 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 314 204 руб.; за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 151 203 руб.; начисления к дополнительной уплате налога на прибыль в сумме 200 906 232,2 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 36 715 871 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 42 675 819 руб.: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 742 395 руб.; земельного налога в сумме 5 640 800 руб.; пени по земельному налогу в сумме 215 577 руб.; водного налога в сумме 1 013 796 руб.; пени по водному налогу в сумме 306 529 руб.

В обеспечение заявленных требований общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции; запрета инспекции совершать какие-либо действия, направленные на бесспорное взыскание налогов и пеней по оспариваемым ненормативным актам инспекции.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом спорных сумм
налога, пени, штрафа обществу будет причинен значительный финансовый ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых требований приостановлено.

При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обеспечительные меры могут повлечь за собой
несвоевременное и неполное исполнение обязательств перед бюджетом; для принятия обеспечительных мер необходимо предоставление встречного обеспечения; является необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении баланса публичных и частных интересов ввиду достаточности у заявителя средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 г., согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составляет 8 34 162 000 руб. (строка 620 баланса), из этой суммы первоочередная задолженность по заработной плате (фонд заработной платы) составляет 49 352 000 руб. (строка 622 баланса), задолженность по налогам и сборам перед внебюджетными фондами составляет 68 535 000 руб. (сумма строк 623, 624 баланса). Всего первоочередные обязательства составляют 1 17 887 000 руб.

Таким образом, взыскиваемая сумма по оспариваемым ненормативным актам инспекции в размере 301 774 431 руб. более чем на треть превосходит размер первоочередных обязательств заявителя.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 г. стоимость основных средств составляет 4 904 406 руб., незавершенного строительства - 2 548 710 руб., стоимость запасов - 1 079 547 руб., что свидетельствует о наличии у заявителя достаточных активов для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии таких доказательств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а, кроме того, может привести к тяжелым финансовым
последствиям для заявителя, и в то же время принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 83 имеет дату 13.08.2004, а не 23.08.2004.

Довод налогового органа о том, что для принятия обеспечительных мер необходимо предоставление заявителем встречного обеспечения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.08.2004 N 83, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе, рекомендовано удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер, только при условии предоставления встречного обеспечения в случаях, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения. В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам наличия у заявителя возможности исполнить обязательства перед бюджетом, в том числе за счет имущества.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему арбитражно-процессуальному законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2956/08-80-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.