Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-3008/2008-АК по делу N А40-75999/05-98-620 Заявление налогового органа о взыскании суммы налоговых санкций удовлетворено правомерно, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение налогового органа признано обоснованным, а в рамках досудебной процедуры урегулирования спора выставлено требование об уплате налога, соответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3008/2008-АК

Дело N А40-75999/05-98-620

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.

судей М., Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий “ФТ-Центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г.

по делу N А40-75999/05-98-620, принятое судьей К.

по заявлению ИФНС РФ N 3 по г. Москве

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“

о взыскании штрафа в размере 5
219 710 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Г.К. по дов. N 01-03с/459д от 30.08.2007 г.;

от заинтересованного лица - Н. по дов. N 198 от 19.06.2007 г.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “ЭКСПЛОР“ Минимущества России суммы налоговых санкций в размере 5 219 710 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.2007 г. произведена замена по делу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия “ЭКСПЛОР“ Минимущества России его правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ (т. 2 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве в период с 04.02.2005 г. по 24.03.2005 г. проведена выездная налоговая проверка ФГУП “ЭКСПЛОР“ по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., налогу на имущество за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2003 г., полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., полноты и достоверности представления справок о доходах физических лиц за 2002 - 2003 года, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

По итогам проверки составлен акт от 24.05.2005 г. N 14с/1/12-27-82, полученный представителем предприятия на руки 01.06.2005 г. (т. 1 л.д. 53 - 76), и вынесено решение от 01.07.2005 г. N 05-14с/1/12-27-82-105/1 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 35 - 52), в соответствии с которым предприятие, в частности, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 979 907 руб., по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 209 360 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 350 руб., по ст. 123 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 65 449,53 руб.

Сумма штрафа в размере 65 449,53 руб. уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

На основании решения налоговым органом выставлено требование N 169д об уплате налога по состоянию на 02.08.2005 г., исх. N 02-13с/43077 от 03.08.2005 г. (т. 1 л.д. 77 - 79), которым организации предложено в срок до 12.08.2005 г. погасить задолженность.

Указанное требование направлено в адрес предприятия 03.08.2005 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, получено согласно отметке на уведомлении 08.08.2005 г. (т. 1 л.д. 77; т. 2 л.д. 60 - 62).

Налогоплательщик сумму штрафа в сроки, установленные в требовании, не уплатил.

ФГУП “ЭКСПЛОР“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании незаконным решения от 01.07.2005 г. N 05-14/1/12-27-82-105/1, на основании указанного заявления возбуждено производство по делу N А40-53094/05-4-259.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.10.2006 г. по делу N А40-53094/05-4-259 признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 года в сумме 2 716 735,20 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 года в сумме 2 308 262 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 979 907 руб. (т. 1 л.д. 96 - 102; т. 2 л.д. 30).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 92 - 95; т. 2 л.д. 16 - 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию законность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки по решению от 01.07.2005 г. N 05-14/1/12-27-82-105/1 в части доначисления штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 209 360 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 350 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 449,53 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так налогоплательщик в жалобе указывает на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако указанный довод не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах обеспечения, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком или иным обязанным лицом.

Во всех случаях требование
должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика, иного обязанного лица уплатить налог.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование от 02.08.2005 г. N 169д выставлено налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения, а именно размер штрафа, вид налога, по которому начислен штраф, основание выставления требования, в котором содержатся подробные данные о налоговых правонарушениях, порядке расчета размера штрафа, последствиях неуплаты сумм доначислений (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога или сбора может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Спорное требование направлено в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением 03.08.2005 г. и получено налогоплательщиком 08.08.2005 г. (т. 2 л.д. 60 - 62).

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 пришел к обоснованному выводу, что процедура досудебного урегулирования спора налоговым органом соблюдена.

Также заявитель в жалобе указывает, что налоговым органом не соблюдена форма требования, утвержденная Приказом МНС от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку судом первой
инстанции данный довод был исследован, ему была дана правильная правовая оценка, а именно суд первой инстанции правомерно указал, что из положений ст. ст. 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение налоговым органом формы требования не может являться основанием для признания досудебной процедуры урегулирования спора несоблюденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований налогового органа о взыскании с ФГУП “ФТ-Центр“ штрафных санкций в размере 5 219 710 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-75999/05-98-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.