Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2997/2008-ГК по делу N А40-41472/07-59-334 Создание игорных зон вне города Москвы не может служить основанием для расторжения договора аренды торгового помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2997/2008-ГК

По делу N А40-41472/07-59-334

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей П.Н.И., С.

при ведении протокола судебного заседания П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Сретенка ЛТД“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.12.2007 по делу N А40-41472/07-59-334,

принятое судьей Н.

по иску ООО “Сретенка ЛТД“

к ЗАО “Флинт и К“

о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании:

от истца Г. по дов. от 19.03.2008

от ответчика З. по дов. от 01.10.2006

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Сретенка ЛТД“ к ЗАО “Флинт и К“ о
расторжении договора аренды торгового помещения от 15.04.2007 N 2/384 и об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Отрадная, вл. 16Б стр. 1.

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО “Сретенка ЛТД“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для расторжения договора в одностороннем порядке, при этом ссылается на Федеральный закон “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 15.04.2007 N 2/384 аренды торгового помещения общей площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, вл. 16Б, стр. 1 для использования в качестве зала игровых автоматов со сроком действия договора 11 месяцев.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом передачи от 15.04.2007 (л.д. 56).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6.3 договора спорный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством.

Истец в исковом заявлении ссылается на Федеральный закон “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ в соответствии со ст. 9 которого на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны, в которые субъект Федерации город Москва не входит. В связи с чем, и на основании ст. 5 вышеуказанного Закона считает, что организация зала игровых автоматов на территории города Москвы запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ порядок создания и ликвидации игорных зон, а также их наименования, границы, иные параметры игорных зон определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью
2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Ответчику была выдана лицензия N 000007 Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Доказательства несоответствия игорного заведения ответчика требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ истцом не представлены.

Само по себе создание игорных зон вне города Москвы не может служить основанием расторжения спорного договора аренды торгового помещения при наличии переходных положений, определенных ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Оснований для расторжения договора по правилам, определенным ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, также не усматривается. Пункт 6.3 договора аренды от 15.04.2007 N 2/384 в увязке с переходными положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ не позволяет сделать вывод о наличии основания для расторжения договора N 2/384 в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-41472/07-59-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сретенка ЛТД“ без удовлетворения.