Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2982/2008-ГК по делу N А40-53981/07-110-495 В удовлетворении исковых требований об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения и прекращении распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также взыскании морального вреда отказано правомерно, так как факт распространения порочащих сведений в отношении истца последним не доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2982/2008-ГК

Дело N А40-53981/07-110-495

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.

судей А., Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РАТМ-Холдинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 года

по делу N А40-53981/07-110-495,

принятое судьей Ш.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “РАТМ-Холдинг“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Российские вести“, Г.В.

о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда.

при участии:

от истца: Ц. по доверенности N б/н от 01.02.2008 г.

В судебное заседание не явились:
ответчики - Общество с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Российские вести“, Г.В. - извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РАТМ-Холдинг“ (далее - ООО “РАТМ-Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Российские вести“ (далее - ООО “Издательский дом “Российские вести“) и Г.В. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в газете “Российские вести“ от 06.06.2007 г. в статье под названием “Цена вопроса“, путем опубликования сообщения о решении арбитражного суда по настоящему делу в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу, на русском языке, тем же шрифтом, что и спорная публикация, на первой странице газеты “Российские вести“, а также - в сети Интернет - на сайте http:/www.rosvesti.ru, на русском языке, размещенного на том же месте и на той же странице Интернет-сайта газеты; набранного шрифтом того же типа (начертания) и кегля; набранного в том же порядке - сверху вниз и слева направо; размещенного таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы и читателя, что и спорная публикация;

- об обязании ООО “Издательский дом “Российские вести“ прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления с его Интернет-сайта http:/www.rosvesti.ru статьи под названием “Цена вопроса“;

- взыскании в качестве компенсации нематериального вреда с ООО “Издательский дом “Российские вести“ 1 000 000 руб., с журналиста Г.В. - 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 года по делу N А40-53981/07-110-495 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности распространения сведений, являющихся предметом спора, в отношении истца, не соответствует материалам дела и является необоснованным.

Истец утверждает, что сведения, опубликованные в статье, являются порочащими, не соответствуют действительности, однако суд указанным сведениям дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики - ООО “Издательский дом “Российские вести“ и Г.В. отзыв на апелляционную жалобу истца не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 152 п. п. 1, 7 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п. 5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим
значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного
следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истец считает следующую информацию, содержащуюся в указанной выше статье, опубликованной в газете “Российские вести“ 06.06.2007 г., а также размещенной в сети Интернет на сайте газеты, под заголовком “Цена вопроса“:

- Новосибирская группа РАТМ, исторически успевшая “засветиться“ сразу в нескольких рейдерских захватах разнопрофильных предприятий, преимущественно в Сибири.

- Сейчас РАТМ атакует цементный комбинат “Ангарскцемент“. Контрольным пакетом акций которого владеет второй по объему производства участник российского рынка стройматериалов, компания “Сибирский цемент“. И, судя по многочисленным фактам, рейдеры опираются на поддержку целого ряда властных структур, в том числе, органов МВД Иркутской области и прокуратуры г. Ангарска;

- Только за 2006 г. РАТМ атаковал предприятие 4 раза, каждый раз обзаводясь липовыми решениями мировых судей отдаленных субъектов Федерации. Но похоже, после очередной неудачной попытки ворваться на завод с “филькиной грамотой“ на плечах ЧОПа захватчики сменили тактику;

- На следующий день предприятие вновь подверглось попытке силового захвата со стороны менеджмента “РАТМа“.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив распространенные в вышеназванной публикации сведения, не находит оснований полагать, что содержащаяся в указанной статье информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию
истца - ООО “РАТМ-Холдинг“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2.

Так, в соответствии со ст. ст. 54 п. 2, 138 ГК РФ юридическое лицо должно иметь фирменное наименование, которое служит средством индивидуализации юридического лица.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ полное фирменное наименование такого общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова “с ограниченной ответственностью“. Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова “с ограниченной ответственностью“ или аббревиатуру ООО.

Как следует из содержания статьи “Цена вопроса“, в ней отсутствуют сведения о фирменном или сокращенном наименовании истца, как отсутствует и указание на организационно-правовую форму истца.

То обстоятельство, что ООО “РАТМ-Холдинг“ располагается в городе Новосибирске, не может свидетельствовать о том, что в оспариваемой статье содержится информация именно об истце, поскольку при распространении сведений, порочащих деловую репутацию, для каждого воспринявшего информацию должно быть очевидно, что речь идет о конкретном юридическом лице.

Между тем, в спорной статье содержится информация о новосибирской группе РАТМ, из данной информации невозможно сделать вывод о том, что в статье содержатся сведения об истце.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения порочащих сведений в отношении истца, последним не доказан. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы
процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “РАТМ-Холдинг“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 года по делу N А40-53981/07-110-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.