Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2955/2008-ГК по делу N А40-58761/06-45-402 В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных дивидендов по обыкновенным именным акциям открытого акционерного общества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не представлено безусловных доказательств неправомерности действий ответчика по выплате в спорный период дивидендов третьему лицу и наличия их причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2955/2008-ГК
Дело N А40-58761/06-45-402
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.,
судей: К.А., К.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвестиционная группа С.А. и К.“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-58761/06-45-402, по иску ООО “Инвестиционная группа С.А. и К.“ к ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, 3-е лицо: ООО “ОЛА альянс“, ЗАО “ИРКОЛ“ о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: Б. по доверенности от 05.04.2007 N 12;
от ответчика: К. по доверенности от 24.01.2007 N 05Д-3-1/9-3;
от третьих лица: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная группа С.А. и К.“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Центральный Московский Депозитарий“ о взыскании 19552348 руб. 78 коп. из которых: 15465375 руб. 03 коп. сумма невыплаченных дивидендов по 3599 обыкновенным именным акциям ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ (код эмиссии 1-02-0730-А), 4086973 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2003 по 18.08.2008 из расчета 11,5% годовых.
Решением от 30 января 2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств неправомерности действий ответчика по выплате в спорный период дивидендов ООО “ОЛА альянс“.
Не согласившись с данным решением, ООО “Инвестиционная группа С.А. и К.“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, заявителем жалобы указано что реестродержатель и эмитент были своевременно уведомлены о надлежащем собственнике акций, в связи с чем спорные дивиденды были неправомерно выплачены ООО “ОЛА альянс“. Кроме того, истцом указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица одного из руководителей ОАО “ЦМД“ К., который по мнению заявителя жалобы контролировал указанные выплаты дивидендов.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что довод апелляционной жалобы о том, что истец до выплаты спорных дивидендов, уведомил ОАО “ЦМД“ и ЗАО “Иркол“ о том, что является собственником спорных акций, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, 19.07.2000 между истцом и ООО “ОЛА альянс“ заключен договор N КП-23 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец приобрел 3599 штук обыкновенных именных акций ОАО “ЦМД“.
Данные акции были зачислены на принадлежащий истцу счет депо N 02671000, что подтверждается выпиской N 000441 от 16.08.2000.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.08.2002 указанный договор N КП-23 признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем спорные акции были списаны со счета депо истца и залогодержателя этих акций ЗАО “Трастовый дом “С.А. и К.“ и зачислены на счет ООО “ОЛА альянс“.
Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 30.09.2002 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.08.2000 было отменено, а 01.09.2003 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о повороте его исполнения.
Тем не менее фактический возврат истцу спорных акций был произведен лишь 06.02.2006, поскольку операции по лицевому счету ООО “ОЛА альянс“, на котором учитывались спорные акции были блокированы определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2003 по делу N А40-33246/03-62-343, которое впоследствии было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005.
В дальнейшем на спорные акции дважды накладывались обеспечительные меры в виде ареста.
Сначала определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2005 по делу N А41-К1-2760/05, которое было отменено 28.11.2005, а затем определением того же суда от 25.11.2005 г. по делу N А41-К1-26729/05, которое было отменено 26.01.2006.
Таким образом, спорные акции были зарегистрированы на счете ООО “ОЛА альянс“ в период с 13.09.2002 по 06.02.2006, на протяжении которого данная организация осуществляла права акционера по ним, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Тем не менее, истец полагает, что с момента заключения договора от 19.07.2000 и по настоящее время он являлся законным собственником спорных акций и имел право на получение дивидендов по итогам деятельности ОАО “ЦМД“ за 2002 - 2004 года.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.
При этом, преюдициальное значение для настоящего дела имеют следующие судебные акты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2007 по делу N А40-49307/06-45-340 отказано в удовлетворении иска ООО “Инвестиционная группа С.А. и К.“ к ООО “ОЛА альянс“, ОАО “ЦМД“ и ЗАО “ИРКОЛ“ о признании права собственности на 3599 шт. обыкновенных именных акции ОАО “ЦМД“ (код эмиссии 1-02-07130-А) за период с 13.09.2002 по 06.02.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. по делу N А40-9338/07-45-74 отказано в удовлетворении иска ООО “Инвестиционная группа С.А. и К.“ к ООО “ОЛА альянс“, третьи лица: ОАО “ЦМД“ и ЗАО “ИРКОЛ“, о признании ответчика 30.09.2002 утратившим и в период с 30.09.2002 по 06.02.2006 не обладавшим правом владения и правами акционера ОАО “ЦМД“ по 3599 шт. обыкновенных именных акции.
Данными судебными актами установлено, что право собственности истца на спорные акции не прекращалось, а у ООО “ОЛА альянс“ не возникало.
Кроме того, указанным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа установлено, что неисполнение вплоть до 06.02.2006 регистрирующей организацией определения Арбитражного суда г. Москвы о повороте исполнения решения от 31.07.2003, связано с принятием в отношении спорных акций обеспечительных мер в результате рассмотрения арбитражным судами иных дел. Действия регистратора соответствуют требованиям закона и не оспариваются истцом.
За время судебных разбирательств в отношении спорных акций, согласно отчету об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров ответчика от 30.06.2003 принято решение о выплате дивидендов за 2002 год в размере 1500 рублей по каждой акции. В соответствии с протоколом N 13 годового общего собрания акционеров ответчика от 21.06.2004 принято решение о выплате дивидендов за 2003 год в размере 3000 рублей по каждой акции. Согласно отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ответчика от 21.06.2005 принято решение о выплате дивидендов за 2004 год в размере 77,7705 рублей по каждой акции.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 42 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не выплатил ему дивиденды за спорный период.
При этом, держателем реестра акционеров ОАО “ЦМД“ является ЗАО “ИРКОЛ“.
Решениями совета директоров ответчика были определены даты составления списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях: 30.05.2003 для собрания от 30.06.2003, 15.05.2004 для собрания от 21.06.2004 и 07.05.2005 для собрания от 21.06.2005.
В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется исходя из данных реестра акционеров общества.
По распоряжению ответчика ЗАО “ИРКОЛ“ сформировало и предоставило на указанные даты списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров и на получение дивидендов.
В соответствии с частью второй статьи 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра. В случае, если данные о новом владельце такой ценной бумаги не были сообщены держателю реестра данного выпуска или номинальному держателю ценной бумаги к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и другие), исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим.
В соответствии со списками, владельцем спорных акций являлось ООО “ОЛА альянс“, которому ответчик выплатил дивиденды в соответствии с представленными реестродержателем данными. В данном случае, следует принять во внимание, что действующее законодательство не позволяет обществу по собственной инициативе выплачивать дивиденды лицу, не включенному в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и не выплачивать их лицу, включенному в такой список.
Судебные акты, или иные предусмотренные законом обстоятельства, запрещающие ответчику выплачивать дивиденды по спорным акциям ООО “ОЛА альянс“, на момент выплаты дивидендов отсутствовали.
В свою очередь, само по себе наличие незавершенных споров по акциям, на которые начислялись дивиденды, не являлось основанием для изменения порядка выплаты дивидендов, в связи с чем действия ответчика по их выплате ООО “ОЛА альянс“ соответствовали требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период времени был уведомлен истцом о надлежащем собственнике акций в установленном законом порядке, противоречит материалам дела, поскольку соответствующие документы, определенные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 заявителем жалобы не представлены.
Исходя из пункта 4 статьи 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, на основании пункта 4 статьи 44 “Об акционерных обществах“, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств неправомерности действий ответчика и наличия их причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения в качестве третьего лица одного из руководителей ОАО “ЦМД“ К., поскольку в заявителем жалобы не представлено доказательств того, что действия именно данного должностного лица ответчика, при отсутствии вины самого общества, привели к утрате истцом возможности на получение дивидендов в течение спорного периода времени. Доводы истца о виновности К. в возникновении убытков заявителя жалобы от невыплаты дивидендов носят предположительный и не подтвержденный материалами дела характер.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что сумма невыплаченных дивидендов является неосновательным обогащением ООО “ОЛА альянс“, полученного за счет истца, нарушенное право которого может быть восстановлено в результате предъявления соответствующего иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-58761/06-45-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.