Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2940/2008-АК по делу N А40-79727/06-99-388 В отношении субъектов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 НК РФ, возникает на 181-й календарный день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2940/2008-АК
Дело N А40-79727/06-99-388
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей С.Е., С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г.
по делу N А40-79727/06-99-388, принятое судьей К.
по иску (заявлению) ОАО “Владивостокский морской торговый порт“
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения
и по встречному заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
к ОАО “Владивостокский морской торговый порт“
о взыскании налоговых санкций в размере 87 363,75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. N 57-04-05/7 от 25.12.2007 г.
установил:
ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 102 от 22.08.2006 г. “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Инспекция также обратилась в суд с ходатайством о принятии встречного заявления о взыскании налоговых санкций по решению N 102 в размере 87 363,75 руб.
Решением суда от 03.12.2007 г. требования общества удовлетворены.
В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 87 363,75 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г.
Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).
По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 22.08.2006 г. вынесла решение N 102, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 87 363,75 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного НДС в размере 2 034 957 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 22 791,52 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что обществом не начислена и не уплачена в бюджет сумма НДС по реализации работ (услуг) в размере 16 122 227 руб., по которой не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%. Таким образом, на данную сумму реализации подлежит доначислению НДС по ставке 18%.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляло реализацию работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, которые подлежат налогообложению НДС по ставке 0%, что инспекцией не оспаривается.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 2.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении налогоплательщиков, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке п. 1 ст. 167 Кодекса возникает на 181-й календарный день с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, при условии, что ими не собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса.
Данный довод инспекции является неправомерным.
Согласно п. 9 ст. 165 Кодекса документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов.
Однако указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации.
В соответствии с изменениями в налоговом законодательстве с 01.01.2006 г. (Федеральный закон от 28.02.2006 г. N 28-ФЗ) общество не является организацией, на которую в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 Кодекса возложена обязанность по представлению в налоговый орган таможенной декларации.
Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным работам (услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекция не приняла во внимание данное обстоятельство.
Таким образом, изменения в ст. 165 Кодекса, определяющей порядок подтверждения обоснованности применения ставки 0%, не повлекли за собой изменений в порядке определения налоговой базы по НДС, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по дате отгрузки товара или по дате оплаты только по истечении 180 календарных дней.
Кроме того, установление различного порядка определения момента возникновения налоговой базы для налогоплательщиков, оказывающих услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, а именно установление для одних субъектов обязанности по уплате НДС по налоговой ставке 18% только на 181-й календарный день, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, а для других субъектов - по истечении налогового периода по НДС (календарного месяца), противоречит принципу равенства налогообложения, закрепленному п. 1 ст. 3 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. N 2-П принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 7.
Согласно п. 3 ст. 7 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции и правильно применил нормы права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а встречное заявление инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежит.
В связи с этим, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-79727/06-99-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.