Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2933/2008-АК по делу N А40-3838/08-130-30 Заявление о привлечении к административной ответственности за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2933/2008-АК
Дело N А40-3838/08-130-30
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.
судей: П.Е. и Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Реал-М1“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-3838/08-130-30 по заявлению УБЭП ГУВД по г. Москве к ООО “Реал-1“
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
УБЭП ГУВД г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Реал-М1“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.
Решением от 19.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь при этом на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверной оценки представленных сторонами доказательств.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебное заседание не явились представители УБЭП ГУВД по г. Москве и ООО “Реал-М1“, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 18.12.2007 по 01.11.2008, сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве проводилось проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО “Реал-М1“, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 26А, (склад).
В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции, (вино виноградное натуральное полусладкое белое “Золотой Оксамит“, емкостью 0,7 л, производства НПП “Нива“, Украина, дата розлива 03.03.2006 г., в количестве 1 800 бутылок) не соответствующей, согласно заключения эксперта N 12/10984, требованиям государственных стандартов (ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“).
19.12.2007, заявителем было вынесено определение N 598 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проверки, для проведения специальных исследований отобраны образцы алкогольной продукции, в том числе, вино “Золотой Оксамит“, что зафиксировано в акте изъятия образцов от 19.12.2007 (т. 1 л.д. 25 - 26.).
Согласно заключения экспертов ЭКЦ ГУВД по г. Москве N 12/10984 от 26.12.2007, представленные для исследования жидкости в двух бутылках, по полноте налива, органолептическому показателю (наличие посторонних включений), а также из-за комплекса органических кислот, нехарактерного для вин, изготовленных из виноградного сырья, требованиям ГОСТ 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные Общие технические условия“ не соответствуют.
11.01.2008, по результатам проверки, заявителем, в присутствии генерального директора ООО “Реал-М1“ К., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, согласно которого действия последнего квалифицированы по ст. 6.14 КоАП РФ, то есть, оборот алкогольной продукции, не соответствующей, требованиям государственных стандартов. (т. 1 л.д. 8).
30 января 2008 года, ввиду того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей, совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов (ст. 23.1 КоАП РФ), административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Согласно ст. 6.14 КоАП РФ, производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и быте нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Оборот пищевых продуктов, к которым в соответствии с Федеральным законом N 29-ФЗ от 2 января 2000 г. “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, относится и алкогольная продукция, допускается лишь в отношении пищевых продуктов, соответствующих требованиям нормативных документов и прошедших государственную регистрацию в установленном порядке (ст. 3 Закона).
К нормативным документам относятся, в частности, государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.
Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“).
Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с указанным Законом, понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа (ст. 2).
Несоответствие алкогольной продукции государственным стандартам и техническим условиям признается алкогольной продукцией, находящейся в незаконном обороте, и влечет ее изъятие (ст. 25 ФЗ N 171-ФЗ).
Событие совершенного Обществом административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении. Вина организации в совершении административного правонарушения доказана представленными в материалы дела документами.
Довод общества о том, что продукция не находилась в обороте, а также об отсутствии вреда от хранения алкогольной продукции не могут явиться основанием для отмены судебного акта, т.к. признаются несостоятельными.
Объективная сторона вмененного правонарушения охватывается и действиями по хранению алкогольной продукции.
Наличие состава указанного правонарушения, не связано с наступлением каких-либо вредных последствий.
Учитывая вышеизложенное, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 1.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-3838/08-130-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО “Реал-М1“ из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 87 от 27.02.2008 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.