Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2903/2008-АК по делу N А40-63777/07-121-439 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение иных прав потребителей удовлетворены правомерно, так как ответчик пропустил срок давности привлечения к ответственности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2903/2008-АК
Дело N А40-63777/07-121-439
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.
судей: П.Е. и Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-63777/07-121-439 судьи Д., по заявлению ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: П.Ю. по дов. от 01.10.2007 по дов. от 03.09.2007
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0043 от Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 08.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 24.01.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях Общества вмененного состава правонарушения, а также пропуском ответчиком срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе указывает на привлечение Общества к ответственности в пределах срока давности.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 08.11.07 г., ответчиком вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания N 0043, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из текста оспариваемого Постановления и материалов дела следует, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения административный орган ссылается на заключенный кредитный договор N 2653760994 от 05.08.06 г., в который были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. (т. 1 л.д. 13).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев доводы заявителя, относительно действий, ущемляющих права потребителя, а также, изложенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие оснований для привлечения к ответственности и соблюдении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к ответственности, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента выявления правонарушения (с даты составления протокола), ошибочна.
Данный вывод не отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Часть 2 данной статьи определяет, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Однако, в данном случае, исходя из характера правонарушения, а именно, из того, что совершение правонарушения связано с конкретной датой - датой подписания кредитного договора N 2653760994 от 05.08.06 г., апелляционный суд считает, что Общество могло быть привлечено к ответственности не позднее 05.08.2007 г.
При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено за пределами данного срока, а именно 08.11.07 г.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.
При таких данных, апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, или в части, либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-63777/07-121-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.