Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2895/2008-АК по делу N А40-49985/07-99-215 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, а также об уменьшении предъявленного к возмещению НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2895/2008-АК

Дело N А40-49985/07-99-215

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М.,

судей С.Е., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008,

по делу N А40-49985/07-99-215, принятое судьей К.Г.,

по заявлению ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Г. по дов. от 01.01.2008 N 118,

от заинтересованного лица - К.К. по
дов. от 01.02.2008 N 19,

установил:

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2007 N 52/1212 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 122 246 889, 76 руб.

Решением суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 3 748 088,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражений в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем законность решения суда проверена в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, п. 5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,
считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.03.2006 заявителем в инспекцию представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. (корректировка N 1), в которой сумма налоговых вычетов не увеличена по сравнению с первоначальной декларацией; 20.04.2006 обществом представлена вторая уточненная декларация (корректировка N 2), в которой увеличена сумма налоговых вычетов на 46 136 594 руб.; 29.12.2006 обществом представлена третья уточненная декларация (корректировка N 3), в которой сумма налоговых вычетов увеличена на 1 133 787 640 руб. С учетом всех уточнений по налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. обществом заявлено к вычету 1 343 808 577 руб. (т. 1 л.д. 71 - 135).

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекцией принято решение от 28.06.2007 N 52/1221, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 202 007 152 руб., а также обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 24 - 60).

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция указывает на выявленные в ходе проверки расхождения данных, отраженных в книге покупок и счетах-фактурах, а именно в счетах-фактурах стоимость товаров и сумма налога меньше, чем отражено по этим счетам-фактурам в книге покупок. Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что согласно счету-фактуре от 31.12.2004 N 21 общая стоимость работ, выполненных по
договору N УТ-УСИ-01/04 за декабрь 2004 г., составила 527 441 074,84 руб. (в т.ч. НДС 80 457 113,29 руб.), в книгу покупок включен НДС в сумме 84 221 030,68 руб., что на 3 763 917,39 руб. больше. Согласно счету-фактуре от 30.11.2004 N 17 общая стоимость работ, выполненных по договору N УТ-УСИ-01/04 за ноябрь 2004 г., составила 240 801 458,02 руб. (в т.ч. НДС 36 732 425,87 руб.), в книгу покупок включен НДС в сумме 32 042 149,06 руб., что на 4 690 276,81 руб. меньше.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях, с целью приведения книги покупок за январь 2006 года в соответствие со счетами-фактурами от 30.11.2004 N 17 и от 31.12.2004 N 21 заявитель внес соответствующие исправления в книгу покупок, оформив 26.11.2007 дополнительный лист к книге покупок.

Согласно данному дополнительному листу к книге покупок, заявителем проведено три сторнировочных записи по счету-фактуре N 21 на общую сумму НДС в размере 3 748 088,70 руб. и три дополнительные записи по счету-фактуре N 17 на общую сумму НДС 3 748 088,70 руб., что не влечет завышения налогового вычета и суммы НДС к возмещению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией неправомерно уменьшен предъявленный заявителем к возмещению НДС в размере 3 748 088,60 руб.

Также инспекция указывает, что заявителем по требованию инспекции от 06.03.2007 N 7193 не представлены документы, подтверждающие подачу документов на государственную регистрацию права собственности на объекты завершенного капитального строительства. По мнению налогового органа, приняв данные объекты завершенного капитального строительства по 01 счету бухгалтерского учета, заявитель нарушил требования
пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, в соответствии с которым организации осуществляют постановку объектов капитального строительства к учету на 01 счет только после государственной регистрации; поскольку по объектам завершенного капитального строительства не поданы документы на государственную регистрацию, то заявителем неправомерно заявлен вычет по НДС с сумм, предъявленных подрядными организациям при строительстве данных объектов.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, внесшим изменения в часть вторую НК РФ, из пп. 5 ст. 172 НК РФ с 01.01.2006 исключено требование принимать к вычету сумму НДС по объектам завершенного капитального строительства только с момента указанного в п. 2 ст. 259 НК РФ, при этом никаких переходных положений в Законе не предусматривалось.

В соответствии с п. 6. ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. в соответствии с общим порядком принятия сумм предъявленного НДС к вычету, а именно при принятии на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующего счета-фактуры.

Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии объектов завершенного капитального строительства, введенных в эксплуатацию в
2004 - 2005 гг., и требующих прохождения государственной регистрации, заявитель до вступления в силу новой редакции был лишен возможности заявить вычет по данным объектам до подачи документов на госрегистрацию, несмотря на выполнение остальных условий для применения вычета по НДС, т.е. ввода объектов в эксплуатацию и наличия оплаченных счетов-фактур.

Факт наличия данных счетов-фактур, их оплата и ввод в эксплуатацию данных объектов налоговым органом не оспаривается.

С учетом внесенных изменений, вступивших в силу с 01.01.2006, налогоплательщик правомерно принял к вычету НДС по объектам завершенного капитального строительства в январе 2006 г.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.09.2007 N 829/07, согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Положениями пункта 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в период возникновения спора, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, что момент возникновения права
на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку данный пункт названных Указаний регулирует положения о начислении амортизационных отчислений, когда еще не проведена государственная регистрация объектов недвижимости при том, что оформлены первичные документы и ведется эксплуатация, а не порядок перевода объектов капитального строительства на 01 счет бухгалтерского учета.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008
по делу N А40-49985/07-99-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.