Решения и определения судов

Определение Приморского краевого суда от 25.11.2008 по делу N 33-8402 В удовлетворении иска о признании права собственности на строение отказано правомерно, поскольку жилой дом не был зарегистрирован как объект недвижимости. В связи с отсутствием факта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию у истца не возникло право требовать его передачи в собственность, а у ответчика - обязанности предоставить истцу жилой дом.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N 33-8402

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И. к Потребительскому кооперативу Товариществу индивидуальных застройщиков “Альфа-Ост“ о признании права собственности на строение по кассационной жалобе представителя Ф.И. на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад, объяснения представителя Ф.И - Н., объяснения представителя Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (УМИГА) - Ф.Ю., судебная коллегия

установила:

Ф.И. обратилась в суд с иском к ПК ТИЗ “Альфа-Ост“ о признании права собственности на строение. В обосновании
исковых требований указала, что 18.04.2007 года между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования N 22 строительства малоэтажного жилого комплекса “Лесная поляна“ в районе <...>. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Дом ответчиком был построен, ему присвоен адрес: <...>, однако до настоящего времени ответчик дом не передал, правоустанавливающие документы не представил. Считает, что фактически она является собственником дома как инвестор, просит суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом, <...>.

В судебном заседании представитель Ф.И. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив их, просит признать право собственности на строение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 197 кв. м, 2 этажа, мансарда, кадастровый номер 25:28:000000:0000:05:401:002:000275600. Пояснив, что спорный дом по акту приема-передачи не передавался, в эксплуатацию не сдавался, однако он индивидуализирован, ему присвоен самостоятельный адрес, получены кадастровый и технический паспорта.

Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представитель Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (УМИГА) исковые требования не поддержала, пояснив, что 20.12.2006 г. между УМИГА и ПК ТИЗ “Альфа-Ост“ был заключен договор аренды земельного участка площадью 30729 кв. м по адресу: <...> сроком с 07.11.2006 г. по 08.11.2011 г. для строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажного жилого комплекса. 02.05.2006 г. ответчику было выдано разрешение на строительство малоэтажного жилого комплекса. При приемке законченного строительством комплекса жилых домов было установлено несоответствие строительства проектной документации. При строительстве ПК ТИЗ “Альфа-Ост“ вышел за рамки земельного участка, который ему был
фактически предоставлен. Таким образом, весь комплекс малоэтажных жилых домов по <...> введен в эксплуатацию не был. Кроме того, ТИЗ не оформил право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, не может передать это право и истице. Кроме того, истицей не представлены доказательства принадлежности ей спорного жилого дома, земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2007 года между ТИЗ “Альфа-Ост“ (“Застройщиком“) и Ф.И. (“Инвестором“) был заключен договор N 22 инвестирования строительства малоэтажного жилого комплекса “Лесная поляна“ в районе <...> (л. д. 5 - 8).

Обязанность по передаче “Инвестору“ жилого дома возникает у “Застройщика“ по окончании строительства при условии произведенной “Инвестором“ полной оплаты суммы инвестирования по договору (п. 2.1.5 договора).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме удостоверяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в силу части 10 указанной статьи разрешение является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Данная норма Закона носит императивный характер и исключает возможность подтверждения выполнения строительства иными документами.

Представленными в дело квитанциями (л. д. 11 - 13) подтверждается исполнение Ф.И. своего обязательства по оплате суммы инвестирования в полном объеме.

Из акта ПК ТИЗ “Альфа-Ост“ от 12.04.2007 (л.д. 48)
следует, что фактически работы по строительству жилого дома, причитающегося Ф.И. завершены.

Установив, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию у ПК ТИЗ “Альфа-Ост“ отсутствует, жилой дом не зарегистрирован как объект недвижимости, суд правильно пришел к выводу о том, что строительство не выполнено “Застройщиком“ и у истца не возникло право требовать передачи дома.

То обстоятельство, что УМИГА администрации г. Владивостока присвоило дому почтовый адрес, не свидетельствует о том, что жилой дом введен в эксплуатацию как объект недвижимости.

Внесение инвестиционного взноса дает Ф.И. право на получение дома только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ссылка кассационной жалобы на то, что на правоотношения, возникшие между Ф.И. и ПК ТИЗ “Альфа-Ост“, регулируются нормами ГК РФ о договоре простого товарищества, в силу чего передача дома является способом распределения прибыли между товарищами и не зависит от факта ввода дома в эксплуатацию, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу указанной нормы права право собственности на вновь создаваемое имущество возникает только в случае создания этого имущества с соблюдением закона, что при возведении зданий капитального характера предполагает предоставление земельного участка под строительство в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок находится в аренде у ПК ТИЗ “Альфа-Ост“ сроком по 8.11.2011 (л. д. 18 - 20).

В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендаторы земельных участков осуществляют права собственников по использованию земельных участков, в том числе по возведению жилых зданий
строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Исходя из данной нормы Закона и положений договора инвестирования, до введения жилого дома в эксплуатацию права на возводимый объект принадлежат застройщику ПК ТИЗ “Альфа-Ост“.

Таким образом, вывод суда о том, что права на строение, не введенное в эксплуатацию, может заявлять только застройщик ПК ТИЗ “Альфа-Ост“ является правильным.

Суд также верно пришел к выводу, что оплата истцом строительства жилого дома в полном объеме и в силу части 4 статьи 218 ГК РФ не является достаточным основанием для признания за ней права собственности на этот жилой дом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы не могут быть признаны состоятельными, поскольку касаются обстоятельств, которые судом исследовались, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф.И. - без удовлетворения.