Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2878/2008-ГК по делу N А40-59968/07-53-565 Неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2878/2008-ГК

По делу N А40-59968/07-53-565

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.Н.И.,

Судей Л.И.С., С.О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ “Лефортово“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-59968/07-53-565, принятое судьей Т. по иску ФГУП “Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ к ФГУП “Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ “Лефортово“ о взыскании 160 837 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.С.И. по доверенности от 10.01.2008 г., С.С.В.
по доверенности от 03.09.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

ФГУП “Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ “Лефортово“ о взыскании задолженности по оплате продукции поставленной по товарным накладным N 105 от 19.04.2005 г., N 106 от 19.04.2005 г., N 112 от 22.04.2005 г. в размере 160 837 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 401, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. исковые требования ФГУП “Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика продукции документально подтвержден, вместе с тем ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП “Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ “Лефортово“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие представителя ФГУП “Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ “Лефортово“, тем самым лишил возможности представить в суд дополнительные доказательства.

Кроме того, поставка произведена без заключения каких-либо договоров поставки или купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным
в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением финансово-хозяйственной проверки, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а результаты проверки не могут повлиять на разрешение спора по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП “Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ в адрес Гостиницы “Союз“, филиала ФГУП “Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ “Лефортово“ была отгружена продукция на общую сумму 160 837 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 105 от 19.04.2005 г., N 106 от 19.04.2005 г., N 112 от 22.04.2005 г. с отметкой ответчика о получении товара, счетами-фактурами N 00000108 от 19.04.2005 г., N 00000109 от 19.04.2005 г., N 00000115 от 22.04.2005 г., счетом N 27 от 18.04.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) законодатель относит наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные N 105 от 19.04.2005 г., N 106 от 19.04.2005 г., N 112 от 22.04.2005 г., счета-фактуры N 00000108 от 19.04.2005 г., N 00000109 от 19.04.2005 г., N 00000115 от 22.04.2005 г., счет N 27 от 18.04.2005 г. содержат сведения о наименовании товара и его количестве, что соответствует требованиям законодательства о существенных условиях договора купли-продажи (поставки).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить задолженность в размере 160 837 руб. 92 коп.: N 338 от 09.04.2007 г., N 850 от 12.10.2007 г., N 851 от 12.01.2007 г.

Доказательств оплаты товара на сумму 160 837 руб. 92 коп. либо возврата истцу ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о
взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 160 837 руб. 92 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие представителя ФГУП “Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ “Лефортово“, тем самым лишил возможности представить в суд дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя А. в отпуске было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку в нарушение части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная сделка не является действительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), является внутренней сделкой, целевое финансирование которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, т.к. из Уставов истца и ответчика следует, что они являются самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, из Устава истца, (п. 1.3) усматривается, что он является коммерческой организацией и одним из его видов деятельности (ст. 2 Устава) является промышленное производство продукции коммунального назначения. Как пояснил представитель в судебном заседании, мебель изготовлена им для дальнейшей реализации и извлечения прибыли.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции
дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-59968/07-53-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятиями может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.