Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-2866/2008-ГК по делу N А40-60978/07-31-599 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2866/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.С.Е.

судей О., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: К.Г.Б. дов. от 31.03.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-60978/07-31-599, принятое судьей Т. по иску ЗАО “КОНЕ Лифтс“ к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“,

о взыскании 3.978.450, 96 руб.

установил:

ЗАО “КОНЕ Лифтс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Ордена Трудового Красного
Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла“ (далее ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“) о взыскании денежных средств в сумме 3.978.450,96 руб., из которых: 3.710. 521,50 руб. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию Оборудования в рамках действия договора N 43/1804/794R52917 от 24.11.2005 г., 267.929,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. с ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ в пользу ЗАО “КОНЕ Лифтс“ взыскано всего 3.977.804,83 руб., из них: 3.710.521,50 руб. - основной долг, 267.283,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2006 г. по 16.10.2007 г., а также судебные расходы по государственной пошлине в порядке возмещения в размере 31.389,02 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в обоснование заявленных требований не представил актов полного технического освидетельствования лифтов, актов приемки лифтов в эксплуатацию, подписанных представителем Ростехнадзора, актов приемки выполненных работ по наладке, пуску 7-ми лифтов KONE и одной системы диспетчерского контроля (E-Link), справок о стоимости выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление
подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор; N 43/1804/794R52917 от 24.11.2005 г., предмет которого предусматривает монтаж, наладку, пуск и сдачу в эксплуатацию органам Ростехнадзора РФ семи лифтов KONE и одну систему диспетчерского контроля (E-Link) по адресу: Счетная Палата, Россия, г. Москва, Зубовская площадь (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора, стоимость работ по договору составила 105.000 Евро. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка России на дату списания средств со счета ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“.

Сроки производства работ установлены п. 3.1 договора - восемь рабочих недель с даты начала работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если сдача лифтов не выполняется в течение 30 календарных дней после окончания монтажных работ, Акт полного технического освидетельствования лифтов для их регистрации в органах Ростехнадзора РФ считается актом сдачи лифтового оборудования в эксплуатацию, при этом Субподрядчик предоставит Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием полной их стоимости, а Генподрядчик подпишет его.

Факт выполнения обусловленных договором
работ подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2006 г. и от 09.12.2006 г.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2006 г. и от 21.03.2006 г. в сумме 2.475.729,90 руб.

В силу действия условий п. 4.2 договора, ст. ст. 702, 711 ГК РФ выполненные и принятые объемы работ порождают возникновение у ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ денежное обязательство по их оплате.

Пункт 4.2 предусматривает, что денежное обязательство по оплате работ возникает у ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ при подписании Актов формы КС-2, справок формы КС-3 и на основании счетов.

Срок исполнения денежных обязательств определен пятидневным сроком с даты получения актов.

Содержание параграфа 4 договора свидетельствует о том, что порядок погашения денежных обязательств по оплате стоимости выполненных работ не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия подписанных актов технического освидетельствования и ввода в эксплуатацию.

Необходимость оформления указанных актов предусмотрена параграфом 3 договора, который регламентирует иные права и обязанности сторон.

Таким образом, с учетом условий параграфа 4 договора, представленных актов формы КС-2, справок формы КС-3, суд признает, что у ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ, предусматривающих, что по договору подряда она сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование заявленных требований не представил актов полного технического освидетельствования лифтов, актов приемки лифтов в эксплуатацию, подписанных представителем Ростехнадзора, актов приемки выполненных работ по наладке, пуску 7-ми лифтов KONE и одной системы диспетчерского контроля (E-Link), справок о стоимости выполненных работ, является несостоятельным, поскольку факт выполнения обусловленных договором работ подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 21.03.2006 г. и от 09.12.2006 г., что соответствует ст. 753 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2006 г. и от 21.03.2006 г.

Кроме того, Актами сдачи-приемки работ от 21.03.06 г., 09.12.06 г., подписанных сторонами, зафиксировано выполнение субподрядчиком всего объема работ, а справками от 09.12.06 г., 21.03.06 г., подписанными сторонами, подтверждена их стоимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-60978/07-31-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.